Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего судьи: И.А. Чемякиной
судей: Е.В. Волошиной, О.В. Герасимовой
при секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года заявление Ж.Т.С. об исправлении арифметической ошибки (описки) в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ж.Т.С. к М.Н. о выделе обязательной доли в наследственном имуществе, признании права собственности на обязательную долю, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования М.А. к М.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, выделе обязательной доли в наследственном имуществе, признании права собственности на обязательную долю, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании государственной регистрации права собственности недействительным, по апелляционным жалобам Ж.Т.С., нотариуса Охотского нотариального округа ФИО6 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2013 года.
заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению по исковому заявлению Ж.Т.С. к М.Н. о выделе обязательной доли в наследственном имуществе, признании права собственности на обязательную долю, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования М.А. к М.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, выделе обязательной доли в наследственном имуществе, признании права собственности на обязательную долю, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании государственной регистрации права собственности недействительным оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ж.Т.С. и нотариуса Охотского нотариального округа ФИО6 - без удовлетворения.
17 февраля 2014 года в Хабаровский краевой суд поступило заявление Ж.Т.С. об исправлении арифметической ошибки (описки), допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 года, в обоснование которого она указывает, что, исходя из требований закона о равенстве долей наследуемого имущества, судебной коллегией было определено, что М.Н. и Ж.Т.С. подлежит выделу N обязательная доля от N доли наследователя ФИО7, то есть N доли. Однако по правилам математики N доля от N доли является N доля, а не N. В связи с указанным просит исправить подлежащую выделу Ж.Т.С. N долю вместо указанной N.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или арифметические ошибки.
И смысла указанной нормы процессуального права следует, что допущенные арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа, то есть не может быть заменен сам принцип расчета.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не установила наличие в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 года указанной арифметической ошибки (описки). Так, из содержания мотивировочной части апелляционного определения усматривается, что на основании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что М.Н. в силу закона имела право наравне с наследодателем ФИО7 на N долю спорного жилого помещения, поскольку оно было приобретено по государственному жилищному сертификату, который был выдан на состав семьи из двух человек, включая М.Н., соответственно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежал заключению как с ФИО7, так и с М.Н., право собственности на квартиру подлежало государственной регистрации по N доли каждого собственника.
В силу изложенных обстоятельств, N доля спорного жилого помещения решением суда была исключена из общей массы наследственного имущества, в связи с чем расчет выдела обязательной доли наследуемого Ж.Т.С. имущества производился из N доли жилого помещения, принадлежащей наследодателю ФИО7 по закону.
Таким образом, приведенный в апелляционном определении расчет подлежащей выделу Ж.В. доли в праве собственности на спорную квартиру, производился из расчета: N обязательная доля от N доли наследодателя ФИО7, N доля от N доли ФИО7, то есть N доля всего помещения.
Довод заявления о том, что арифметической ошибкой является неправильный расчет доли подлежащего наследованию жилого помещения, что повлекло уменьшение доли наследуемого имущества, подлежит отклонению, поскольку сводится к несогласию с апелляционным определением в части методики расчета долей, не включения в расчет * доли жилого помещения, не входящей в наследственную массу ввиду принадлежности М.Н., что не может быть рассмотрено по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке исправления арифметической ошибки, поскольку приведет к изменению содержания апелляционного определения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы, приведенные истцом Ж.Т.С., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем заявление об исправлении явной арифметической ошибки в апелляционном определении удовлетворено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 200, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Ж.Т.С. об исправлении арифметической ошибки (описки) в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ж.Т.С. к М.Н. о выделе обязательной доли в наследственном имуществе, признании права собственности на обязательную долю, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования М.А. к М.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, выделе обязательной доли в наследственном имуществе, признании права собственности на обязательную долю, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании государственной регистрации права собственности недействительным, по апелляционным жалобам Ж.Т.С., нотариуса Охотского нотариального округа ФИО6 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2013 года - отказать.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3122
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-3122
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего судьи: И.А. Чемякиной
судей: Е.В. Волошиной, О.В. Герасимовой
при секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года заявление Ж.Т.С. об исправлении арифметической ошибки (описки) в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ж.Т.С. к М.Н. о выделе обязательной доли в наследственном имуществе, признании права собственности на обязательную долю, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования М.А. к М.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, выделе обязательной доли в наследственном имуществе, признании права собственности на обязательную долю, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании государственной регистрации права собственности недействительным, по апелляционным жалобам Ж.Т.С., нотариуса Охотского нотариального округа ФИО6 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2013 года.
заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению по исковому заявлению Ж.Т.С. к М.Н. о выделе обязательной доли в наследственном имуществе, признании права собственности на обязательную долю, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования М.А. к М.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, выделе обязательной доли в наследственном имуществе, признании права собственности на обязательную долю, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании государственной регистрации права собственности недействительным оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ж.Т.С. и нотариуса Охотского нотариального округа ФИО6 - без удовлетворения.
17 февраля 2014 года в Хабаровский краевой суд поступило заявление Ж.Т.С. об исправлении арифметической ошибки (описки), допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 года, в обоснование которого она указывает, что, исходя из требований закона о равенстве долей наследуемого имущества, судебной коллегией было определено, что М.Н. и Ж.Т.С. подлежит выделу N обязательная доля от N доли наследователя ФИО7, то есть N доли. Однако по правилам математики N доля от N доли является N доля, а не N. В связи с указанным просит исправить подлежащую выделу Ж.Т.С. N долю вместо указанной N.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или арифметические ошибки.
И смысла указанной нормы процессуального права следует, что допущенные арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа, то есть не может быть заменен сам принцип расчета.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не установила наличие в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 года указанной арифметической ошибки (описки). Так, из содержания мотивировочной части апелляционного определения усматривается, что на основании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что М.Н. в силу закона имела право наравне с наследодателем ФИО7 на N долю спорного жилого помещения, поскольку оно было приобретено по государственному жилищному сертификату, который был выдан на состав семьи из двух человек, включая М.Н., соответственно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежал заключению как с ФИО7, так и с М.Н., право собственности на квартиру подлежало государственной регистрации по N доли каждого собственника.
В силу изложенных обстоятельств, N доля спорного жилого помещения решением суда была исключена из общей массы наследственного имущества, в связи с чем расчет выдела обязательной доли наследуемого Ж.Т.С. имущества производился из N доли жилого помещения, принадлежащей наследодателю ФИО7 по закону.
Таким образом, приведенный в апелляционном определении расчет подлежащей выделу Ж.В. доли в праве собственности на спорную квартиру, производился из расчета: N обязательная доля от N доли наследодателя ФИО7, N доля от N доли ФИО7, то есть N доля всего помещения.
Довод заявления о том, что арифметической ошибкой является неправильный расчет доли подлежащего наследованию жилого помещения, что повлекло уменьшение доли наследуемого имущества, подлежит отклонению, поскольку сводится к несогласию с апелляционным определением в части методики расчета долей, не включения в расчет * доли жилого помещения, не входящей в наследственную массу ввиду принадлежности М.Н., что не может быть рассмотрено по правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке исправления арифметической ошибки, поскольку приведет к изменению содержания апелляционного определения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы, приведенные истцом Ж.Т.С., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем заявление об исправлении явной арифметической ошибки в апелляционном определении удовлетворено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 200, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Ж.Т.С. об исправлении арифметической ошибки (описки) в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ж.Т.С. к М.Н. о выделе обязательной доли в наследственном имуществе, признании права собственности на обязательную долю, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования М.А. к М.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, выделе обязательной доли в наследственном имуществе, признании права собственности на обязательную долю, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании государственной регистрации права собственности недействительным, по апелляционным жалобам Ж.Т.С., нотариуса Охотского нотариального округа ФИО6 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2013 года - отказать.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)