Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-31065/2006 (судья А.П. Скобелкин), при участии: от Бояркиной Раисы Алексеевны - Дмитриева И.В. (доверенность от 15.07.2008); от индивидуального предпринимателя Семеновой Ирины Николаевны - Фомина М.С. (доверенность от 06.05.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Протон" - Дмитриева И.В. (доверенность от 15.05.2008),
Бояркина Раиса Алексеевна (далее - Бояркина Р.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Семенова Евгения Анатольевича (далее - Семенов Е.А.) 437170 руб. 41 коп., в том числе 335000 руб. - задолженности по оплате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон") и 102170 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 21.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007 исковые требования удовлетворены частично. С Семенова Е.А. в пользу Бояркиной Р.А. взыскано 335 000 руб. стоимости доли в уставном капитале ООО "Протон" и 99 085 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2004 по 23.10.2006, всего 434 085 руб. 55 коп. и 10 171 руб. 12 коп. государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007 по делу N А76-31065/2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
28.06.2007 во исполнение названного постановления выдан исполнительный лист N 162256.
08.08.2008 Бояркина Р.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила заменить взыскателя по исполнительному листу N 162256 от 28.06.2007 Бояркину Р.А. на ее правопреемника ООО "Протон" и должника Семенова Е.А. на его правопреемника Семенову И.Н.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 названное ходатайство Бояркиной Р.А. удовлетворено.
Не согласившись с названным определением в части замены должника Семенова Е.А. по исполнительному листу N 162256 от 28 июня 2007 года на его правопреемника Семенову И.Н., последняя подала апелляционную жалобу, просила отменить определение суда первой инстанции в названной части, в удовлетворении заявления Бояркиной Р.А. о замене должника отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; правопреемство уже произведено, в связи с чем производство по делу (заявлению) подлежит прекращению; Семенова И.Н. не может быть правопреемником, так как сумма по исполнительному листу превышает сумму наследства.
В судебном заседании представитель Семенной И.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Отзывом от 29.10.2008 (вх. N 18254 от 30.10.2008) ООО "Протон" указало, что с доводами Семеновой И.Н. не согласно, считает определение суда первой инстанции от 08.09.2008 законным и обоснованным, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о процессуальном правопреемстве может рассматриваться только в рамках настоящего дела. Семенова И.Н. в порядке наследования приняла часть имущества Семенова Е.А. Настоящее определение и определение по делу N А76-31582/2006 вынесены по спорам о различном предмете и различных основаниях, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу (заявлению) не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Семеновой И.Н., ООО "Протон", Бояркиной Р.А., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Обращаясь с заявлением о правопреемстве, Бояркина Р.А. указала, что договором от 02.04.2008 произведена уступка права требования кредитора Бояркиной Р.А. на ООО "Протон" (л.д. 97); после смерти Семенова Е.А. наследником, принявшим наследство, является Семенова И.Н. (ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
02 апреля 2008 года между Бояркиной Р.А. (первоначальный кредитор) и ООО "Протон" (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору права (требования) к наследникам Семенова Е.А. (должник), а новый кредитор оплачивает уступаемое ему право (требование) в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 97).
Согласно п. 1.3 договора уступаемое право принадлежит первоначальному кредитору с момента заключения договора в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь следующими права: на взыскание с должника 335 000 руб. стоимости доли в уставном капитале ООО "Протон"; на взыскание с должника 99 085 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2004 по 23.10.2006; на взыскание убытков, причиненных кредитору (п. 2 ст. 395 ГК РФ, ст. 15, 393 ГК РФ); на взыскание с должника 10 171 руб. 12 коп. государственной пошлины; иные права, вытекающие из договора от 28.02.2004.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно заменил взыскателя (Бояркину Р.А.) по исполнительному листу N 162256 от 28 июня 2007 года на ее правопреемника ООО "Протон".
Семенов Евгений Анатольевич являющийся должником по исполнительному листу N 162256 умер 08.08.2007 (л.д. 95).
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Исходя из смысла указанных норм права, действующим законодательством предусмотрено, что в связи со смертью гражданина его права и обязанности переходят к супругу в соответствии с законом в порядке первой очереди.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.03.2008 наследниками имущества Семенова Е.А. являются Семенова И.Н., Семенова А.Е. и Семеновна К.Е. (л.д. 114).
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение вынесенного арбитражным судом судебного акта о взыскании с Семенова Е.А. в пользу Бояркиной Р.А. 335 000 руб. стоимости доли в уставном капитале ООО "Протон" и 99 085 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2004 по 23.10.2006, всего 434 085 руб. 55 коп. и 10 171 руб. 12 коп. государственной пошлины, суд первой инстанции на основании вышеназванного свидетельства о праве на наследство, а также руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ, правомерно произвел замену должника Семенова Е.А. на Семенову И.Н.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Из общего смысла ст. 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Смерть гражданина влечет правопреемство по обязательствам имущественного характера.
Статья 1110 ГК РФ гласит, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 ГК РФ).
Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.
Согласно статье 1162 ГК РФ официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство.
В соответствии со статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Определяя ответственность наследников, законодатель в пункте 1 статьи 1175 ГК РФ установил, что они солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
После смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел замену выбывшей стороны в спорном правоотношении ее правопреемником - женой Семенова Е.А. - Семеновой И.Н.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на прекращение производства по настоящему делу (заявлению) отклоняется. В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2008 по делу N А76-31582/2006 (л.д. 98-99) требование о замене ответчика по исполнительному листу N 162256 не рассматривалось. Доказательств вынесения судебным приставом исполнителем постановления о замене должника, как то предусмотрено ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 на основании ранее состоявшегося судебного акта, как утверждает заявитель, суду апелляционной инстанции не представлено, а материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах довод о прекращении производства следует признать несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда от 08.09.2008, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная Семеновой И.Н. за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-31065/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Возвратить Семеновой Ирине Николаевне из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 06.10.2008.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2008 N 18АП-7244/2008 ПО ДЕЛУ N А76-31065/2006
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. N 18АП-7244/2008
Дело N А76-31065/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-31065/2006 (судья А.П. Скобелкин), при участии: от Бояркиной Раисы Алексеевны - Дмитриева И.В. (доверенность от 15.07.2008); от индивидуального предпринимателя Семеновой Ирины Николаевны - Фомина М.С. (доверенность от 06.05.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Протон" - Дмитриева И.В. (доверенность от 15.05.2008),
установил:
Бояркина Раиса Алексеевна (далее - Бояркина Р.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Семенова Евгения Анатольевича (далее - Семенов Е.А.) 437170 руб. 41 коп., в том числе 335000 руб. - задолженности по оплате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон") и 102170 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 21.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007 исковые требования удовлетворены частично. С Семенова Е.А. в пользу Бояркиной Р.А. взыскано 335 000 руб. стоимости доли в уставном капитале ООО "Протон" и 99 085 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2004 по 23.10.2006, всего 434 085 руб. 55 коп. и 10 171 руб. 12 коп. государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007 по делу N А76-31065/2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
28.06.2007 во исполнение названного постановления выдан исполнительный лист N 162256.
08.08.2008 Бояркина Р.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила заменить взыскателя по исполнительному листу N 162256 от 28.06.2007 Бояркину Р.А. на ее правопреемника ООО "Протон" и должника Семенова Е.А. на его правопреемника Семенову И.Н.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 названное ходатайство Бояркиной Р.А. удовлетворено.
Не согласившись с названным определением в части замены должника Семенова Е.А. по исполнительному листу N 162256 от 28 июня 2007 года на его правопреемника Семенову И.Н., последняя подала апелляционную жалобу, просила отменить определение суда первой инстанции в названной части, в удовлетворении заявления Бояркиной Р.А. о замене должника отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; правопреемство уже произведено, в связи с чем производство по делу (заявлению) подлежит прекращению; Семенова И.Н. не может быть правопреемником, так как сумма по исполнительному листу превышает сумму наследства.
В судебном заседании представитель Семенной И.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Отзывом от 29.10.2008 (вх. N 18254 от 30.10.2008) ООО "Протон" указало, что с доводами Семеновой И.Н. не согласно, считает определение суда первой инстанции от 08.09.2008 законным и обоснованным, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о процессуальном правопреемстве может рассматриваться только в рамках настоящего дела. Семенова И.Н. в порядке наследования приняла часть имущества Семенова Е.А. Настоящее определение и определение по делу N А76-31582/2006 вынесены по спорам о различном предмете и различных основаниях, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу (заявлению) не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Семеновой И.Н., ООО "Протон", Бояркиной Р.А., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Обращаясь с заявлением о правопреемстве, Бояркина Р.А. указала, что договором от 02.04.2008 произведена уступка права требования кредитора Бояркиной Р.А. на ООО "Протон" (л.д. 97); после смерти Семенова Е.А. наследником, принявшим наследство, является Семенова И.Н. (ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
02 апреля 2008 года между Бояркиной Р.А. (первоначальный кредитор) и ООО "Протон" (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору права (требования) к наследникам Семенова Е.А. (должник), а новый кредитор оплачивает уступаемое ему право (требование) в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 97).
Согласно п. 1.3 договора уступаемое право принадлежит первоначальному кредитору с момента заключения договора в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь следующими права: на взыскание с должника 335 000 руб. стоимости доли в уставном капитале ООО "Протон"; на взыскание с должника 99 085 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2004 по 23.10.2006; на взыскание убытков, причиненных кредитору (п. 2 ст. 395 ГК РФ, ст. 15, 393 ГК РФ); на взыскание с должника 10 171 руб. 12 коп. государственной пошлины; иные права, вытекающие из договора от 28.02.2004.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно заменил взыскателя (Бояркину Р.А.) по исполнительному листу N 162256 от 28 июня 2007 года на ее правопреемника ООО "Протон".
Семенов Евгений Анатольевич являющийся должником по исполнительному листу N 162256 умер 08.08.2007 (л.д. 95).
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Исходя из смысла указанных норм права, действующим законодательством предусмотрено, что в связи со смертью гражданина его права и обязанности переходят к супругу в соответствии с законом в порядке первой очереди.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.03.2008 наследниками имущества Семенова Е.А. являются Семенова И.Н., Семенова А.Е. и Семеновна К.Е. (л.д. 114).
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение вынесенного арбитражным судом судебного акта о взыскании с Семенова Е.А. в пользу Бояркиной Р.А. 335 000 руб. стоимости доли в уставном капитале ООО "Протон" и 99 085 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.02.2004 по 23.10.2006, всего 434 085 руб. 55 коп. и 10 171 руб. 12 коп. государственной пошлины, суд первой инстанции на основании вышеназванного свидетельства о праве на наследство, а также руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ, правомерно произвел замену должника Семенова Е.А. на Семенову И.Н.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Из общего смысла ст. 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Смерть гражданина влечет правопреемство по обязательствам имущественного характера.
Статья 1110 ГК РФ гласит, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 ГК РФ).
Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.
Согласно статье 1162 ГК РФ официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство.
В соответствии со статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Определяя ответственность наследников, законодатель в пункте 1 статьи 1175 ГК РФ установил, что они солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
После смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел замену выбывшей стороны в спорном правоотношении ее правопреемником - женой Семенова Е.А. - Семеновой И.Н.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на прекращение производства по настоящему делу (заявлению) отклоняется. В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2008 по делу N А76-31582/2006 (л.д. 98-99) требование о замене ответчика по исполнительному листу N 162256 не рассматривалось. Доказательств вынесения судебным приставом исполнителем постановления о замене должника, как то предусмотрено ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 на основании ранее состоявшегося судебного акта, как утверждает заявитель, суду апелляционной инстанции не представлено, а материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах довод о прекращении производства следует признать несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда от 08.09.2008, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная Семеновой И.Н. за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-31065/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Возвратить Семеновой Ирине Николаевне из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 06.10.2008.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
С.А.БАБКИНА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)