Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что приходится двоюродной племянницей наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.И. по доверенности Ф.М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
В иске Р.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении юридического факта родственных отношений, признании права собственности, отказать.
Р.И. обратилась в суд с иском Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просила установить факт родственных отношений между Л.И.С. и Р.И., то есть установить факт того, что истец приходится двоюродной племянницей Л.И.С.; признать за ней право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований Р.И. указала, что 06 марта 2012 г. умер ее двоюродный дядя - Л.И.С. Завещания Л.И.С. не оставил, истец является наследником по закону шестой очереди, поскольку иных наследников у Л.И.С. не имеется. На момент смерти Л.И.С. принадлежала квартира *** дома *** по *** в г. Москве. После смерти двоюродного дяди Р.И. фактически приняла наследство, проживала в указанной квартире, осуществляла ремонт и несла все необходимые расходы по ее содержанию, в настоящее время продолжает проживать в квартире.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Р.И. по доверенности Ф.М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений между истцом и наследодателем Л.И.С.
Представитель третьего лица территориального управления Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Р.И. по доверенности Ф.М.А., ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам.
В заседании судебной коллегии представитель истца Р.И. по доверенности Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, об уважительности причин неявки не уведомил, в предыдущем судебном заседании представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на недоказанность истцом факта родственных отношений с наследодателем.
Представитель третьего лица территориального управления Росимущества в г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, об уважительности причин неявки не уведомил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора передачи от 19 октября 1992 года принадлежит Л.И.С.
Л.И.С., *** года рождения, умер 06 марта 2012 г.
Согласно карточке учета собственника, а также выписке из единого жилищного документа, предоставленной ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Замоскворечье", на день смерти Л.И.С. один проживал в спорной квартире и был в ней зарегистрирован с 04 ноября 1962 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что приходится двоюродной племянницей наследодателю Л.И.С. и после его смерти фактически приняла наследство, поскольку проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию. Кроме того, в установленный срок она обратилась к нотариусу г. Москвы Ч. с заявлением о принятии наследства.
По сообщению Московской городской нотариальной палаты, по состоянию на 04.03.2013 г. информации об открытии наследственного дела к имуществу Л.И.С. в системе централизованного учета наследственных дел в городе Москве не имеется.
В силу ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 ГК РФ.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 1145 ГК РФ в качестве наследников шестой очереди призываются двоюродные племянники и племянницы наследодателя.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции доводы заявителя сводились к тому, что Р.И., *** года рождения (отец истца), является сыном Р.Б., *** года рождения (до брака Ф.Б.А.), и Р.М., *** года рождения. Р.Б. (Ф.Б.А.) и Р.М. состояли в браке, после заключения которого фамилия супруги Ф.Б.А. изменена на Р.Б.А.
Кроме того, заявитель указывала, что родителями ее бабушки - Ф.Б.А., *** года рождения, являлись Ф.А.И. и Ф.С.С.
Наследодатель Л.И.С., *** года рождения, является сыном Ф.С.А., *** года рождения, и Л.С.М.
Документов, подтверждающих регистрацию брака между Ф.С.А. и Л.С.М., истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 1986 года в возрасте 85 лет умерла Л.С.А., которая на день смерти была зарегистрирована по адресу: ***.
По утверждению истца, родителями Ф.С.А. (матери наследодателя) и Ф.Б.А. (бабушки истца) являлись Ф.А.И. и Ф.С.С. При этом, и Ф.С.А., и Ф.Б.А. родились в одном городе - городе Кременчуге.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом Р.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих о наличии родства с умершим 06 марта 2012 года Л.И.С.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на анализе представленных суду документов, иных доказательств, в том числе показаний свидетеля Ф.А.Я., допрошенного в судебном заседании. Указанным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, доказательств в подтверждение доводов о том, что Ф.С.А. (мать наследодателя) *** года рождения, состояла в браке с Л.С.М., однако фамилию изменила позднее, истцом представлено не было. Кроме того, в деле отсутствуют достоверные сведения о том, что родителями Ф.С.А. (матери наследодателя) и Ф.Б.А. (бабушки истца) являлись Ф.А.И. и Ф.С.С.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что информация, содержащая в представленных истцом копиях формы N 1 паспорта Л.С.А. и формы N 1 паспорта Р.Б., не может быть положена в основу решения об удовлетворении иска, поскольку не подтверждена иными доказательствами, достоверно подтверждающими родственные отношения указанных лиц.
Кроме того, согласно данным Государственного архива Полтавской области от 30 мая 2012 года, представленным истцом, в метрических книгах для записи родившихся, сочетавшихся браком и умерших прихожан Покровской и Крестовоздвиженской единоверской православных церквей посада Крюкова Кременчугского уезда Полтавской губернии за 1893 - 1904 г.г., поступивших на хранение в Государственный архив Полтавской области, актовых записей о рождении Ф.С.А. и Ф.Б.А. (Г.) не имеется.
При этом суд принял во внимание, что при жизни наследодателя истец в качестве члена его семьи в спорную квартиру не вселялась.
Представленные истцом копия поздравительной открытки, адресованной Р.Б., а также дневниковые записи не содержат данных, которые могли бы достоверно подтвердить их принадлежность Л.С.А., а также наличие родственных отношений между Л.И.С. и Р.И.
Поскольку истцом не доказан факт родственных отношений с наследодателем Л.И.С., суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
Утверждения заявителя жалобы о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Ф.А.Я., фактически подтвердившего тот факт, что Р.И. приходится двоюродной племянницей наследодателю Л.И.С., подлежат отклонению.
Указанные доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, которые были предметом исследования в суде первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, где им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.И. по доверенности Ф.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32654
Требование: Об установлении юридического факта родственных отношений, признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что приходится двоюродной племянницей наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-32654
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.И. по доверенности Ф.М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
В иске Р.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении юридического факта родственных отношений, признании права собственности, отказать.
установила:
Р.И. обратилась в суд с иском Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просила установить факт родственных отношений между Л.И.С. и Р.И., то есть установить факт того, что истец приходится двоюродной племянницей Л.И.С.; признать за ней право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований Р.И. указала, что 06 марта 2012 г. умер ее двоюродный дядя - Л.И.С. Завещания Л.И.С. не оставил, истец является наследником по закону шестой очереди, поскольку иных наследников у Л.И.С. не имеется. На момент смерти Л.И.С. принадлежала квартира *** дома *** по *** в г. Москве. После смерти двоюродного дяди Р.И. фактически приняла наследство, проживала в указанной квартире, осуществляла ремонт и несла все необходимые расходы по ее содержанию, в настоящее время продолжает проживать в квартире.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Р.И. по доверенности Ф.М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений между истцом и наследодателем Л.И.С.
Представитель третьего лица территориального управления Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Р.И. по доверенности Ф.М.А., ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам.
В заседании судебной коллегии представитель истца Р.И. по доверенности Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, об уважительности причин неявки не уведомил, в предыдущем судебном заседании представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на недоказанность истцом факта родственных отношений с наследодателем.
Представитель третьего лица территориального управления Росимущества в г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, об уважительности причин неявки не уведомил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора передачи от 19 октября 1992 года принадлежит Л.И.С.
Л.И.С., *** года рождения, умер 06 марта 2012 г.
Согласно карточке учета собственника, а также выписке из единого жилищного документа, предоставленной ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Замоскворечье", на день смерти Л.И.С. один проживал в спорной квартире и был в ней зарегистрирован с 04 ноября 1962 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что приходится двоюродной племянницей наследодателю Л.И.С. и после его смерти фактически приняла наследство, поскольку проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию. Кроме того, в установленный срок она обратилась к нотариусу г. Москвы Ч. с заявлением о принятии наследства.
По сообщению Московской городской нотариальной палаты, по состоянию на 04.03.2013 г. информации об открытии наследственного дела к имуществу Л.И.С. в системе централизованного учета наследственных дел в городе Москве не имеется.
В силу ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 ГК РФ.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 1145 ГК РФ в качестве наследников шестой очереди призываются двоюродные племянники и племянницы наследодателя.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции доводы заявителя сводились к тому, что Р.И., *** года рождения (отец истца), является сыном Р.Б., *** года рождения (до брака Ф.Б.А.), и Р.М., *** года рождения. Р.Б. (Ф.Б.А.) и Р.М. состояли в браке, после заключения которого фамилия супруги Ф.Б.А. изменена на Р.Б.А.
Кроме того, заявитель указывала, что родителями ее бабушки - Ф.Б.А., *** года рождения, являлись Ф.А.И. и Ф.С.С.
Наследодатель Л.И.С., *** года рождения, является сыном Ф.С.А., *** года рождения, и Л.С.М.
Документов, подтверждающих регистрацию брака между Ф.С.А. и Л.С.М., истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 1986 года в возрасте 85 лет умерла Л.С.А., которая на день смерти была зарегистрирована по адресу: ***.
По утверждению истца, родителями Ф.С.А. (матери наследодателя) и Ф.Б.А. (бабушки истца) являлись Ф.А.И. и Ф.С.С. При этом, и Ф.С.А., и Ф.Б.А. родились в одном городе - городе Кременчуге.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом Р.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих о наличии родства с умершим 06 марта 2012 года Л.И.С.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на анализе представленных суду документов, иных доказательств, в том числе показаний свидетеля Ф.А.Я., допрошенного в судебном заседании. Указанным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, доказательств в подтверждение доводов о том, что Ф.С.А. (мать наследодателя) *** года рождения, состояла в браке с Л.С.М., однако фамилию изменила позднее, истцом представлено не было. Кроме того, в деле отсутствуют достоверные сведения о том, что родителями Ф.С.А. (матери наследодателя) и Ф.Б.А. (бабушки истца) являлись Ф.А.И. и Ф.С.С.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что информация, содержащая в представленных истцом копиях формы N 1 паспорта Л.С.А. и формы N 1 паспорта Р.Б., не может быть положена в основу решения об удовлетворении иска, поскольку не подтверждена иными доказательствами, достоверно подтверждающими родственные отношения указанных лиц.
Кроме того, согласно данным Государственного архива Полтавской области от 30 мая 2012 года, представленным истцом, в метрических книгах для записи родившихся, сочетавшихся браком и умерших прихожан Покровской и Крестовоздвиженской единоверской православных церквей посада Крюкова Кременчугского уезда Полтавской губернии за 1893 - 1904 г.г., поступивших на хранение в Государственный архив Полтавской области, актовых записей о рождении Ф.С.А. и Ф.Б.А. (Г.) не имеется.
При этом суд принял во внимание, что при жизни наследодателя истец в качестве члена его семьи в спорную квартиру не вселялась.
Представленные истцом копия поздравительной открытки, адресованной Р.Б., а также дневниковые записи не содержат данных, которые могли бы достоверно подтвердить их принадлежность Л.С.А., а также наличие родственных отношений между Л.И.С. и Р.И.
Поскольку истцом не доказан факт родственных отношений с наследодателем Л.И.С., суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
Утверждения заявителя жалобы о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Ф.А.Я., фактически подтвердившего тот факт, что Р.И. приходится двоюродной племянницей наследодателю Л.И.С., подлежат отклонению.
Указанные доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, которые были предметом исследования в суде первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, где им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.И. по доверенности Ф.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)