Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик нарушил права несовершеннолетнего, который должен быть призван к наследованию спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* О.В. в интересах несовершеннолетней ******* В.И., по доверенности ******* А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. и в интересах несовершеннолетней ******* В.И. к нотариусу г. Москвы ******* Л.А. о признании завещания на долю в квартире законным, не отмененным, о толковании завещания, возложении обязанностей совершения нотариальных действий - отказать.
******* О.В. и в интересах несовершеннолетней ******* В.И. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы ******* Л.А. о признании завещания от 07.02.2012 года, выданного на ******* В.И., законным, не отмененным и равным по силе с завещанием, выданным 03.10.2013 года, толковании завещаний, признании завещаний от 07.02.2012 года и 03.10.2013 года равными по силе, и выданными на разное имущество, возложении обязанностей совершения нотариальных действий, признании ******* В.И. к наследованию в качестве наследника, обязании выдать ******* В.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию с учетом интересов третьих лиц, имеющих обязательную долю в спорном имуществе.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 28.05.2013 года умер ******* И.В., которому принадлежало 2/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: *******. Право собственности на указанное имущество получено ******* В.И. в разное время и по разным основаниям, а именно: 1/3 доли - в результате сделки по купле-продаже квартиры от 04.05.2006 года. Другая 1/3 доля была получена в результате соглашения о разделе наследственного имущества. ******* В.И. оставил два завещания на имя ******* О.В. и на имя ******* В.И. на два разных имущества по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ******* (07 февраля 2012 года и 03 октября 2012 года). Таким образом, ******* И.В. распорядился полностью своим имуществом, которое состояло из разных по правовому основанию долей имущества. Ответчик, получив оба завещания, установил подлинность только одного завещания - от 03.10.2012 года, чем нарушил права несовершеннолетнего ребенка, который также должен быть призван к наследованию спорного имущества, так как имеется две доли по 1/3 каждая.
Истец ******* О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ******* А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик нотариус г. Москвы ******* Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила в суд возражения (л.д. 155).
Третье лицо ******* Т.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица по доверенности ******* М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* О.В. по доверенности ******* А.В., указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд при вынесении решения суд проигнорировал положения ст. 1122 ГК РФ, не учел, что завещатель четко определил, что у него имеется два разных имущества, полученных по разным основаниям и имеющих разную правовую основу. Считает, что ответчик превысил имеющиеся у него полномочия, поскольку завещатель не выдавал и не оформлял у одного и того же нотариуса распоряжение об отмене завещания, изложил свою волю в разных завещаниях, оформленных в разное время на разное имущество и ранее выданное завещание не отменялось.
В заседании судебной коллегии представитель ******* А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.
Представитель третьего лица ******* Т.Н., по доверенности ******* М.В., с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь на то, что наследодатель распорядился только 1/3 долей квартиры, возможно потому, что у него имеются и другие наследники по закону - это мать и ребенок от первого брака.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* О.В., ответчика нотариуса г. Москвы ******* Л.А., третьего лица ******* Т.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности ******* А.В., представителя третьего лица по доверенности ******* М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1118, 1120, 1124, 1130, 1132 ГК РФ, регулирующими порядок составления, отмены завещания, а также положениями решения Правления ФНП от 27-28.02.2007 года, протоколом N 02/07, которым утверждены "Методические рекомендации по оформлению наследственных прав", а также решением Правления ФНП от 01-02.07.2004 года, протоколом 04/04, которым утверждены "Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 мая 2013 года умер ******* И.В., о чем Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 30 мая 2013 года составлена запись акта о смерти N ******* и выдано свидетельство о смерти (л.д. 18).
На момент смерти ******* И.В. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ******* на основании договора купли-продажи квартиры от 24 мая 2006 года (л.д. 6); и 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ******* на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 09 апреля 2010 года.
07 февраля 2012 года ******* И.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ******* Л.А., в соответствии с которым, из принадлежащего ему имущества: 1/3 долю квартиры по адресу: ******* завещал дочери, ******* В.И., 04 июля 2011 года рождения (л.д. 11).
03 октября 2012 года, ******* И.В. составлено завещание, удостоверенное ******* А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ******* Л.А., в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества: 1/3 долю квартиры по адресу: ******* завещал О., 27 сентября 1977 года рождения (л.д. 10).
В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, наследниками ******* И.В. по закону являются: жена - ******* О.В. (л.д. 41), дочь - ******* В.И., 04 июля 2011 года рождения (л.д. 42), мать - ******* Т.Н. (л.д. 43), дочь ******* Д.И., 11.01.2000 года рождения (л.д. 64).
10 июля 2013 года ******* О.В., действующая за себя и несовершеннолетнюю ******* В.И. обратилась к нотариусу г. Москвы ******* Л.А., о принятии наследства за себя и несовершеннолетнюю дочь ******* В.И. по всем основаниям (л.д. 37).
23 июля 2014 года с заявлением о принятии наследства обратилась ******* Т.Н. (л.д. 38), 24 сентября 2013 года с заявлением о принятии наследства обратилась ******* Е.Г., действующая в интересах ******* Д.И., 11.01.2000 года рождения (л.д. 57 - 58).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что составленное ******* В.И. 03 октября 2012 года завещание в полной мере отображало волю ******* И.В., умершего 28 мая 2013 года на момент его составления, буквальный смысл его понятен. С учетом всех установленных обстоятельств по делу, исходя из положений ст. 1132 ГК РФ, суд не нашел оснований для толкования завещания по изложенному истцом варианту, поскольку из составленных завещаний не следует, какой конкретно долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *******, а именно: 1/3 доли в праве собственности, приобретенной на основании договора купли-продажи от 04.05.2006 года или 1/3 доли в праве собственности, приобретенной на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 09 апреля 2010 года, ******* В.И. распоряжался при составлении и подписании завещаний как 07.02.2012 года, так и 03.10.2012 года.
При этом, суд сослался также на вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.09.2013 года (л.д. 161 - 162), которым в удовлетворении исковых требований ******* О.В. в защиту прав ******* В.И. к ******* Т.Н. о толковании завещания отказано. Суд, сравнив тексты завещаний, пришел к выводу, что текст завещаний один и тот же за исключением наследников, слова и выражения, излагаемые в завещании, максимально приближены к формулировкам соответствующей правовой нормы, в завещании от 03.10.2012 года не имеется записи о том, что оно отменяет первое, или изменяет его, не указано о наличии первого завещания, составленного 07.02.2012 года, которое сохраняет свою силу при составлении завещания 03 октября 2012 года, не указано, что наследодатель распорядился своим имуществом в виде второй 1/3 доли квартиры.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правильно истолковав и применив ст. 1130 ГК РФ, в соответствии с которой, последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью, учитывая, что при составлении и подписании завещания ******* В.И. 07.02.2012 года и 03.10.2012 года не указаны основания приобретения им права собственности в отношении имущества ему принадлежащего. Исходя из того, что ему принадлежало две доли по 1/3 (то есть 2/3 доли), которые приобретены в разное время и по отличным основаниям, суд пришел к выводу, что завещание, составленное и подписанное ******* В.И. 07.02.2012 года, не может быть признано не отмененным и равным по силе с завещанием, составленным и подписанным ******* В.И. 03.10.2012 года, которое по смыслу закона, отменило прежнее завещание.
Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части толкования завещания, признания завещаний равным по силе и не отмененным, суд правомерно не нашел оснований для возложения на нотариуса г. Москвы ******* Л.А. обязанностей по совершению нотариальных действий по призванию ******* В.И., 04.07.2011 года рождения к наследованию имущества ******* В.И., умершего 28.05.2013 года по завещанию и выдаче ******* В.И., 04.07.2011 года рождения свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца и исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, включая положения Гражданского кодекса РФ и Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что завещатель четко определил и обозначил в завещаниях наличие у него разного имущества в виде долей в квартире, полученных по разным основаниям, доказательствами по делу не подтверждены и не следует из содержания завещаний. Судебная коллегия считает, что нотариус, отказывая в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.02.2012 г., правильно исходила из буквального толкования завещаний, в связи с чем, в ее действиях не усматривается превышение имеющихся у нее полномочий, о чем указывается в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что завещание, составленное от 03.10.2012 года, отменяет предыдущее завещание от 07.02.2012 года, принимает во внимание, что на момент составления как первого так и второго завещания указанные доли находились в собственности у наследодателя, однако основания их приобретения не указаны в завещании, тексты завещаний, касающиеся объема завещанного имущества совпадают, доказательств, объективно подтверждающих, что наследодатель завещал разное имущество не представлено.
Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, учтено также наличие других наследников по закону, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* О.В. по доверенности ******* А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19008
Требование: О признании завещания законным, толковании завещания, возложении обязанностей совершить нотариальные действия.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик нарушил права несовершеннолетнего, который должен быть призван к наследованию спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-19008
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* О.В. в интересах несовершеннолетней ******* В.И., по доверенности ******* А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О. и в интересах несовершеннолетней ******* В.И. к нотариусу г. Москвы ******* Л.А. о признании завещания на долю в квартире законным, не отмененным, о толковании завещания, возложении обязанностей совершения нотариальных действий - отказать.
установила:
******* О.В. и в интересах несовершеннолетней ******* В.И. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы ******* Л.А. о признании завещания от 07.02.2012 года, выданного на ******* В.И., законным, не отмененным и равным по силе с завещанием, выданным 03.10.2013 года, толковании завещаний, признании завещаний от 07.02.2012 года и 03.10.2013 года равными по силе, и выданными на разное имущество, возложении обязанностей совершения нотариальных действий, признании ******* В.И. к наследованию в качестве наследника, обязании выдать ******* В.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию с учетом интересов третьих лиц, имеющих обязательную долю в спорном имуществе.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 28.05.2013 года умер ******* И.В., которому принадлежало 2/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: *******. Право собственности на указанное имущество получено ******* В.И. в разное время и по разным основаниям, а именно: 1/3 доли - в результате сделки по купле-продаже квартиры от 04.05.2006 года. Другая 1/3 доля была получена в результате соглашения о разделе наследственного имущества. ******* В.И. оставил два завещания на имя ******* О.В. и на имя ******* В.И. на два разных имущества по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ******* (07 февраля 2012 года и 03 октября 2012 года). Таким образом, ******* И.В. распорядился полностью своим имуществом, которое состояло из разных по правовому основанию долей имущества. Ответчик, получив оба завещания, установил подлинность только одного завещания - от 03.10.2012 года, чем нарушил права несовершеннолетнего ребенка, который также должен быть призван к наследованию спорного имущества, так как имеется две доли по 1/3 каждая.
Истец ******* О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ******* А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик нотариус г. Москвы ******* Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила в суд возражения (л.д. 155).
Третье лицо ******* Т.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица по доверенности ******* М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* О.В. по доверенности ******* А.В., указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд при вынесении решения суд проигнорировал положения ст. 1122 ГК РФ, не учел, что завещатель четко определил, что у него имеется два разных имущества, полученных по разным основаниям и имеющих разную правовую основу. Считает, что ответчик превысил имеющиеся у него полномочия, поскольку завещатель не выдавал и не оформлял у одного и того же нотариуса распоряжение об отмене завещания, изложил свою волю в разных завещаниях, оформленных в разное время на разное имущество и ранее выданное завещание не отменялось.
В заседании судебной коллегии представитель ******* А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.
Представитель третьего лица ******* Т.Н., по доверенности ******* М.В., с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь на то, что наследодатель распорядился только 1/3 долей квартиры, возможно потому, что у него имеются и другие наследники по закону - это мать и ребенок от первого брака.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* О.В., ответчика нотариуса г. Москвы ******* Л.А., третьего лица ******* Т.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности ******* А.В., представителя третьего лица по доверенности ******* М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1118, 1120, 1124, 1130, 1132 ГК РФ, регулирующими порядок составления, отмены завещания, а также положениями решения Правления ФНП от 27-28.02.2007 года, протоколом N 02/07, которым утверждены "Методические рекомендации по оформлению наследственных прав", а также решением Правления ФНП от 01-02.07.2004 года, протоколом 04/04, которым утверждены "Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 мая 2013 года умер ******* И.В., о чем Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 30 мая 2013 года составлена запись акта о смерти N ******* и выдано свидетельство о смерти (л.д. 18).
На момент смерти ******* И.В. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ******* на основании договора купли-продажи квартиры от 24 мая 2006 года (л.д. 6); и 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ******* на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 09 апреля 2010 года.
07 февраля 2012 года ******* И.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ******* Л.А., в соответствии с которым, из принадлежащего ему имущества: 1/3 долю квартиры по адресу: ******* завещал дочери, ******* В.И., 04 июля 2011 года рождения (л.д. 11).
03 октября 2012 года, ******* И.В. составлено завещание, удостоверенное ******* А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ******* Л.А., в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества: 1/3 долю квартиры по адресу: ******* завещал О., 27 сентября 1977 года рождения (л.д. 10).
В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, наследниками ******* И.В. по закону являются: жена - ******* О.В. (л.д. 41), дочь - ******* В.И., 04 июля 2011 года рождения (л.д. 42), мать - ******* Т.Н. (л.д. 43), дочь ******* Д.И., 11.01.2000 года рождения (л.д. 64).
10 июля 2013 года ******* О.В., действующая за себя и несовершеннолетнюю ******* В.И. обратилась к нотариусу г. Москвы ******* Л.А., о принятии наследства за себя и несовершеннолетнюю дочь ******* В.И. по всем основаниям (л.д. 37).
23 июля 2014 года с заявлением о принятии наследства обратилась ******* Т.Н. (л.д. 38), 24 сентября 2013 года с заявлением о принятии наследства обратилась ******* Е.Г., действующая в интересах ******* Д.И., 11.01.2000 года рождения (л.д. 57 - 58).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что составленное ******* В.И. 03 октября 2012 года завещание в полной мере отображало волю ******* И.В., умершего 28 мая 2013 года на момент его составления, буквальный смысл его понятен. С учетом всех установленных обстоятельств по делу, исходя из положений ст. 1132 ГК РФ, суд не нашел оснований для толкования завещания по изложенному истцом варианту, поскольку из составленных завещаний не следует, какой конкретно долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *******, а именно: 1/3 доли в праве собственности, приобретенной на основании договора купли-продажи от 04.05.2006 года или 1/3 доли в праве собственности, приобретенной на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 09 апреля 2010 года, ******* В.И. распоряжался при составлении и подписании завещаний как 07.02.2012 года, так и 03.10.2012 года.
При этом, суд сослался также на вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.09.2013 года (л.д. 161 - 162), которым в удовлетворении исковых требований ******* О.В. в защиту прав ******* В.И. к ******* Т.Н. о толковании завещания отказано. Суд, сравнив тексты завещаний, пришел к выводу, что текст завещаний один и тот же за исключением наследников, слова и выражения, излагаемые в завещании, максимально приближены к формулировкам соответствующей правовой нормы, в завещании от 03.10.2012 года не имеется записи о том, что оно отменяет первое, или изменяет его, не указано о наличии первого завещания, составленного 07.02.2012 года, которое сохраняет свою силу при составлении завещания 03 октября 2012 года, не указано, что наследодатель распорядился своим имуществом в виде второй 1/3 доли квартиры.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правильно истолковав и применив ст. 1130 ГК РФ, в соответствии с которой, последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью, учитывая, что при составлении и подписании завещания ******* В.И. 07.02.2012 года и 03.10.2012 года не указаны основания приобретения им права собственности в отношении имущества ему принадлежащего. Исходя из того, что ему принадлежало две доли по 1/3 (то есть 2/3 доли), которые приобретены в разное время и по отличным основаниям, суд пришел к выводу, что завещание, составленное и подписанное ******* В.И. 07.02.2012 года, не может быть признано не отмененным и равным по силе с завещанием, составленным и подписанным ******* В.И. 03.10.2012 года, которое по смыслу закона, отменило прежнее завещание.
Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части толкования завещания, признания завещаний равным по силе и не отмененным, суд правомерно не нашел оснований для возложения на нотариуса г. Москвы ******* Л.А. обязанностей по совершению нотариальных действий по призванию ******* В.И., 04.07.2011 года рождения к наследованию имущества ******* В.И., умершего 28.05.2013 года по завещанию и выдаче ******* В.И., 04.07.2011 года рождения свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца и исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, включая положения Гражданского кодекса РФ и Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что завещатель четко определил и обозначил в завещаниях наличие у него разного имущества в виде долей в квартире, полученных по разным основаниям, доказательствами по делу не подтверждены и не следует из содержания завещаний. Судебная коллегия считает, что нотариус, отказывая в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.02.2012 г., правильно исходила из буквального толкования завещаний, в связи с чем, в ее действиях не усматривается превышение имеющихся у нее полномочий, о чем указывается в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что завещание, составленное от 03.10.2012 года, отменяет предыдущее завещание от 07.02.2012 года, принимает во внимание, что на момент составления как первого так и второго завещания указанные доли находились в собственности у наследодателя, однако основания их приобретения не указаны в завещании, тексты завещаний, касающиеся объема завещанного имущества совпадают, доказательств, объективно подтверждающих, что наследодатель завещал разное имущество не представлено.
Судом первой инстанции исследованы и оценены все собранные по делу доказательства, учтено также наличие других наследников по закону, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* О.В. по доверенности ******* А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)