Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе истца М.Л. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено: Возвратить М.Л. ее исковое заявление к М.П. (К.П.) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении объекта недвижимости в состав наследства и признании права собственности на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, в порядке наследования со всеми приложенными документами, разъяснив, что с указанным иском М.Л. вправе обратиться в суд по месту нахождения земельного участка и объектов недвижимости,
установила:
М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к М.П. (К.П.) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении объекта недвижимости в состав наследства и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московской обл., Можайский р-н, СНТ "Лесная поляна", и объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, в порядке наследования. Иск предъявлен по месту жительства ответчика М.П. (К.П.) по адресу: ***.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец М.Л.М. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.Л. - С., ответчика М.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: ***, а также объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке. Указанная территория не входит в юрисдикцию Кунцевского районного суда г. Москвы, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что дело неподсудно данному суду.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе истец ссылается на пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в котором судам разъяснено, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникающими из наследственных правоотношений, подлежат подаче в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 указанного выше пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о правах на спорный земельный участок и включении его в наследственную массу, то судья пришел к правильному выводу о том, что на данное исковое заявление распространяются правила исключительной подсудности, так как фактически заявлен спор о признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество.
Ввиду того, что спорный объект недвижимого имущества находится по адресу: ***, на территории, не относящейся к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, судья правильно возвратил исковое заявление М.Л., разъяснив истцу, что ей следует обращаться с указанным исковым заявлением в суд, на территории юрисдикции которого находится спорное недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 30 сентября 2014 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37425
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении объекта недвижимости в состав наследства и признании права собственности на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, в порядке наследования в связи с неподсудностью.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37425
Судья Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе истца М.Л. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено: Возвратить М.Л. ее исковое заявление к М.П. (К.П.) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении объекта недвижимости в состав наследства и признании права собственности на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, в порядке наследования со всеми приложенными документами, разъяснив, что с указанным иском М.Л. вправе обратиться в суд по месту нахождения земельного участка и объектов недвижимости,
установила:
М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к М.П. (К.П.) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, включении объекта недвижимости в состав наследства и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московской обл., Можайский р-н, СНТ "Лесная поляна", и объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, в порядке наследования. Иск предъявлен по месту жительства ответчика М.П. (К.П.) по адресу: ***.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец М.Л.М. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.Л. - С., ответчика М.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: ***, а также объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке. Указанная территория не входит в юрисдикцию Кунцевского районного суда г. Москвы, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что дело неподсудно данному суду.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе истец ссылается на пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в котором судам разъяснено, что согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникающими из наследственных правоотношений, подлежат подаче в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 указанного выше пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о правах на спорный земельный участок и включении его в наследственную массу, то судья пришел к правильному выводу о том, что на данное исковое заявление распространяются правила исключительной подсудности, так как фактически заявлен спор о признании за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество.
Ввиду того, что спорный объект недвижимого имущества находится по адресу: ***, на территории, не относящейся к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, судья правильно возвратил исковое заявление М.Л., разъяснив истцу, что ей следует обращаться с указанным исковым заявлением в суд, на территории юрисдикции которого находится спорное недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 30 сентября 2014 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)