Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробот Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Вялых О.Г., Хаянян Т.А.
при секретаре Ч.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года,
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Ростовской области, третьи лица - П.В., администрация Зерноградского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на наследственное имущество, указав в обоснование требований на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее бабушка (ФИО)5, которой на праве собственности принадлежали дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец является наследником первой очереди по праву представления, поскольку ее отец - (ФИО)7 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, до открытия наследства. П.В. - дядя истца - является еще одним наследником первой очереди. Решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за П.В. признано право собственности на 1/2 долю вышеназванного имущества в порядке наследования, в выдаче свидетельства о праве на наследство П.Е. было отказано, что и послужило поводом для обращения в суд.
В связи с изложенным, истец просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок площадью 401 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования, исключив из числа собственников этой доли (ФИО)5, умершую ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.09.2013 года исковые требования П.Е. удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился П.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 11.09.2013 года, вынести новое решение об отказе П.Е. в иске.
Апеллянт указывает на отсутствие у П.Е. оснований для обращения в суд, поскольку она в сроки, предусмотренные законом, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом, истец не представила доказательств отказа ей нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Апеллянт обращает внимание на то, что предъявлением иска в суд П.Е. затягивает исполнение ранее состоявшегося решения суда о взыскании с наследников долгов наследодателя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 12, 1141, 1153, 1154 ГК РФ и исходил из наличия у П.Е. права наследования имущества после смерти ее бабушки (ФИО)5, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Суд установил, что отец истца (ФИО)7, который являлся сыном наследодателя (ФИО)5, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года - до открытия наследства, поэтому П.Е. является наследником имущества (ФИО)5 по праву представления.
После смерти (ФИО)5 открылось наследство в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом также установлено, что еще одним наследником имущества (ФИО)5 является ее сын П.В., за которым на основании вступившего в законную силу решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.
Суд принял во внимание, что П.Е. в шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти (ФИО)5, однако, свидетельство о праве на наследство не получила.
Определив объем наследственного имущества, количество наследников первой очереди, суд пришел к выводу, что за П.Е., принявшей наследство после смерти (ФИО)5, может быть признано право собственности на 1/2 долю спорного имущества с исключением наследодателя из числа собственников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Как видно из дела, П.Е. является наследником первой очереди по праву представления после смерти (ФИО)5.
Истец в сроки, установленные законом, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство не получила.
При разрешении спора суд обоснованно сослался на ст. 61 ГПК РФ и учел, что вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.06.2012 года за П.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования после смерти (ФИО)5, поскольку вторым наследником первой очереди принявшей наследство является П.Е.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств отказа в выдаче ей свидетельства о праве на наследство опровергаются копией наследственного дела после смерти (ФИО)5, которые приобщены в материалы дела и из которых следует, что между наследниками имелся спор в отношении прав наследования, находящийся в производстве суда, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство истцу выдано не было.
Довод апелляционной жалобы о затягивании П.Е. исполнение решения суда о взыскании с наследников долга наследодателя не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-564/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-564/2014
Судья: Дробот Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Вялых О.Г., Хаянян Т.А.
при секретаре Ч.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года,
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Ростовской области, третьи лица - П.В., администрация Зерноградского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на наследственное имущество, указав в обоснование требований на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее бабушка (ФИО)5, которой на праве собственности принадлежали дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец является наследником первой очереди по праву представления, поскольку ее отец - (ФИО)7 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, до открытия наследства. П.В. - дядя истца - является еще одним наследником первой очереди. Решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за П.В. признано право собственности на 1/2 долю вышеназванного имущества в порядке наследования, в выдаче свидетельства о праве на наследство П.Е. было отказано, что и послужило поводом для обращения в суд.
В связи с изложенным, истец просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок площадью 401 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования, исключив из числа собственников этой доли (ФИО)5, умершую ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.09.2013 года исковые требования П.Е. удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился П.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 11.09.2013 года, вынести новое решение об отказе П.Е. в иске.
Апеллянт указывает на отсутствие у П.Е. оснований для обращения в суд, поскольку она в сроки, предусмотренные законом, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом, истец не представила доказательств отказа ей нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Апеллянт обращает внимание на то, что предъявлением иска в суд П.Е. затягивает исполнение ранее состоявшегося решения суда о взыскании с наследников долгов наследодателя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 12, 1141, 1153, 1154 ГК РФ и исходил из наличия у П.Е. права наследования имущества после смерти ее бабушки (ФИО)5, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Суд установил, что отец истца (ФИО)7, который являлся сыном наследодателя (ФИО)5, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года - до открытия наследства, поэтому П.Е. является наследником имущества (ФИО)5 по праву представления.
После смерти (ФИО)5 открылось наследство в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом также установлено, что еще одним наследником имущества (ФИО)5 является ее сын П.В., за которым на основании вступившего в законную силу решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.
Суд принял во внимание, что П.Е. в шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти (ФИО)5, однако, свидетельство о праве на наследство не получила.
Определив объем наследственного имущества, количество наследников первой очереди, суд пришел к выводу, что за П.Е., принявшей наследство после смерти (ФИО)5, может быть признано право собственности на 1/2 долю спорного имущества с исключением наследодателя из числа собственников.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Как видно из дела, П.Е. является наследником первой очереди по праву представления после смерти (ФИО)5.
Истец в сроки, установленные законом, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство не получила.
При разрешении спора суд обоснованно сослался на ст. 61 ГПК РФ и учел, что вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.06.2012 года за П.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования после смерти (ФИО)5, поскольку вторым наследником первой очереди принявшей наследство является П.Е.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств отказа в выдаче ей свидетельства о праве на наследство опровергаются копией наследственного дела после смерти (ФИО)5, которые приобщены в материалы дела и из которых следует, что между наследниками имелся спор в отношении прав наследования, находящийся в производстве суда, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство истцу выдано не было.
Довод апелляционной жалобы о затягивании П.Е. исполнение решения суда о взыскании с наследников долга наследодателя не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)