Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя З.И. по доверенности адвоката Матюшина М.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
- заявление З.И. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, обязании нотариуса г. Москвы Л.В. выдать свидетельство о праве на наследство по закону оставить без рассмотрения;
- разъяснить заявителю его право предъявить иск на общих основаниях с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
З.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Л.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Л.В., от 17.06.2013 года об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве собственности на квартиру N **************, расположенную по адресу: **************, обязании нотариуса г. Москвы Л.В. выдать заявителю свидетельство о праве на наследство на указанную долю квартиры в порядке наследования после смерти 30.08.2010 г. З.Н., ссылаясь на то, что он является наследником к имуществу последнего, в отношении которого 31.10.2012 года нотариусом открыто наследственное дело N **************, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство 17.06.2013 года заявителю было отказано со ссылкой на то, что на правоустанавливающих документах на 1/8 долю в праве общей собственности на вышеназванную квартиру проставлена отметка о том, что 06 мая 2008 года нотариусом г. Москвы **************. по реестру N с-1689 удостоверен договор дарения долей указанной квартиры, то есть наследодателем при жизни было произведено отчуждение спорного имущества путем заключения договора дарения долей квартиры, в связи с чем данное имущество не может быть включено в наследственную массу.
В судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявления З.И. без рассмотрения.
Представитель З.И. адвокат Матюшин М.И. против оставления заявления без рассмотрения возражал, указывая на отсутствие спора о каком-либо праве.
Нотариус г. Москвы Л.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель заявителя З.И. по доверенности адвокат Матюшин М.И. по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом не учтен факт отсутствия какого-либо спора о праве на указанную долю в квартире, равно как и отсутствие иных заинтересованных лиц; в данном случае имеется спор заявителя с нотариусом, а не спор о праве между заинтересованными лицами; факт принадлежности спорного имущества наследодателю установлен, оригиналы правоустанавливающих документов, кадастровые паспорта, планы, справки, выписки и т.д. находятся в материалах нотариального дела и выданы заявителю обратно быть не могут.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, выслушав объяснения представителя заявителя З.И. по доверенности адвоката Матюшина М.И., поддержавшего вышеприведенные доводы частной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Статьей 262 ГПК РФ определено, что дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются в порядке особого производства.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В порядке ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Оставляя заявление З.И. без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из наличия спора о праве на 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру N **************, расположенную по адресу: **************, на которую заявитель просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону, тогда как наследодатель при жизни произвел отчуждение указанной доли путем заключения договора дарения с З.Т., З.В.
Таким образом, на момент рассмотрения дела имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в порядке особого производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя З.И. по доверенности адвоката Матюшина М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40636
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40636
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя З.И. по доверенности адвоката Матюшина М.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
- заявление З.И. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, обязании нотариуса г. Москвы Л.В. выдать свидетельство о праве на наследство по закону оставить без рассмотрения;
- разъяснить заявителю его право предъявить иск на общих основаниях с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
установила:
З.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Л.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Л.В., от 17.06.2013 года об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве собственности на квартиру N **************, расположенную по адресу: **************, обязании нотариуса г. Москвы Л.В. выдать заявителю свидетельство о праве на наследство на указанную долю квартиры в порядке наследования после смерти 30.08.2010 г. З.Н., ссылаясь на то, что он является наследником к имуществу последнего, в отношении которого 31.10.2012 года нотариусом открыто наследственное дело N **************, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство 17.06.2013 года заявителю было отказано со ссылкой на то, что на правоустанавливающих документах на 1/8 долю в праве общей собственности на вышеназванную квартиру проставлена отметка о том, что 06 мая 2008 года нотариусом г. Москвы **************. по реестру N с-1689 удостоверен договор дарения долей указанной квартиры, то есть наследодателем при жизни было произведено отчуждение спорного имущества путем заключения договора дарения долей квартиры, в связи с чем данное имущество не может быть включено в наследственную массу.
В судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявления З.И. без рассмотрения.
Представитель З.И. адвокат Матюшин М.И. против оставления заявления без рассмотрения возражал, указывая на отсутствие спора о каком-либо праве.
Нотариус г. Москвы Л.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель заявителя З.И. по доверенности адвокат Матюшин М.И. по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом не учтен факт отсутствия какого-либо спора о праве на указанную долю в квартире, равно как и отсутствие иных заинтересованных лиц; в данном случае имеется спор заявителя с нотариусом, а не спор о праве между заинтересованными лицами; факт принадлежности спорного имущества наследодателю установлен, оригиналы правоустанавливающих документов, кадастровые паспорта, планы, справки, выписки и т.д. находятся в материалах нотариального дела и выданы заявителю обратно быть не могут.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, выслушав объяснения представителя заявителя З.И. по доверенности адвоката Матюшина М.И., поддержавшего вышеприведенные доводы частной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Статьей 262 ГПК РФ определено, что дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются в порядке особого производства.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В порядке ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Оставляя заявление З.И. без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из наличия спора о праве на 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру N **************, расположенную по адресу: **************, на которую заявитель просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону, тогда как наследодатель при жизни произвел отчуждение указанной доли путем заключения договора дарения с З.Т., З.В.
Таким образом, на момент рассмотрения дела имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в порядке особого производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя З.И. по доверенности адвоката Матюшина М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)