Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице отказано нотариусом включить ее в круг наследников по закону первой очереди.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миннуллина Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Сахиповой Г.А., Муртазина А.И.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - Ф.
на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. к З.Л., К., З.С., нотариусу Муслюмовского нотариального округа о признаний нетрудоспособным иждивенцем З.Ф., включении в число наследников по закону первой очереди, отказать.
Взыскать с С. в пользу З.С. 2000 (Две тысячи) руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к З.Л., К., З.С., нотариусу Муслюмовского нотариального округа М. о признании нетрудоспособным иждивенцем З.Ф., включении в число наследников по закону первой очереди.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> года умер З.Ф., с которым с 1994 года они состояли в гражданском браке, вели общее хозяйство. С 2010 года она является пенсионеркой по старости, получает пенсию в размере 12 тысяч рублей, состояла на иждивении З.Ф. Нотариус М. отказал включить ее в круг наследников по закону первой очереди.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.
Ответчик З.Л., представитель ответчика К. иск признали.
Ответчики З.С., нотариус Муслюмовского нотариального округа М. иск не признали.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований, указав, что истицей представлено достаточно доказательств в подтверждении наличия у наследодателя дохода в размере 40000 руб. и нахождении ее на иждивении умершего.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Ответчик З.С. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В соответствие с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Из материалов дела следует, что <дата> года умер З.Ф., с которым, согласно пояснениям истицы, она проживала совместно в без заключения брака с 1994 года по день его смерти.
Согласно свидетельству о рождении, З.Л. является дочерью З.Ф. и С.
После смерти З.Ф. открылось наследство, состоящее, в том числе, из одной третьей доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский район, с. <адрес>.
Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не доказала факт ее нахождения на иждивении З.Ф.
При этом суд исходил из объяснений истицы и показаний свидетелей, из которых следует, что в последние несколько лет З.Ф. занимался частным извозом, работал таксистом, официально на работу не был трудоустроен, плату за поездку брал сам, о своей деятельности, о полученных от клиентов денежных суммах не отчитывался. Вместе с тем, никто из свидетелей не дал показаний о том, что З.Ф. содержал истицу, оказывал ей финансовую помощь. Сам же по себе факт совместного проживания, ведения общего хозяйства, разницы в размере пенсии не свидетельствуют о нахождении истицы на иждивении умершего и должен рассматриваться в совокупности с иными доказательствами.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что истицей представлено достаточно доказательств в подтверждении наличия у наследодателя дохода в размере 40000 руб. являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что нотариусом Муслюмовского нотариального округа М. заведено наследственное дело после смерти З.Ф. Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются З.Л., З.С.. С. не включена в круг наследников З.Ф. в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные или брачные отношения.
С. с 09 июля 2010 года является получателем пенсию по старости.
04 апреля 2011 года она уволена с работы из Муслюмовского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан по собственному желанию и с этого времени трудовой деятельностью не занимается.
Согласно справке, выданной отделом Пенсионного фонда в Муслюмовском районе Республики Татарстан, за период с 01 апреля 2013 года по март 2014 года истица получила пенсию по старости на общую сумму 134 243,42 руб. среднемесячный размер ее пенсии составил 11 186,95 руб.
Согласно справке N.... от 28 мая 2014 года, выданной руководителем исполкома Муслюмовского сельского поселения, по адресу: с.<адрес>, проживали З.Ф., К. - его мать и З.Л. - его дочь.
К. является пенсионеркой по старости и за период с апреля 2013 года по март 2014 года ее среднемесячный размер пенсии составил 8 925,83 руб.
Согласно записям в трудовой книжке З.Ф. уволен с работы по собственному желанию из Финансово-бюджетной палаты Муслюмовского муниципального района 12 июля 2012 года и больше официально, по трудовому договору, трудовому соглашению не работал. С 07 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года он работал на основании гражданско-правового договора на оказание услуг по техническому надзору объектов капитального строительства Муслюмовского муниципального района. Оплата его работы с учетом подоходного налога составила в октябре 2013 года 12272,72 руб., в ноябре 2013 года - 13 571,43 руб., в декабре 2013 года - 16 428,57 руб.
Таким образом, требования истицы о признании ее находившейся на иждивении З.Ф. не подлежат удовлетворению, так как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица не представила доказательства того, что она находилась на иждивении у умершего З.Ф. и не представлены доказательства того, что З.Ф. систематически оказывал истице содержание, являющегося основным источником средств к существованию истицы, в связи, с чем отсутствуют основания для признания ее наследником к имуществу умершего.
Обстоятельства совместного проживания с наследодателем и ведение с ним общего хозяйства не влекут возникновения прав истицы на наследование имущества после смерти наследодателя.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13703/14
Требование: О признании нетрудоспособным иждивенцем, включении в число наследников по закону первой очереди.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице отказано нотариусом включить ее в круг наследников по закону первой очереди.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-13703/14
Судья: Миннуллина Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Сахиповой Г.А., Муртазина А.И.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - Ф.
на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. к З.Л., К., З.С., нотариусу Муслюмовского нотариального округа о признаний нетрудоспособным иждивенцем З.Ф., включении в число наследников по закону первой очереди, отказать.
Взыскать с С. в пользу З.С. 2000 (Две тысячи) руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к З.Л., К., З.С., нотариусу Муслюмовского нотариального округа М. о признании нетрудоспособным иждивенцем З.Ф., включении в число наследников по закону первой очереди.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> года умер З.Ф., с которым с 1994 года они состояли в гражданском браке, вели общее хозяйство. С 2010 года она является пенсионеркой по старости, получает пенсию в размере 12 тысяч рублей, состояла на иждивении З.Ф. Нотариус М. отказал включить ее в круг наследников по закону первой очереди.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.
Ответчик З.Л., представитель ответчика К. иск признали.
Ответчики З.С., нотариус Муслюмовского нотариального округа М. иск не признали.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований, указав, что истицей представлено достаточно доказательств в подтверждении наличия у наследодателя дохода в размере 40000 руб. и нахождении ее на иждивении умершего.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Ответчик З.С. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В соответствие с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Из материалов дела следует, что <дата> года умер З.Ф., с которым, согласно пояснениям истицы, она проживала совместно в без заключения брака с 1994 года по день его смерти.
Согласно свидетельству о рождении, З.Л. является дочерью З.Ф. и С.
После смерти З.Ф. открылось наследство, состоящее, в том числе, из одной третьей доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский район, с. <адрес>.
Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не доказала факт ее нахождения на иждивении З.Ф.
При этом суд исходил из объяснений истицы и показаний свидетелей, из которых следует, что в последние несколько лет З.Ф. занимался частным извозом, работал таксистом, официально на работу не был трудоустроен, плату за поездку брал сам, о своей деятельности, о полученных от клиентов денежных суммах не отчитывался. Вместе с тем, никто из свидетелей не дал показаний о том, что З.Ф. содержал истицу, оказывал ей финансовую помощь. Сам же по себе факт совместного проживания, ведения общего хозяйства, разницы в размере пенсии не свидетельствуют о нахождении истицы на иждивении умершего и должен рассматриваться в совокупности с иными доказательствами.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что истицей представлено достаточно доказательств в подтверждении наличия у наследодателя дохода в размере 40000 руб. являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что нотариусом Муслюмовского нотариального округа М. заведено наследственное дело после смерти З.Ф. Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются З.Л., З.С.. С. не включена в круг наследников З.Ф. в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные или брачные отношения.
С. с 09 июля 2010 года является получателем пенсию по старости.
04 апреля 2011 года она уволена с работы из Муслюмовского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан по собственному желанию и с этого времени трудовой деятельностью не занимается.
Согласно справке, выданной отделом Пенсионного фонда в Муслюмовском районе Республики Татарстан, за период с 01 апреля 2013 года по март 2014 года истица получила пенсию по старости на общую сумму 134 243,42 руб. среднемесячный размер ее пенсии составил 11 186,95 руб.
Согласно справке N.... от 28 мая 2014 года, выданной руководителем исполкома Муслюмовского сельского поселения, по адресу: с.<адрес>, проживали З.Ф., К. - его мать и З.Л. - его дочь.
К. является пенсионеркой по старости и за период с апреля 2013 года по март 2014 года ее среднемесячный размер пенсии составил 8 925,83 руб.
Согласно записям в трудовой книжке З.Ф. уволен с работы по собственному желанию из Финансово-бюджетной палаты Муслюмовского муниципального района 12 июля 2012 года и больше официально, по трудовому договору, трудовому соглашению не работал. С 07 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года он работал на основании гражданско-правового договора на оказание услуг по техническому надзору объектов капитального строительства Муслюмовского муниципального района. Оплата его работы с учетом подоходного налога составила в октябре 2013 года 12272,72 руб., в ноябре 2013 года - 13 571,43 руб., в декабре 2013 года - 16 428,57 руб.
Таким образом, требования истицы о признании ее находившейся на иждивении З.Ф. не подлежат удовлетворению, так как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица не представила доказательства того, что она находилась на иждивении у умершего З.Ф. и не представлены доказательства того, что З.Ф. систематически оказывал истице содержание, являющегося основным источником средств к существованию истицы, в связи, с чем отсутствуют основания для признания ее наследником к имуществу умершего.
Обстоятельства совместного проживания с наследодателем и ведение с ним общего хозяйства не влекут возникновения прав истицы на наследование имущества после смерти наследодателя.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)