Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти сына истца открылось наследство, своевременно истец не вступил в права наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бессонова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Величко М.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску М. к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество,
по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего,
установила:
М. обратился в суд с иском к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти М., умершего /__/; признании права на наследственное имущество в виде земельного участка, кадастровый N/__/, расположенного по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указал, что после смерти сына М. открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: /__/. Поскольку в установленном порядке права на наследственное имущество не зарегистрированы, полагал, что вместе с правом собственности на дом к М. перешло право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом, как неотъемлемая его часть. Своевременно вступить в права наследования не имел возможности, поскольку проживал в другом городе и поздно узнал о смерти сына.
Истец М., его представитель Л. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 8, 218, 271, 1110, 1112, 1142, 1152, 1155, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск М. удовлетворил.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, указав, что обжалуемый судебный акт нарушает его права, поскольку он не был привлечен к участию в деле, что является незаконным и необоснованным. После получения М. свидетельства о праве на наследство по завещанию, последний распорядился принадлежащим ему имуществом, продав жилой дом по адресу: /__/ А. Однако переход права собственности на жилой дом оформлен не был. А. снес данный жилой дом, возведя на его месте новый капитальный объект, в котором он проживает по настоящее время. Полагает, что суд первой инстанции принимая, решение о признании за М. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях А., поскольку на данном участке находится возведенный апеллянтом жилой дом.
Определением от 03.03.2015 судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, которым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен А.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца М., представителя Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, третьего лица А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследства в течение всего срока, установленного законом. Не является уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию наследником имущества У., умершего /__/, является М. Решением Томского районного суда Томской области от /__/ по заявлению М. его сын М. объявлен умершим, датой смерти указана - /__/.
После смерти М. открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: /__/ Завещательного распоряжения наследодателем не составлялось, наследником по закону после смерти М. является его отец М.
Обращаясь с настоящим иском, М. указал, что наследственные права не были оформлены в установленном законом порядке срок, в связи с наличием у последнего заболевания, а также его длительного отсутствия в /__/. Кроме того полагал, что вместе с правом собственности на дом, расположенный по адресу: /__/, к М. перешло право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом, как неотъемлемая его часть.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что срок принятия наследства, открывшегося после смерти М., был пропущен его наследником М. по уважительным причинам и подлежит восстановлению. Кроме того, поскольку У. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, к истцу в порядке наследования перешло право собственности на жилой дом по адресу: /__/, а соответственно, и право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Материалами дела подтверждается, что после смерти М. /__/ установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек 22.03.2013.
По делу не усматривается фактическое вступление М. в наследство, что последними при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.
С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти М., истец обратился в Октябрьский районный суд г. Томска только 27.06.2014, в качестве причины не принятия наследства указал на наличие болезни, а также длительного отсутствия в /__/.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу в оформлении наследственных прав, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в дело не представлено.
Показания свидетеля Ф. о том, что М. был осведомлен о смерти сына, в период с 2012 по 2014 год находился за пределами г. Томска, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших истцу своевременно вступить в наследственные права, с учетом положений ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным доказательством не являются.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований М. о восстановлении срока для принятия наследства.
В силу ч. 3, 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, за исключением предоставления служебных наделов, предусмотренных пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях только земельные участки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, что также следует из разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Таким образом, право постоянного бессрочного пользования законодатель к вещным правам, передаваемым по наследству, не относит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Как следует из представленных материалов, У. владел спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 28.05.1952 N 14100 (л.д. 10).
В материалах дела отсутствуют данные об обращении У. за регистрацией права собственности на спорный земельный участок либо с иными заявлениями о приобретении его в собственность, а потому не обладал правом собственности, в связи с чем указанный земельный участок не мог входить в состав наследства, открывшегося после смерти М.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. отказать.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2014 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-402/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти сына истца открылось наследство, своевременно истец не вступил в права наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-402/2015
Судья Бессонова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Величко М.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску М. к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество,
по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего,
установила:
М. обратился в суд с иском к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти М., умершего /__/; признании права на наследственное имущество в виде земельного участка, кадастровый N/__/, расположенного по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указал, что после смерти сына М. открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: /__/. Поскольку в установленном порядке права на наследственное имущество не зарегистрированы, полагал, что вместе с правом собственности на дом к М. перешло право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом, как неотъемлемая его часть. Своевременно вступить в права наследования не имел возможности, поскольку проживал в другом городе и поздно узнал о смерти сына.
Истец М., его представитель Л. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 8, 218, 271, 1110, 1112, 1142, 1152, 1155, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск М. удовлетворил.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, указав, что обжалуемый судебный акт нарушает его права, поскольку он не был привлечен к участию в деле, что является незаконным и необоснованным. После получения М. свидетельства о праве на наследство по завещанию, последний распорядился принадлежащим ему имуществом, продав жилой дом по адресу: /__/ А. Однако переход права собственности на жилой дом оформлен не был. А. снес данный жилой дом, возведя на его месте новый капитальный объект, в котором он проживает по настоящее время. Полагает, что суд первой инстанции принимая, решение о признании за М. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях А., поскольку на данном участке находится возведенный апеллянтом жилой дом.
Определением от 03.03.2015 судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, которым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен А.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца М., представителя Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, третьего лица А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследства в течение всего срока, установленного законом. Не является уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию наследником имущества У., умершего /__/, является М. Решением Томского районного суда Томской области от /__/ по заявлению М. его сын М. объявлен умершим, датой смерти указана - /__/.
После смерти М. открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: /__/ Завещательного распоряжения наследодателем не составлялось, наследником по закону после смерти М. является его отец М.
Обращаясь с настоящим иском, М. указал, что наследственные права не были оформлены в установленном законом порядке срок, в связи с наличием у последнего заболевания, а также его длительного отсутствия в /__/. Кроме того полагал, что вместе с правом собственности на дом, расположенный по адресу: /__/, к М. перешло право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом, как неотъемлемая его часть.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что срок принятия наследства, открывшегося после смерти М., был пропущен его наследником М. по уважительным причинам и подлежит восстановлению. Кроме того, поскольку У. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, к истцу в порядке наследования перешло право собственности на жилой дом по адресу: /__/, а соответственно, и право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Материалами дела подтверждается, что после смерти М. /__/ установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек 22.03.2013.
По делу не усматривается фактическое вступление М. в наследство, что последними при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.
С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти М., истец обратился в Октябрьский районный суд г. Томска только 27.06.2014, в качестве причины не принятия наследства указал на наличие болезни, а также длительного отсутствия в /__/.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу в оформлении наследственных прав, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в дело не представлено.
Показания свидетеля Ф. о том, что М. был осведомлен о смерти сына, в период с 2012 по 2014 год находился за пределами г. Томска, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших истцу своевременно вступить в наследственные права, с учетом положений ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным доказательством не являются.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований М. о восстановлении срока для принятия наследства.
В силу ч. 3, 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, за исключением предоставления служебных наделов, предусмотренных пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях только земельные участки, принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, что также следует из разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Таким образом, право постоянного бессрочного пользования законодатель к вещным правам, передаваемым по наследству, не относит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Как следует из представленных материалов, У. владел спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 28.05.1952 N 14100 (л.д. 10).
В материалах дела отсутствуют данные об обращении У. за регистрацией права собственности на спорный земельный участок либо с иными заявлениями о приобретении его в собственность, а потому не обладал правом собственности, в связи с чем указанный земельный участок не мог входить в состав наследства, открывшегося после смерти М.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. отказать.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2014 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)