Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миллер В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.М. на решение Заокского районного суда Тульской области от 28 февраля 2014 года по делу по иску К.Н. и К.Е. к Р.М., Р.М.Н., К.В. об установлении факта принятия наследства, признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на имущество, исключении из государственного реестра сведений о праве на имущество, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.Н. и К.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском к Р.Н.П., Р.М., К.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между их родителями - Р.Н.П. и Р.Л.Е. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.П. приобрел в собственность кв. <адрес>. Для заключения этой сделки ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.Е. выдала нотариально удостоверенное согласие супруга на приобретение квартиры с правом регистрации на имя Р.Н.П., при том, что квартира будет являться совместным имуществом супругов. ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.Е. умерла. Поскольку договора о режиме общего имущества между супругами заключено не было, то после смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры. Наследниками первой очереди явились: супруг Р.Н.П., дети - истицы и сын Р.М. На момент смерти матери они (истицы) были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, пользовались имуществом умершей, а потому вступили в наследство фактически и приобрели право на наследство по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру каждая. ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.П. и Р.М. заключили договор дарения, в соответствии с которым Р.М. приобрел в собственность указанную квартиру. Заключив договор, Р.Н.П. распорядился и принадлежащей им <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) долей в праве собственности на квартиру, поэтому договор является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ Р.М. и К.В. заключили договор купли-продажи квартиры, по которому последний приобрел в собственность вышеуказанную квартиры. Полагали, что ввиду недействительности указанного договора дарения данная сделка также подлежит признанию недействительной. Просили суд установить факт принятия ими наследства после смерти Р.Л.Е., признать недействительными договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты> доли, прекратить право К.В. на <данные изъяты> долю в праве собственности на эту квартиру, исключить из ЕГРП сведения о праве К.В. на <данные изъяты> долю в праве собственности на данную квартиру, в порядке наследования по закону признать за каждой по <данные изъяты> доле в праве собственности на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ истицы уточнили требования к тем же ответчикам, дополнительно просили признать недействительными договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, признать за каждой из них по <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили требования к тем же ответчикам, дополнительно просили признать недействительным договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав все последующие договоры отчуждения квартиры недействительными. В обоснование сослались на то, что сделка договора дарения спорной квартиры, как противоречащая закону является ничтожной, поскольку Р.Н.П. распорядился <данные изъяты> долей спорной квартиры, которая принадлежала не ему, а умершей Р.Л.Е.
К.Н. и К.Е., извещенные судом о времени и месте судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явились. Направили заявление, в котором исковые требования поддержали, просили суд рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов по доверенности И. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчик Р.Н.П., извещенный судом о времени и месте судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явился. Направил заявление, в котором иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.
Ответчик Р.М. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика Р.М. по доверенности К.А. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.
Ответчик К.В. извещенный судом о времени и месте судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явился. Направил заявление, в котором исковые требования не признал, просил суд о рассмотрении дела без его участия. Сообщил, что заинтересованности в деле не имеет, поскольку квартиру по договору купли-продажи передал Р.М.
Третье лицо - Управление Росреестра по Тульской области, извещенное судом о времени и месте судебного заседания должным образом, явку представителя не обеспечило. Направило заявление, в котором просило суд рассмотреть дело без участия представителя, принять решение по своему усмотрению.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 28 февраля 2014 года исковые требования К.Н. и К.Е. удовлетворены частично. Суд постановил:
установить факт принятия К.Н. и К.Е. наследства после смерти Р.Л.Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительными (ничтожными) в части отчуждения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> следующие сделки: договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Р.Н.П. и Р.М.; договор купли-продажи, заключенный Р.М. и К.В. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключенный К.В. и Р.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Применить к данным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок, обязав: Р.М. возвратить К.В. <данные изъяты> долю в праве собственности на данную квартиру, а К.В. - возвратить Р.М. уплаченные за эту долю денежные средства, К.В. - возвратить Р.М. <данные изъяты> долю в праве собственности на данную квартиру, а Р.М. - возвратить К.В. уплаченные за эту долю денежные средства; Р.М. - возвратить Р.Н.П. <данные изъяты> долю в праве собственности на данную квартиру.
Прекратить право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес> К.В., затем Р.М., затем Р.Н.П., о чем внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать в порядке наследования по закону за К.Н. и К.Е. по <данные изъяты> доле за каждой, право собственности на квартиру <адрес>
В удовлетворении остальных требований К.Н. и К.Е. отказать.
Взыскать судебные расходы с Р.М. в пользу К.Н. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу К.Е. - <данные изъяты> рублей.
Взыскать судебные расходы с Р.Н.П. в пользу К.Н. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу К.Е. - <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Р.М. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.М., возражения на апелляционную жалобу представителя К.Н. и К.Е. по доверенности И., выслушав личные объяснения представителя Р.М. по доверенности К.А., возражения представителя К.Н. и К.Е. по доверенности И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.Н.П. и Р.Л.Е. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до смерти Р.Л.Е., наступившей ДД.ММ.ГГГГ От брака у них имеются дети: Р.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Заокского нотариального округа удостоверила волеизъявление Р.Л.Е., которая дала согласие на покупку ее мужем Р.Н.П. квартиры <адрес>, которая будет являться совместным имуществом, нажитым супругами во время брака.
СПК имени Кирова по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность Р.Н.П. указанную квартиру. В соответствии с п. 7 договора, зарегистрированные и проживающие в квартире Р.Н.П., Р.Л.Е., Р.М., К.Н., К.Е., Р.В., Б., Р.Н., Р.А. по соглашению сторон договора сохраняют за собой право проживания в квартире.
Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ вместе с указанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для государственной регистрации права собственности Р.Н.П. на указанную квартиру, что следует из представленных Управлением Росреестра по Тульской области документов.
В кв. <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.П., его жена Р.Л.Е., их дети: Р.М., К.Н., К.Е.; с ДД.ММ.ГГГГ - сноха Р.В. и ее сын Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, внук Р.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ внучка Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Это подтверждается копиями свидетельств о заключении брака, о рождении, о смерти, поквартирной карточкой, сообщениями администрации МО Демидовское
Судом также установлено, что наследниками первой очереди по закону имущества Р.Л.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются ее супруг Р.Н.П. и ее дети - К.Н., К.Е., Р.М.
С учетом вышеизложенного, суд правильно указал, что после смерти Р.Л.Е. открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры <адрес>.
В соответствии с материалами наследственного дела N к имуществу Р.Л.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились только К.Е. и К.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 6-месячного срока. Другие лица за наследством не обращались, однако, исходя из позиции ответчиков в судебном заседании, от наследства они не отказывались, а приняли его, фактически, пользуясь спорной квартирой.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.Н. и К.Е.
Выводы суда основаны на правильном применении положений ст. ст. 34, 39 СК РФ, п. 1 ст. 10, ст. 209, абз. 2 п. 2 ст. 218, ст. ст. 167, 168, 1152 - 1154 ГК РФ, при этом судом надлежаще учтены разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Статьей 35 Конституции РФ гарантируется право наследования.
Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
При этом в силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции надлежаще установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что истицы приняли наследство после смерти своей матери Р.Л.Е. Так установлено, что они взяли себе принадлежащие умершей вещи, К.Н. - серьги, К.Е. - халат. Кроме того, истицы, не имевшие возможности проживать с семьями в спорной квартире в силу ее размеров, передавали своему отцу Р.Н.П. денежные средства на содержание жилья, что ответчиками не оспаривалось и подтверждено также чеком перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей от К.Н. Р.Н.П.
При этом суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно включил в доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, сомневаться в их показаниях у суда оснований не имелось.
Так, ФИО показал о том, что на похоронах Р.Л.Е. они видел, как истицы передавали Р.М. деньги, свидетель ФИО - о том, после смерти Р.Л.Е., но до ее похорон видела, как истицы взяли себе бижутерию (серьги, кольца) умершей, свидетеля ФИО - о том, что она видела, как после смерти Р.Л.Е. истицы взяли себе ее фотографии, сережки и халатик, свидетеля ФИО - о том, что через месяц после смерти Р.Л.Е. в спорную квартиру переехал жить Р.М., который сделал в квартире ремонт, приобрел мебель.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.
Суд обоснованно отверг как несостоятельный довод ответчика о том, что данное имущество имеет небольшую цену, правильно указав, что в данном случае ценность наследуемых вещей обусловлена материальным положением умершей.
Таким образом, у К.Н. и К.Е. имелись законные основания требовать установления факта принятия наследства и признании права собственности на долю спорного домовладения.
Разрешая требования К.Н., К.Е. о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на имущество, исключении из государственного реестра сведений о праве на имущество, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, и приходя к правильному выводу об их частичном удовлетворении, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.П. и Р.М. заключили договор дарения, по которому Р.М. приобрел в собственность кв. <адрес>.
Заключая данный договор, Р.Н.П. скрыл информацию о том, что <данные изъяты> доля данного имущества не принадлежит ему, а принадлежит умершей Р.Л.Е.
Обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 210, 167, 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Р.Н.П., не являясь собственником всей квартиры, не имел права разряжаться не принадлежащей ему долей в квартире, и, следовательно, имеются правовые основания для признания договора дарения квартиры недействительным в части <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру.
С учетом изложенного, следует признать правильными и выводы суда о признании недействительными в части <данные изъяты> доли спорной квартиры заключенные в отношении нее договоры: купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный между Р.М. и К.В., по которому последний приобрел в собственность спорную квартиру) и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный между К.В. и Р.М., по которому последний приобрел в собственность спорную квартиру), прекращении права собственности К.В. и Р.М. на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру.
При таких данных признание за наследниками первой очереди - К.Н. и К.Е. по 1/8 за каждой права собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону имущества умершей Р.Л.Е. правомерно.
Вопрос о распределении судебных расходов, состоящих в данном случае из расходов истиц по уплате государственной пошлины, стоимости оформления доверенности, расходов на оплату услуг представителя, надлежаще разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим возникший спор, подробно мотивированы, правовая оценка доказательствам дана судом по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований считать данные выводы ошибочными не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Р.М. не ставят под сомнение правильность сделанных судом первой инстанции выводов, а, следовательно, и законность принятого им судебного акта, были предметом тщательного исследования и правильной оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую аргументацию в постановленных по делу судебном решении.
По существу все эти доводы, в том числе и о неправильном применении судом первой инстанции норм закона, сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, обстоятельств и иному, субъективному, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом вынесен неправомерный судебный акт.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Заокского районного суда Тульской области от 28 февраля 2014 года по доводам апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1441
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1441
Судья: Миллер В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.М. на решение Заокского районного суда Тульской области от 28 февраля 2014 года по делу по иску К.Н. и К.Е. к Р.М., Р.М.Н., К.В. об установлении факта принятия наследства, признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на имущество, исключении из государственного реестра сведений о праве на имущество, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.Н. и К.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском к Р.Н.П., Р.М., К.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между их родителями - Р.Н.П. и Р.Л.Е. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.П. приобрел в собственность кв. <адрес>. Для заключения этой сделки ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.Е. выдала нотариально удостоверенное согласие супруга на приобретение квартиры с правом регистрации на имя Р.Н.П., при том, что квартира будет являться совместным имуществом супругов. ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.Е. умерла. Поскольку договора о режиме общего имущества между супругами заключено не было, то после смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры. Наследниками первой очереди явились: супруг Р.Н.П., дети - истицы и сын Р.М. На момент смерти матери они (истицы) были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, пользовались имуществом умершей, а потому вступили в наследство фактически и приобрели право на наследство по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру каждая. ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.П. и Р.М. заключили договор дарения, в соответствии с которым Р.М. приобрел в собственность указанную квартиру. Заключив договор, Р.Н.П. распорядился и принадлежащей им <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) долей в праве собственности на квартиру, поэтому договор является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ Р.М. и К.В. заключили договор купли-продажи квартиры, по которому последний приобрел в собственность вышеуказанную квартиры. Полагали, что ввиду недействительности указанного договора дарения данная сделка также подлежит признанию недействительной. Просили суд установить факт принятия ими наследства после смерти Р.Л.Е., признать недействительными договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты> доли, прекратить право К.В. на <данные изъяты> долю в праве собственности на эту квартиру, исключить из ЕГРП сведения о праве К.В. на <данные изъяты> долю в праве собственности на данную квартиру, в порядке наследования по закону признать за каждой по <данные изъяты> доле в праве собственности на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ истицы уточнили требования к тем же ответчикам, дополнительно просили признать недействительными договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, признать за каждой из них по <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили требования к тем же ответчикам, дополнительно просили признать недействительным договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав все последующие договоры отчуждения квартиры недействительными. В обоснование сослались на то, что сделка договора дарения спорной квартиры, как противоречащая закону является ничтожной, поскольку Р.Н.П. распорядился <данные изъяты> долей спорной квартиры, которая принадлежала не ему, а умершей Р.Л.Е.
К.Н. и К.Е., извещенные судом о времени и месте судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явились. Направили заявление, в котором исковые требования поддержали, просили суд рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов по доверенности И. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчик Р.Н.П., извещенный судом о времени и месте судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явился. Направил заявление, в котором иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.
Ответчик Р.М. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика Р.М. по доверенности К.А. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.
Ответчик К.В. извещенный судом о времени и месте судебного заседания должным образом, в судебное заседание не явился. Направил заявление, в котором исковые требования не признал, просил суд о рассмотрении дела без его участия. Сообщил, что заинтересованности в деле не имеет, поскольку квартиру по договору купли-продажи передал Р.М.
Третье лицо - Управление Росреестра по Тульской области, извещенное судом о времени и месте судебного заседания должным образом, явку представителя не обеспечило. Направило заявление, в котором просило суд рассмотреть дело без участия представителя, принять решение по своему усмотрению.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 28 февраля 2014 года исковые требования К.Н. и К.Е. удовлетворены частично. Суд постановил:
установить факт принятия К.Н. и К.Е. наследства после смерти Р.Л.Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительными (ничтожными) в части отчуждения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> следующие сделки: договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Р.Н.П. и Р.М.; договор купли-продажи, заключенный Р.М. и К.В. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, заключенный К.В. и Р.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Применить к данным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок, обязав: Р.М. возвратить К.В. <данные изъяты> долю в праве собственности на данную квартиру, а К.В. - возвратить Р.М. уплаченные за эту долю денежные средства, К.В. - возвратить Р.М. <данные изъяты> долю в праве собственности на данную квартиру, а Р.М. - возвратить К.В. уплаченные за эту долю денежные средства; Р.М. - возвратить Р.Н.П. <данные изъяты> долю в праве собственности на данную квартиру.
Прекратить право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес> К.В., затем Р.М., затем Р.Н.П., о чем внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать в порядке наследования по закону за К.Н. и К.Е. по <данные изъяты> доле за каждой, право собственности на квартиру <адрес>
В удовлетворении остальных требований К.Н. и К.Е. отказать.
Взыскать судебные расходы с Р.М. в пользу К.Н. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу К.Е. - <данные изъяты> рублей.
Взыскать судебные расходы с Р.Н.П. в пользу К.Н. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу К.Е. - <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Р.М. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.М., возражения на апелляционную жалобу представителя К.Н. и К.Е. по доверенности И., выслушав личные объяснения представителя Р.М. по доверенности К.А., возражения представителя К.Н. и К.Е. по доверенности И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.Н.П. и Р.Л.Е. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до смерти Р.Л.Е., наступившей ДД.ММ.ГГГГ От брака у них имеются дети: Р.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Заокского нотариального округа удостоверила волеизъявление Р.Л.Е., которая дала согласие на покупку ее мужем Р.Н.П. квартиры <адрес>, которая будет являться совместным имуществом, нажитым супругами во время брака.
СПК имени Кирова по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передало в собственность Р.Н.П. указанную квартиру. В соответствии с п. 7 договора, зарегистрированные и проживающие в квартире Р.Н.П., Р.Л.Е., Р.М., К.Н., К.Е., Р.В., Б., Р.Н., Р.А. по соглашению сторон договора сохраняют за собой право проживания в квартире.
Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ вместе с указанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для государственной регистрации права собственности Р.Н.П. на указанную квартиру, что следует из представленных Управлением Росреестра по Тульской области документов.
В кв. <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.П., его жена Р.Л.Е., их дети: Р.М., К.Н., К.Е.; с ДД.ММ.ГГГГ - сноха Р.В. и ее сын Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, внук Р.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ внучка Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Это подтверждается копиями свидетельств о заключении брака, о рождении, о смерти, поквартирной карточкой, сообщениями администрации МО Демидовское
Судом также установлено, что наследниками первой очереди по закону имущества Р.Л.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются ее супруг Р.Н.П. и ее дети - К.Н., К.Е., Р.М.
С учетом вышеизложенного, суд правильно указал, что после смерти Р.Л.Е. открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры <адрес>.
В соответствии с материалами наследственного дела N к имуществу Р.Л.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились только К.Е. и К.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 6-месячного срока. Другие лица за наследством не обращались, однако, исходя из позиции ответчиков в судебном заседании, от наследства они не отказывались, а приняли его, фактически, пользуясь спорной квартирой.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.Н. и К.Е.
Выводы суда основаны на правильном применении положений ст. ст. 34, 39 СК РФ, п. 1 ст. 10, ст. 209, абз. 2 п. 2 ст. 218, ст. ст. 167, 168, 1152 - 1154 ГК РФ, при этом судом надлежаще учтены разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Статьей 35 Конституции РФ гарантируется право наследования.
Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
При этом в силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции надлежаще установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что истицы приняли наследство после смерти своей матери Р.Л.Е. Так установлено, что они взяли себе принадлежащие умершей вещи, К.Н. - серьги, К.Е. - халат. Кроме того, истицы, не имевшие возможности проживать с семьями в спорной квартире в силу ее размеров, передавали своему отцу Р.Н.П. денежные средства на содержание жилья, что ответчиками не оспаривалось и подтверждено также чеком перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей от К.Н. Р.Н.П.
При этом суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно включил в доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, сомневаться в их показаниях у суда оснований не имелось.
Так, ФИО показал о том, что на похоронах Р.Л.Е. они видел, как истицы передавали Р.М. деньги, свидетель ФИО - о том, после смерти Р.Л.Е., но до ее похорон видела, как истицы взяли себе бижутерию (серьги, кольца) умершей, свидетеля ФИО - о том, что она видела, как после смерти Р.Л.Е. истицы взяли себе ее фотографии, сережки и халатик, свидетеля ФИО - о том, что через месяц после смерти Р.Л.Е. в спорную квартиру переехал жить Р.М., который сделал в квартире ремонт, приобрел мебель.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.
Суд обоснованно отверг как несостоятельный довод ответчика о том, что данное имущество имеет небольшую цену, правильно указав, что в данном случае ценность наследуемых вещей обусловлена материальным положением умершей.
Таким образом, у К.Н. и К.Е. имелись законные основания требовать установления факта принятия наследства и признании права собственности на долю спорного домовладения.
Разрешая требования К.Н., К.Е. о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на имущество, исключении из государственного реестра сведений о праве на имущество, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, и приходя к правильному выводу об их частичном удовлетворении, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.П. и Р.М. заключили договор дарения, по которому Р.М. приобрел в собственность кв. <адрес>.
Заключая данный договор, Р.Н.П. скрыл информацию о том, что <данные изъяты> доля данного имущества не принадлежит ему, а принадлежит умершей Р.Л.Е.
Обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 210, 167, 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Р.Н.П., не являясь собственником всей квартиры, не имел права разряжаться не принадлежащей ему долей в квартире, и, следовательно, имеются правовые основания для признания договора дарения квартиры недействительным в части <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру.
С учетом изложенного, следует признать правильными и выводы суда о признании недействительными в части <данные изъяты> доли спорной квартиры заключенные в отношении нее договоры: купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный между Р.М. и К.В., по которому последний приобрел в собственность спорную квартиру) и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный между К.В. и Р.М., по которому последний приобрел в собственность спорную квартиру), прекращении права собственности К.В. и Р.М. на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру.
При таких данных признание за наследниками первой очереди - К.Н. и К.Е. по 1/8 за каждой права собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону имущества умершей Р.Л.Е. правомерно.
Вопрос о распределении судебных расходов, состоящих в данном случае из расходов истиц по уплате государственной пошлины, стоимости оформления доверенности, расходов на оплату услуг представителя, надлежаще разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим возникший спор, подробно мотивированы, правовая оценка доказательствам дана судом по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований считать данные выводы ошибочными не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Р.М. не ставят под сомнение правильность сделанных судом первой инстанции выводов, а, следовательно, и законность принятого им судебного акта, были предметом тщательного исследования и правильной оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую аргументацию в постановленных по делу судебном решении.
По существу все эти доводы, в том числе и о неправильном применении судом первой инстанции норм закона, сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, обстоятельств и иному, субъективному, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом вынесен неправомерный судебный акт.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Заокского районного суда Тульской области от 28 февраля 2014 года по доводам апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)