Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асмадярова Е.Л.
Докладчик Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Капкаун Т.И.
судей областного суда Исайкина А.Ю. и Загорьян А.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Г. к Ю.М., М., действующей в интересах несовершеннолетней Ю.Н.М., Администрации и Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике (далее - КУМИиЭ) муниципального образования городской округ "Охинский" о включении имущества в состав наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество
по апелляционной жалобе М. на решение Охинского городского суда от 25 апреля 2013 года, которым Г. признан принявшим наследство, открывшееся 29 апреля 2010 года со смертью Ю.Н.З. За истцом признано право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес> и эта доля в праве собственности на квартиру включена в состав наследства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
03 марта 2011 года Г. обратился в суд с иском к Ю.М. о восстановлении срока для принятия оставшегося после смерти его тети Ю.Н.З. наследства в виде квартиры N, расположенной в жилом доме N по <адрес>, просил также признать право собственности на указанную квартиру и право на регистрацию в ней, а также возложить на КУМИиЭ муниципального образования городской округ "Охинский" обязанность передать данную квартиру в его собственность.
Судом к участию в деле привлечены Ю.М., действующая в интересах несовершеннолетней Ю.Н.М., Администрация и КУМИиЭ муниципального образования городской округ "Охинский".
25 декабря 2013 года Г. заявил дополнительные требования о признании его принявшим наследство и о включении квартиры, оставшейся после смерти наследодателя, в наследственную массу.
В этот же день суд вынес определение, которым выделил в отдельное производство требование истца о восстановлении срока для принятия наследства.
Оставшиеся требования истец уточнил и дополнил 15 февраля и 09 апреля 2013 года. Просил установить факт принятия им оставшегося после смерти Ю.Н.З. наследства в виде квартиры, комода, стиральной машины, денежных средств в сумме 3350 рублей 33 копеек и трудовой книжки на имя наследодателя, а также признать право на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2010 года Ю.Н.З. составила завещание, которым распорядилась всем своим имуществом, в случае своей смерти, в пользу истца и доверенность на приватизацию квартиры N в доме N по <адрес>, нанимателем которой она являлась. 29 апреля 2010 года Ю.Н.З. умерла.
27 апреля 2010 года, то есть еще при жизни наследодателя, в КУМИиЭ муниципального образования городской округ "Охинский" было подано написанное Ю.Н.З. и подписанное истцом заявление на передачу указанного жилого помещения в ее собственность, а также в собственность зарегистрированных в жилом помещении членов ее семьи Ю.М. (сына умершей) и Ю.Н.М. (внучки умершей) - по 1/3 доли каждому. После смерти наследодателя истец повторно обратился в КУМИиЭ муниципального образования городской округ "Охинский" по вопросу приватизации жилого помещения, во владение которым он фактически вступил, оплачивая коммунальные услуги и принимая меры к его сохранению, однако документы у него приняты не были со ссылкой на отсутствие согласия Ю.М. на приватизацию жилья.
Определением от 09 апреля 2013 года суд принял отказ истца от требований о признании права на регистрацию в оставшейся после смерти наследодателя квартиры и о возложении на КУМИиЭ муниципального образования городской округ "Охинский" обязанности передать эту квартиру в его собственность.
В судебном заседании Г. и его представитель А. оставшиеся исковые требования поддержали. Представители несовершеннолетней Ю.Н.М. - Т., КУМИиЭ муниципального образования городской округ "Охинский" и администрации муниципального образования городской округ "Охинский" - П., исковые требования не признали. Представитель несовершеннолетней Ю.Н.М. - ее мать М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела был извещен.
Судом принято приведенное выше решение, которое М. в апелляционной жалобе просит отменить в удовлетворенной части требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. Оспаривая вывод суда о том, что согласия сына умершей Ю.М. на приватизацию спорной квартиры не требовалось, просит учесть, что факт его выезда в город Хабаровск в 2009 году не свидетельствует об утрате им права пользования спорной квартирой, так как он с регистрационного учета не снимался и решением суда признан утратившим права пользования данным жилым помещением только 20 апреля 2012 года.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 7 этого Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Удовлетворяя требования истца о включении спорного жилого помещения в наследственную массу и признавая за Г. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, суд пришел к выводу о том, что, выразив при жизни желание приватизировать занимаемое жилое помещение, наследодатель выдала доверенность истцу, на основании которой последний 27 апреля 2010 года представил в КУМИиЭ муниципального образования городской округ "Охинский" заявление о передаче квартиры в долевую собственность наследодателя и членов ее семьи, а также все необходимые для документы, в связи с чем в приватизации жилого помещения не могло быть отказано.
Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что передача спорной квартиры в собственность нанимателя и членов его семьи не была произведена в связи с отсутствием письменного согласия на приватизацию сына наследодателя Ю.Н.М. и сведений о его участии в приватизации ранее занимаемых жилых помещений.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что согласия Ю.Н.М. на приватизацию жилого помещения не требовалось, поскольку он в 2009 году утратил право пользования данным жилым помещением, что установлено вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от 20 апреля 2012 года.
Как следует из материалов дела, на день обращения истца с заявлением о передаче квартиры в долевую собственность наследодателя и членов ее семьи, Ю.Н.М. не был признан утратившим право пользования спорным жильем.
Кроме того, в этом жилом помещении он был зарегистрирован, тем самым сохранял за собой права пользования спорным жильем, в связи с чем КУМИиЭ муниципального образования городской округ "Охинский" в силу приведенных выше норм материального права обязан был истребовать у истца согласие Ю.М. на приватизацию спорного жилого помещения и сведения об его участии в приватизации других жилых помещений, а истец должен был представить эти сведения.
При таких обстоятельствах решение суда, в части признания за истцом права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес> и включении этой доли в праве собственности на указанную квартиру в состав наследства, открывшегося со смертью Ю.Н.З., подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба М. в части отмены решения суда о признании истца принявшим наследство, открывшееся 29 апреля 2010 года со смертью Ю.Н.З., - без удовлетворения, поскольку судом установлено, что после смерти Ю.Н.З. истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что не оспаривается и стороной ответчиков, в связи с чем в силу части 2 статьи 1152 и части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ истец правомерно признан наследником, принявшим наследство. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3, 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Охинского городского суда от 25 апреля 2013 года в части признания за истцом права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес> и включении этой доли в праве собственности на указанную квартиру в состав наследства, открывшегося 29 апреля 2010 года со смертью Ю.Н.З.
В удовлетворении требований Г. о признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности на <...> и включении этой доли в праве собственности на указанную квартиру в состав наследства, открывшегося 29 апреля 2010 года со смертью Ю.Н.З., отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3078/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-3078/13
Судья Асмадярова Е.Л.
Докладчик Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Капкаун Т.И.
судей областного суда Исайкина А.Ю. и Загорьян А.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Г. к Ю.М., М., действующей в интересах несовершеннолетней Ю.Н.М., Администрации и Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике (далее - КУМИиЭ) муниципального образования городской округ "Охинский" о включении имущества в состав наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество
по апелляционной жалобе М. на решение Охинского городского суда от 25 апреля 2013 года, которым Г. признан принявшим наследство, открывшееся 29 апреля 2010 года со смертью Ю.Н.З. За истцом признано право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес> и эта доля в праве собственности на квартиру включена в состав наследства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
03 марта 2011 года Г. обратился в суд с иском к Ю.М. о восстановлении срока для принятия оставшегося после смерти его тети Ю.Н.З. наследства в виде квартиры N, расположенной в жилом доме N по <адрес>, просил также признать право собственности на указанную квартиру и право на регистрацию в ней, а также возложить на КУМИиЭ муниципального образования городской округ "Охинский" обязанность передать данную квартиру в его собственность.
Судом к участию в деле привлечены Ю.М., действующая в интересах несовершеннолетней Ю.Н.М., Администрация и КУМИиЭ муниципального образования городской округ "Охинский".
25 декабря 2013 года Г. заявил дополнительные требования о признании его принявшим наследство и о включении квартиры, оставшейся после смерти наследодателя, в наследственную массу.
В этот же день суд вынес определение, которым выделил в отдельное производство требование истца о восстановлении срока для принятия наследства.
Оставшиеся требования истец уточнил и дополнил 15 февраля и 09 апреля 2013 года. Просил установить факт принятия им оставшегося после смерти Ю.Н.З. наследства в виде квартиры, комода, стиральной машины, денежных средств в сумме 3350 рублей 33 копеек и трудовой книжки на имя наследодателя, а также признать право на 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2010 года Ю.Н.З. составила завещание, которым распорядилась всем своим имуществом, в случае своей смерти, в пользу истца и доверенность на приватизацию квартиры N в доме N по <адрес>, нанимателем которой она являлась. 29 апреля 2010 года Ю.Н.З. умерла.
27 апреля 2010 года, то есть еще при жизни наследодателя, в КУМИиЭ муниципального образования городской округ "Охинский" было подано написанное Ю.Н.З. и подписанное истцом заявление на передачу указанного жилого помещения в ее собственность, а также в собственность зарегистрированных в жилом помещении членов ее семьи Ю.М. (сына умершей) и Ю.Н.М. (внучки умершей) - по 1/3 доли каждому. После смерти наследодателя истец повторно обратился в КУМИиЭ муниципального образования городской округ "Охинский" по вопросу приватизации жилого помещения, во владение которым он фактически вступил, оплачивая коммунальные услуги и принимая меры к его сохранению, однако документы у него приняты не были со ссылкой на отсутствие согласия Ю.М. на приватизацию жилья.
Определением от 09 апреля 2013 года суд принял отказ истца от требований о признании права на регистрацию в оставшейся после смерти наследодателя квартиры и о возложении на КУМИиЭ муниципального образования городской округ "Охинский" обязанности передать эту квартиру в его собственность.
В судебном заседании Г. и его представитель А. оставшиеся исковые требования поддержали. Представители несовершеннолетней Ю.Н.М. - Т., КУМИиЭ муниципального образования городской округ "Охинский" и администрации муниципального образования городской округ "Охинский" - П., исковые требования не признали. Представитель несовершеннолетней Ю.Н.М. - ее мать М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела был извещен.
Судом принято приведенное выше решение, которое М. в апелляционной жалобе просит отменить в удовлетворенной части требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. Оспаривая вывод суда о том, что согласия сына умершей Ю.М. на приватизацию спорной квартиры не требовалось, просит учесть, что факт его выезда в город Хабаровск в 2009 году не свидетельствует об утрате им права пользования спорной квартирой, так как он с регистрационного учета не снимался и решением суда признан утратившим права пользования данным жилым помещением только 20 апреля 2012 года.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 7 этого Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Удовлетворяя требования истца о включении спорного жилого помещения в наследственную массу и признавая за Г. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, суд пришел к выводу о том, что, выразив при жизни желание приватизировать занимаемое жилое помещение, наследодатель выдала доверенность истцу, на основании которой последний 27 апреля 2010 года представил в КУМИиЭ муниципального образования городской округ "Охинский" заявление о передаче квартиры в долевую собственность наследодателя и членов ее семьи, а также все необходимые для документы, в связи с чем в приватизации жилого помещения не могло быть отказано.
Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что передача спорной квартиры в собственность нанимателя и членов его семьи не была произведена в связи с отсутствием письменного согласия на приватизацию сына наследодателя Ю.Н.М. и сведений о его участии в приватизации ранее занимаемых жилых помещений.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что согласия Ю.Н.М. на приватизацию жилого помещения не требовалось, поскольку он в 2009 году утратил право пользования данным жилым помещением, что установлено вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от 20 апреля 2012 года.
Как следует из материалов дела, на день обращения истца с заявлением о передаче квартиры в долевую собственность наследодателя и членов ее семьи, Ю.Н.М. не был признан утратившим право пользования спорным жильем.
Кроме того, в этом жилом помещении он был зарегистрирован, тем самым сохранял за собой права пользования спорным жильем, в связи с чем КУМИиЭ муниципального образования городской округ "Охинский" в силу приведенных выше норм материального права обязан был истребовать у истца согласие Ю.М. на приватизацию спорного жилого помещения и сведения об его участии в приватизации других жилых помещений, а истец должен был представить эти сведения.
При таких обстоятельствах решение суда, в части признания за истцом права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес> и включении этой доли в праве собственности на указанную квартиру в состав наследства, открывшегося со смертью Ю.Н.З., подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба М. в части отмены решения суда о признании истца принявшим наследство, открывшееся 29 апреля 2010 года со смертью Ю.Н.З., - без удовлетворения, поскольку судом установлено, что после смерти Ю.Н.З. истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что не оспаривается и стороной ответчиков, в связи с чем в силу части 2 статьи 1152 и части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ истец правомерно признан наследником, принявшим наследство. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3, 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Охинского городского суда от 25 апреля 2013 года в части признания за истцом права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес> и включении этой доли в праве собственности на указанную квартиру в состав наследства, открывшегося 29 апреля 2010 года со смертью Ю.Н.З.
В удовлетворении требований Г. о признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности на <...> и включении этой доли в праве собственности на указанную квартиру в состав наследства, открывшегося 29 апреля 2010 года со смертью Ю.Н.З., отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)