Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С.М. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению С.М. об отмене постановления нотариуса У. об отказе в совершении нотариального действия,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
С.М. обратился в суд с заявлением, указав, что 20.01.2013 г. умер его отец С.А., который при своей жизни завещал ему земельный участок и долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>. После смерти отца он в установленном порядке обратился к нотариусу У., предоставив все необходимые документы на дом и земельный участок. Земельным участком за домом <данные изъяты> отец пользовался с 1943 года, участок был закреплен за отцом, но получить свидетельство о праве собственности на земельный участок отец не успел.
Заявитель просит отменить постановление об отказе в совершении нотариального действия от <данные изъяты> и обязать нотариуса У. выдать свидетельство о праве на наследство на земельный участок.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление С.М. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.М. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> умер отец заявителя С.М. - С.А.
При своей жизни <данные изъяты> С.А. составил завещание, которым все свое имущество, в том числе земельный участок и долю жилого дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> завещал С.М.
<Данные изъяты> нотариус У. на основании ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что С.М. не предъявлены документы, подтверждающие принадлежность земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> наследодателю С.А.
Оставляя заявление С.М. без удовлетворения, суд исходил из того, что при обращении С.М. к нотариусу У. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство заявителем не были представлены правоустанавливающие документы на испрашиваемый в порядке наследования земельный участок по адресу: <данные изъяты>.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что нотариус правомерно отказала заявителю в совершении нотариального действия на основании статьи 48 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку заявителем не было представлено документов, которые бы являлись достаточными для совершения нотариального действия.
В случае спора о праве на участок, отсутствии правоустанавливающих документов, заявитель не лишен возможности в порядке искового производства заявить требование о признании права собственности на наследственное имущество.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-10651/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-10651/2014
Судья: Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С.М. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению С.М. об отмене постановления нотариуса У. об отказе в совершении нотариального действия,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
С.М. обратился в суд с заявлением, указав, что 20.01.2013 г. умер его отец С.А., который при своей жизни завещал ему земельный участок и долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>. После смерти отца он в установленном порядке обратился к нотариусу У., предоставив все необходимые документы на дом и земельный участок. Земельным участком за домом <данные изъяты> отец пользовался с 1943 года, участок был закреплен за отцом, но получить свидетельство о праве собственности на земельный участок отец не успел.
Заявитель просит отменить постановление об отказе в совершении нотариального действия от <данные изъяты> и обязать нотариуса У. выдать свидетельство о праве на наследство на земельный участок.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление С.М. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.М. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> умер отец заявителя С.М. - С.А.
При своей жизни <данные изъяты> С.А. составил завещание, которым все свое имущество, в том числе земельный участок и долю жилого дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> завещал С.М.
<Данные изъяты> нотариус У. на основании ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что С.М. не предъявлены документы, подтверждающие принадлежность земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> наследодателю С.А.
Оставляя заявление С.М. без удовлетворения, суд исходил из того, что при обращении С.М. к нотариусу У. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство заявителем не были представлены правоустанавливающие документы на испрашиваемый в порядке наследования земельный участок по адресу: <данные изъяты>.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что нотариус правомерно отказала заявителю в совершении нотариального действия на основании статьи 48 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку заявителем не было представлено документов, которые бы являлись достаточными для совершения нотариального действия.
В случае спора о праве на участок, отсутствии правоустанавливающих документов, заявитель не лишен возможности в порядке искового производства заявить требование о признании права собственности на наследственное имущество.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)