Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе У.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления У.Н.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установила:
У.Н. обратилась в суд с иском к К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что 29 декабря 2008 года между ее отцом У.Д. и К. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому У.Д. передал в собственность К. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ***. *** года У.Д.А. умер, она подала нотариусу заявление о принятии наследства. Полагает, что К. при жизни У.Д.А. не исполняла договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку не имела финансовой и физической возможности выплачивать ренту.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит У.Н. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления У.Н., суд руководствовался ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истец стороной договора, заключенного *** года между У.Д.А. и К., не является, вследствие чего она в силу закона не является лицом, которое вправе требовать расторжения данного договора.
Полагая, что поскольку последствием расторжения договора является приведение сторон в первоначальное состояние, иск заявлен в интересах иного лица - У.Д.А., умершего к моменту подачи иска, суд отказал в принятии искового заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для применения ст. 134 ГПК РФ и для отказа в принятии искового заявления.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Между тем, У.Н. заявила исковые требования не только о расторжении договора, но и о включении спорной квартиры в наследственное имущество У.Д.А. и о признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Эти требования заявлены истцом в защиту своих интересов.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец в силу закона не является лицом, которое вправе требовать расторжения данного договора, сделан судом преждевременно, данный вопрос должен быть исследован не на стадии принятия искового заявления, а при разрешении спора по существу.
Определением суда от 02 декабря 2014 года ограничено право истца У.Н. на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем данное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10968
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10968
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе У.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления У.Н.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установила:
У.Н. обратилась в суд с иском к К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что 29 декабря 2008 года между ее отцом У.Д. и К. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому У.Д. передал в собственность К. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ***. *** года У.Д.А. умер, она подала нотариусу заявление о принятии наследства. Полагает, что К. при жизни У.Д.А. не исполняла договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку не имела финансовой и физической возможности выплачивать ренту.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит У.Н. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления У.Н., суд руководствовался ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истец стороной договора, заключенного *** года между У.Д.А. и К., не является, вследствие чего она в силу закона не является лицом, которое вправе требовать расторжения данного договора.
Полагая, что поскольку последствием расторжения договора является приведение сторон в первоначальное состояние, иск заявлен в интересах иного лица - У.Д.А., умершего к моменту подачи иска, суд отказал в принятии искового заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для применения ст. 134 ГПК РФ и для отказа в принятии искового заявления.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Между тем, У.Н. заявила исковые требования не только о расторжении договора, но и о включении спорной квартиры в наследственное имущество У.Д.А. и о признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Эти требования заявлены истцом в защиту своих интересов.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец в силу закона не является лицом, которое вправе требовать расторжения данного договора, сделан судом преждевременно, данный вопрос должен быть исследован не на стадии принятия искового заявления, а при разрешении спора по существу.
Определением суда от 02 декабря 2014 года ограничено право истца У.Н. на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем данное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)