Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел для себя причитающиеся наследодателю, наследниками которого являются истцы, денежные средства, которые обязан возвратить им как неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Блинова М.А.
Судья Лушникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,
судей Блиновой М.А., Евлогиевой Т.Н.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению И.Ю., И.Н. к И.В. о признании свидетельства о праве на наследство незаконным и взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционным жалобам ответчика И.В. и третьих лиц И.П., И.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения ответчика И.В., третьих лиц И.Г. и И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
И.Н., И.Ю. обратились в суд с иском к И.В. о признании свидетельства о праве на наследство незаконным и взыскании неосновательного денежного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ФИО1, умершего 01 февраля 2005 г., нотариусом Моргаушского нотариального округа ЧР 28 мая 2007 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклады с причитающимися процентами и компенсациями ответчику И.В. В то время как наследником по завещанию в отношении всего имущества (в том числе вкладов), фактически принявшим наследство являлся ФИО2. Решением Моргаушского районного суда ЧР от 15 ноября 2012 г. был установлен факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, ФИО2 как наследником по завещанию. Фактическое принятие наследства после смерти ФИО1 наследником по завещанию ФИО2 исключает правовую возможность принятия наследства наследником по закону И.В. полностью или в части. Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком И.В., являются для него неосновательным обогащением. О получении ответчиком вклада в банке ФИО2 не было известно, сами истцы узнали об этом 31 июля 2012 г. в ходе рассмотрения дела в суде об установлении факта принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО1. Считают, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел для себя причитающиеся ФИО2 (наследником которого являются истцы) денежные средства, которые обязан возвратить им как сумму неосновательного обогащения.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, истцы И.Н., И.Ю. просили суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 28 мая 2007 г. и взыскать с ответчика И.В. в пользу каждого по... руб.... копеек, расходы по уплате государственной пошлине по... руб.... коп.
В судебном заседании истец И.Н., представляющая также интересы истца И.Ю., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, суду дополнительно пояснила, что решением Моргаушского районного суда ЧР от 15 ноября 2012 г. признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику И.В. на дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1; установлен факт принятия ФИО2 наследства по завещанию после смерти ФИО1.
Истец И.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик И.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Согласно его пояснениям, отраженным в протоколе судебного заседания, снятые со сберегательной книжки деньги ФИО1 он передал равными частями всем братьям и сестре. В том числе часть денег отдал и умершему ФИО2. Пояснил, что при получении свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 он знал о наличии завещания на имя ФИО2.
Третьи лица И.Г. и И.П. просили отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно пояснениям, отраженным в протоколе судебного заседания, полученные после смерти ФИО1 денежные средства И.В. разделил поровну между всеми детьми наследодателя.
Представитель третьего лица глава администрации *** сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики К. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что ФИО1 завещал все свое имущество ФИО2, завещание никем не оспорено.
Третье лицо нотариус Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики Ш., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2014 г. постановлено:
"Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N от 28 мая 2007 г., удостоверенное нотариусом Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики, зарегистрированное в реестре за N, на вклады с причитающимися процентами и компенсациями, причитающиеся компенсации по закрытому вкладу.
Взыскать с И.В. в пользу И.Ю. денежные средства в сумме... руб.... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп.
Взыскать с И.В. в пользу И.Н. денежные средства в сумме... руб.... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп."
Указанное решение обжаловано ответчиком И.В. и третьими лицами И.П., И.Г. по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы жалоб сводятся к тому, что полученные с банковского счета денежные средства И.В. передал ФИО2, который распорядился ими, разделив их поровну между другими наследниками. Также ответчик И.В. указывает на пропуск истцами срока исковой давности при предъявлении исковых требований в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик И.В., третьи лица И.Г. и И.П. поддержали доводы апелляционных жалоб на решение суда. И.В. пояснил, что в суде первой инстанции им не заявлялось о применении пропуска срока исковой давности.
Истцы И.Н. и И.Ю., а также другие третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2005 г. умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство.
При жизни наследодатель составил завещание, которым все свое имущество какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал ФИО2.
Вступившим в силу решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2012 г. был установлен факт принятия наследства по завещанию ФИО2, умершим 11 июля 2011 г., после смерти наследодателя ФИО1, умершего 01 февраля 2005 г., в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:.... Указанным решением суда от 15 ноября 2012 г. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N от 23.02.2012 года, выданное нотариусом на имя И.В. и признано за И.Ю. и И.Н. право общей долевой собственности по... доле на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт принятия наследства по завещанию ФИО2, умершим 11 июля 2011 г., после смерти наследодателя ФИО1, умершего 01 февраля 2005 г. Поскольку завещатель распорядился в пользу наследника по завещанию в отношении всего принадлежащего ему имущества, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что после смерти ФИО1, умершего 01 февраля 2005 г., помимо свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок нотариусом 28 мая 2007 г.... И.В. было выдано также свидетельство о праве на наследство по закону N на вклады с причитающимися процентами и компенсациями, причитающиеся компенсации по закрытому вкладу.
Из письменного сообщения банка видно, что денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя ФИО1, открытые в ОАО "...", на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом 28 мая 2007 г., были получены ответчиком И.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принимая во внимание положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд посчитал установленным, что ФИО2 принял все наследство после смерти ФИО1, в связи с чем свидетельство о праве на наследства по закону от 28 мая 2007 г., выданное И.В., осуществлено с нарушением требований ст. ст. 1142, 1153 ГК РФ, поскольку были ущемлены права другого наследника по завещанию, фактически принявшего наследство - ФИО2, у которого в порядке наследования возникло право на денежные средства.
ФИО2 умер 11 июля 2011 г. Наследниками первой очереди после его смерти являются истцы И.Ю. и И.Н., которые приняли наследство в установленный законом срок.
Поскольку И.В. распорядился банковскими вкладами, фактически принадлежавшими ФИО2 в порядке наследования по завещанию, полученные им денежные средства с банковских вкладов с причитающимися компенсациями представляют собой неосновательное денежное обогащение за счет ФИО2.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что ответчиком И.В. были сняты денежные средства, причитающиеся другому наследнику ФИО2 без законных оснований, вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет ФИО2 (его наследников по закону - истцов) является правомерным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере... руб.... коп.
Согласно информации, предоставленной ОАО "..." по счетам ФИО1 И.В. (...) из указанных сумму... руб. выплачена компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере... руб. (л.д....). Оснований сомневаться, что указанная денежная сумма... руб. потрачена на ритуальные услуги, не имеется.
Таким образом, подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения составляет... -... =... руб., то есть по... руб. в пользу каждого истца.
Подлежит изменению размер государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям, впервые заявленные в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, стороной ответчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не заявлялось ни в устной, ни в письменной форме о применении срока исковой давности, что не оспаривается ответчиком. Поэтому доводы ответчика о применении срока исковой давности, впервые заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией не проверяются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2014 г. изменить в части взыскания с И.В. денежных средств в сумме по... руб.... коп. в пользу каждого истца, а также расходов по уплате государственной пошлины по... руб.,... коп., изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:
"Взыскать с И.В. в пользу И.Ю. денежные средства в сумме... (...) руб.... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме... (...) руб.... коп.
Взыскать с И.В. в пользу И.Н. денежные средства в сумме... (...) руб.... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме... (...) руб.... коп.".
В остальной части апелляционные жалобы ответчика И.В. и третьих лиц И.П., И.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4653/2014
Требование: О признании свидетельства о праве на наследство незаконным и взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел для себя причитающиеся наследодателю, наследниками которого являются истцы, денежные средства, которые обязан возвратить им как неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-4653/2014
Докладчик Блинова М.А.
Судья Лушникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,
судей Блиновой М.А., Евлогиевой Т.Н.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению И.Ю., И.Н. к И.В. о признании свидетельства о праве на наследство незаконным и взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционным жалобам ответчика И.В. и третьих лиц И.П., И.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения ответчика И.В., третьих лиц И.Г. и И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
И.Н., И.Ю. обратились в суд с иском к И.В. о признании свидетельства о праве на наследство незаконным и взыскании неосновательного денежного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ФИО1, умершего 01 февраля 2005 г., нотариусом Моргаушского нотариального округа ЧР 28 мая 2007 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклады с причитающимися процентами и компенсациями ответчику И.В. В то время как наследником по завещанию в отношении всего имущества (в том числе вкладов), фактически принявшим наследство являлся ФИО2. Решением Моргаушского районного суда ЧР от 15 ноября 2012 г. был установлен факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, ФИО2 как наследником по завещанию. Фактическое принятие наследства после смерти ФИО1 наследником по завещанию ФИО2 исключает правовую возможность принятия наследства наследником по закону И.В. полностью или в части. Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком И.В., являются для него неосновательным обогащением. О получении ответчиком вклада в банке ФИО2 не было известно, сами истцы узнали об этом 31 июля 2012 г. в ходе рассмотрения дела в суде об установлении факта принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО1. Считают, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел для себя причитающиеся ФИО2 (наследником которого являются истцы) денежные средства, которые обязан возвратить им как сумму неосновательного обогащения.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, истцы И.Н., И.Ю. просили суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 28 мая 2007 г. и взыскать с ответчика И.В. в пользу каждого по... руб.... копеек, расходы по уплате государственной пошлине по... руб.... коп.
В судебном заседании истец И.Н., представляющая также интересы истца И.Ю., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, суду дополнительно пояснила, что решением Моргаушского районного суда ЧР от 15 ноября 2012 г. признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику И.В. на дом и земельный участок, принадлежащие ФИО1; установлен факт принятия ФИО2 наследства по завещанию после смерти ФИО1.
Истец И.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик И.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Согласно его пояснениям, отраженным в протоколе судебного заседания, снятые со сберегательной книжки деньги ФИО1 он передал равными частями всем братьям и сестре. В том числе часть денег отдал и умершему ФИО2. Пояснил, что при получении свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 он знал о наличии завещания на имя ФИО2.
Третьи лица И.Г. и И.П. просили отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно пояснениям, отраженным в протоколе судебного заседания, полученные после смерти ФИО1 денежные средства И.В. разделил поровну между всеми детьми наследодателя.
Представитель третьего лица глава администрации *** сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики К. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что ФИО1 завещал все свое имущество ФИО2, завещание никем не оспорено.
Третье лицо нотариус Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики Ш., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2014 г. постановлено:
"Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N от 28 мая 2007 г., удостоверенное нотариусом Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики, зарегистрированное в реестре за N, на вклады с причитающимися процентами и компенсациями, причитающиеся компенсации по закрытому вкладу.
Взыскать с И.В. в пользу И.Ю. денежные средства в сумме... руб.... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп.
Взыскать с И.В. в пользу И.Н. денежные средства в сумме... руб.... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп."
Указанное решение обжаловано ответчиком И.В. и третьими лицами И.П., И.Г. по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы жалоб сводятся к тому, что полученные с банковского счета денежные средства И.В. передал ФИО2, который распорядился ими, разделив их поровну между другими наследниками. Также ответчик И.В. указывает на пропуск истцами срока исковой давности при предъявлении исковых требований в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик И.В., третьи лица И.Г. и И.П. поддержали доводы апелляционных жалоб на решение суда. И.В. пояснил, что в суде первой инстанции им не заявлялось о применении пропуска срока исковой давности.
Истцы И.Н. и И.Ю., а также другие третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2005 г. умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство.
При жизни наследодатель составил завещание, которым все свое имущество какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещал ФИО2.
Вступившим в силу решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2012 г. был установлен факт принятия наследства по завещанию ФИО2, умершим 11 июля 2011 г., после смерти наследодателя ФИО1, умершего 01 февраля 2005 г., в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:.... Указанным решением суда от 15 ноября 2012 г. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N от 23.02.2012 года, выданное нотариусом на имя И.В. и признано за И.Ю. и И.Н. право общей долевой собственности по... доле на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт принятия наследства по завещанию ФИО2, умершим 11 июля 2011 г., после смерти наследодателя ФИО1, умершего 01 февраля 2005 г. Поскольку завещатель распорядился в пользу наследника по завещанию в отношении всего принадлежащего ему имущества, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что после смерти ФИО1, умершего 01 февраля 2005 г., помимо свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок нотариусом 28 мая 2007 г.... И.В. было выдано также свидетельство о праве на наследство по закону N на вклады с причитающимися процентами и компенсациями, причитающиеся компенсации по закрытому вкладу.
Из письменного сообщения банка видно, что денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя ФИО1, открытые в ОАО "...", на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом 28 мая 2007 г., были получены ответчиком И.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принимая во внимание положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд посчитал установленным, что ФИО2 принял все наследство после смерти ФИО1, в связи с чем свидетельство о праве на наследства по закону от 28 мая 2007 г., выданное И.В., осуществлено с нарушением требований ст. ст. 1142, 1153 ГК РФ, поскольку были ущемлены права другого наследника по завещанию, фактически принявшего наследство - ФИО2, у которого в порядке наследования возникло право на денежные средства.
ФИО2 умер 11 июля 2011 г. Наследниками первой очереди после его смерти являются истцы И.Ю. и И.Н., которые приняли наследство в установленный законом срок.
Поскольку И.В. распорядился банковскими вкладами, фактически принадлежавшими ФИО2 в порядке наследования по завещанию, полученные им денежные средства с банковских вкладов с причитающимися компенсациями представляют собой неосновательное денежное обогащение за счет ФИО2.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что ответчиком И.В. были сняты денежные средства, причитающиеся другому наследнику ФИО2 без законных оснований, вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет ФИО2 (его наследников по закону - истцов) является правомерным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере... руб.... коп.
Согласно информации, предоставленной ОАО "..." по счетам ФИО1 И.В. (...) из указанных сумму... руб. выплачена компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере... руб. (л.д....). Оснований сомневаться, что указанная денежная сумма... руб. потрачена на ритуальные услуги, не имеется.
Таким образом, подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения составляет... -... =... руб., то есть по... руб. в пользу каждого истца.
Подлежит изменению размер государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям, впервые заявленные в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, стороной ответчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не заявлялось ни в устной, ни в письменной форме о применении срока исковой давности, что не оспаривается ответчиком. Поэтому доводы ответчика о применении срока исковой давности, впервые заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией не проверяются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2014 г. изменить в части взыскания с И.В. денежных средств в сумме по... руб.... коп. в пользу каждого истца, а также расходов по уплате государственной пошлины по... руб.,... коп., изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:
"Взыскать с И.В. в пользу И.Ю. денежные средства в сумме... (...) руб.... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме... (...) руб.... коп.
Взыскать с И.В. в пользу И.Н. денежные средства в сумме... (...) руб.... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме... (...) руб.... коп.".
В остальной части апелляционные жалобы ответчика И.В. и третьих лиц И.П., И.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)