Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Утюшева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей: Пашковой Т.В., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о разделе наследственного имущества,
по апелляционной жалобе ФИО
на заочное решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
Произвести раздел имущества, принадлежавшего наследодателю ФИО, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на день открытия наследства в следующем порядке:
ФИО - квартиру по адресу: <адрес>
ФИО - жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца ФИО, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, в котором просила произвести раздел наследственного имущества принадлежащего умершему ФИО, а именно: ФИО - квартиру по <адрес>, ФИО - жилой дом и земельный участок по <адрес>.
В обоснование иска указала, что стороны являются наследниками по закону имущества оставшегося после смерти их отца ФИО, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследники обратились к нотариусу Палласовского района Волгоградской области с заявлением о принятии наследства, которое состоит из денежного вклада, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, расположенной по <адрес>.
ФИО было направлено предложение о разделе указанного имущества в следующем порядке: ФИО - квартира, ФИО - жилой дом и земельный участок. Денежные средства разделить поровну. Однако соглашение между сторонами не достигнуто.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1141 ГК РФ).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО, который умер ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником: жилого <адрес> земельного участка под ним, расположенных по <адрес>, расположенной по <адрес>.
Наследниками первой очереди по отношению к имуществу наследодателя в равных долях, по 1/2 доли являются: дочь ФИО, зарегистрированная по адресу <адрес>; сын ФИО, зарегистрированный по адресу <адрес>.
Каждый из наследников получил свидетельства о праве на наследство на часть наследственного имущества в равных долях.
Суд первой инстанции, производя раздел имущества: ФИО - квартиру по адресу <адрес>, ФИО - жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу <адрес>, руководствуясь ст. 1165, 1168 ГК РФ, учитывая равную рыночную стоимость жилого дома с земельным участком и квартиры, исходил из того, что спорное имущество относится к неделимым вещам, а ФИО проживая в квартире по <адрес> имеет преимущественное право на это имущество перед истцом.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО, при его жизни принадлежали: жилой <адрес> земельный участок по ним, расположенные по <адрес>; <адрес>, расположенная по <адрес>.
При этом, истцом ФИО было предложено разделить указанное имущество в следующем порядке: последнему - <адрес>, расположенная по <адрес>., ФИО - жилой дом N 33 и земельный участок по ним, расположенные по <адрес>.
При этом в нарушение указанных выше норм права, истцом не было представлено суду допустимых доказательств того, что она в соответствии со ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на оставление за собой наследственного имущества в виде дома и земельного участка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований, в виду чего заочное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года - отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о разделе наследственного имущества - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13741/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-13741/2013
Судья Утюшева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей: Пашковой Т.В., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о разделе наследственного имущества,
по апелляционной жалобе ФИО
на заочное решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года, которым постановлено:
Произвести раздел имущества, принадлежавшего наследодателю ФИО, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на день открытия наследства в следующем порядке:
ФИО - квартиру по адресу: <адрес>
ФИО - жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца ФИО, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, в котором просила произвести раздел наследственного имущества принадлежащего умершему ФИО, а именно: ФИО - квартиру по <адрес>, ФИО - жилой дом и земельный участок по <адрес>.
В обоснование иска указала, что стороны являются наследниками по закону имущества оставшегося после смерти их отца ФИО, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследники обратились к нотариусу Палласовского района Волгоградской области с заявлением о принятии наследства, которое состоит из денежного вклада, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, расположенной по <адрес>.
ФИО было направлено предложение о разделе указанного имущества в следующем порядке: ФИО - квартира, ФИО - жилой дом и земельный участок. Денежные средства разделить поровну. Однако соглашение между сторонами не достигнуто.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1141 ГК РФ).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО, который умер ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником: жилого <адрес> земельного участка под ним, расположенных по <адрес>, расположенной по <адрес>.
Наследниками первой очереди по отношению к имуществу наследодателя в равных долях, по 1/2 доли являются: дочь ФИО, зарегистрированная по адресу <адрес>; сын ФИО, зарегистрированный по адресу <адрес>.
Каждый из наследников получил свидетельства о праве на наследство на часть наследственного имущества в равных долях.
Суд первой инстанции, производя раздел имущества: ФИО - квартиру по адресу <адрес>, ФИО - жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу <адрес>, руководствуясь ст. 1165, 1168 ГК РФ, учитывая равную рыночную стоимость жилого дома с земельным участком и квартиры, исходил из того, что спорное имущество относится к неделимым вещам, а ФИО проживая в квартире по <адрес> имеет преимущественное право на это имущество перед истцом.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО, при его жизни принадлежали: жилой <адрес> земельный участок по ним, расположенные по <адрес>; <адрес>, расположенная по <адрес>.
При этом, истцом ФИО было предложено разделить указанное имущество в следующем порядке: последнему - <адрес>, расположенная по <адрес>., ФИО - жилой дом N 33 и земельный участок по ним, расположенные по <адрес>.
При этом в нарушение указанных выше норм права, истцом не было представлено суду допустимых доказательств того, что она в соответствии со ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на оставление за собой наследственного имущества в виде дома и земельного участка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований, в виду чего заочное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года - отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о разделе наследственного имущества - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)