Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Был подписан договор пожизненного содержания с иждивением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца З. по доверенности И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З. к П.М.М. о признании права собственности на квартиру на основании договора пожизненного содержания с иждивением - отказать.
Иск П.М.М. удовлетворить частично.
Признать за П.М.М. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти П.М.И., умершего 06 декабря 2012 года.
В удовлетворении требований П.М.М. к нотариусу г. Москвы Б. об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия - отказать.
установила:
З. обратилась в суд с иском к ответчику П.М.М., в котором просила признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований З. указала, что с 06.11.1992 года состояла в зарегистрированном браке с П.М.И. 05.12.2012 года между ней и П.М.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого П.М.И. передал в собственность З. спорную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности в порядке приватизации, а истец в соответствии с пунктом 5 договора приняла на себя обязательства пожизненно полностью содержать П.М.И., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Стоимость всего ежемесячного объема содержания с иждивением определен сторонами в размере *** руб. Поскольку П.М.И. 06 декабря 2012 года скоропостижно скончался, данный договор пожизненного содержания с иждивением не был зарегистрирован в установленном законом порядке. З. полагала, что поскольку она задолго до заключения договора пожизненного содержания с иждивением фактически исполняла свои обязанности, договор пожизненного содержания с иждивением является заключенным, на этом основании просила признать за ней право собственности на спорную квартиру.
Истец П.М.М. обратилась в суд с самостоятельным иском к ответчикам З., нотариусу г. Москвы Б., просила признать за ней право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти отца - П.М.И.; признать незаконным постановление нотариуса г. Москвы Б. от 08 августа 20213 года N 810 об отказе в совершении нотариального действия.
В обоснование заявленных требований истец П.М.М. сослалась на то, что она является наследником первой очереди по закону после смерти отца, другим наследником первой очереди является ответчик - З. Истец своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку ответчиком был предъявлен в суд иск о признании права собственности на спорную квартиру.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 года гражданские дела по искам З. и П.М.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции истец З. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявляла.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик П.М.М. и ее представитель по доверенности К. исковые требования поддержали по указанным в нем основаниям, возражали против удовлетворения иска З.
Ответчик - нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца З. по доверенности И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, полагая, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и доказательствам.
Истец З., представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик П.М.М., представитель ответчика П.М.М. по доверенности К. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Ответчик - нотариус г. Москвы Б. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П.М.И. на основании договора передачи N *** от 17 января 1992 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.
06 ноября 1992 года Богородским отделом ЗАГС г. Москвы зарегистрирован брак между П.М.И. и З.
05 декабря 2012 года между З. и П.М.И. был подписан договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого П.М.И. передает в собственность З. спорную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности в порядке приватизации, а З., в соответствии с пунктом 5 договора, принимает на себя обязательства пожизненно полностью содержать П.М.И., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Стоимость всего ежемесячного объема содержания с иждивением определен сторонами в размере *** руб. Данный договор удостоверен нотариусом Б. и зарегистрирован в реестре за N ***, однако государственная регистрация данного договора в установленном законом порядке произведена не была, поскольку 06 декабря 2012 года П.М.И. умер.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также положениями ст. ст. 1111 - 1113 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со смертью П.М.И. открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры по адресу: ***, а наследниками имущества первой очереди по закону являются З. - супруга наследодателя и П.М.М. - дочь наследодателя.
По делу установлено, что указанные наследники первой очереди по закону в течение шестимесячного срока для принятия наследства, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ, обратились к нотариусу г. Москвы Б. с заявлениями о принятии наследства П.М.И.
08 августа 2013 года нотариусом г. Москвы Б. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым П.М.М. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру со ссылкой на то, что квартира является предметом спора, рассматриваемого в судебном порядке.
Согласно пункту 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
К общим положениям о ренте и пожизненном содержании с иждивением относится норма ст. 584 ГК РФ, согласно которой договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Исходя из этих положений закона, учитывая, что в силу пункта 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, договор пожизненного содержания с иждивением может считаться заключенным и создавать обязательства для его сторон лишь после его государственной регистрации.
При этом согласно пункту 3 ст. 596 ГК РФ, договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен.
Указанное правило, исходя из п. 2 ст. 601 ГК РФ, применяется и к договору пожизненного содержания с иждивением.
В силу приведенных норм исключается вступление в силу договора пожизненного содержания с иждивением после смерти получателя ренты, поскольку это означало бы установление обязательства по предоставлению содержания в пользу умершего, что в силу прямого указания закона влечет недействительность (ничтожность) договора.
Разрешая спор сторон и отказывая в удовлетворении исковых требований З. о признании за ней права собственности на квартиру, основанных на договоре пожизненного содержания с иждивением от 05 декабря 2012 года, суд обоснованно исходил из того, что совершение З. определенных действий, связанных с предоставлением ухода и содержания П.М.И., не свидетельствует о том, что стороны исполняли указанный договор. Кроме того, договор пожизненного содержания с иждивением был подписан сторонами и удостоверен нотариусом за день до смерти наследодателя, а потому оснований полагать, что он исполнялся сторонами, не имеется.
Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий. Следовательно, его нельзя считать заключенным с момента его нотариального удостоверения (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
При этом положения части 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о не применении правил о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащихся в статьях 558, 560, 574, 584 ГК РФ, относятся к сделкам, заключаемым после 1 марта 2013 г. сделкам. В данном случае договор пожизненного содержания с иждивением подписан сторонами и удостоверен нотариусом 05 декабря 2012 года.
Таким образом, суд правомерно отклонил доводы З. о волеизъявлении П.М.И., направленном на отчуждение квартиры, от которого он не отказался к моменту смерти, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением не стал к этому моменту обязательным для сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира не выбывала из наследственной массы, оставшейся после смерти П.М.И., а потому подлежит разделу между наследниками.
В силу п. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и учитывая требования вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что З. и П.М.М. являются наследниками первой очереди по закону имущества П.М.И. и что доли наследников являются равными. При этом суд признал за П.М.М. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Вместе с тем, решение суда не отвечает данным требованиям.
Разрешая спор, суд исходил из того, что с заявлениями о принятии наследства П.М.И. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу обратились как П.М.М. - дочь наследодателя, так и его супруга - З., в связи с чем пришел к выводу о том, что наследственное имущество в виде спорной квартиры подлежит разделу между двумя наследниками. Согласно материалам дела, в том числе копии наследственного дела, иных наследников к имуществу П.М.И. не установлено.
В то же время, признавая за П.М.М. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, суд в резолютивной части не определил доли З. (второго наследника), заявившей нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти супруга П.М.И.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах решение суда следует изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о признании за З. права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.М.М. о признании незаконным постановления нотариуса г. Москвы Б. от 08 августа 2013 года, которым истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, суд обоснованно исходил из того, что на момент вынесения указанного постановления квартира являлась предметом спора, рассматриваемого в судебном порядке, а потому оспариваемое постановление вынесено нотариусом в соответствии с требованиями ст. ст. 48, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Утверждения заявителя жалобы о том, что З. задолго до оформления у нотариуса вышеуказанного договора исполняла в полном объеме условия договора пожизненного содержания с иждивением, так как П.М.И. болел онкологическим заболеванием, не опровергаются правильность выводов суда первой инстанции. Настоящие доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку проявление З. заботы о больном супруге соответствует нормам семейного законодательства, однако, не может являться основанием для признания факта исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, подписанного сторонами за день до смерти получателя ренты.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что договор пожизненного содержания с иждивением, а также доверенность на сдачу договора ренты в регистрирующий орган были удостоверены нотариусом в один день - 05 декабря 2012 года. При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, были учтены судом и получили его оценку. Так, из содержания оспариваемого решения видно, что доводы З. о волеизъявлении П.М.И. на заключение договора пожизненного содержания с иждивением подробно рассмотрены и опровергнуты судом со ссылками на нормы материального права. Несогласие заявителя жалобы с оценкой его доводов, данной в судебном решении, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что П.М.М. - дочь П.М.И. от первого брака, более тридцати лет не общалась с отцом и не оказывала ему помощи, не может повлечь отмену решения суда с вынесением нового решения об отказе в иске П.М.М., поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отстранения наследника от наследования.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием о признании за З. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти П.М.И., умершего 06 декабря 2012 года.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31781
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Был подписан договор пожизненного содержания с иждивением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-31781
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца З. по доверенности И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З. к П.М.М. о признании права собственности на квартиру на основании договора пожизненного содержания с иждивением - отказать.
Иск П.М.М. удовлетворить частично.
Признать за П.М.М. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти П.М.И., умершего 06 декабря 2012 года.
В удовлетворении требований П.М.М. к нотариусу г. Москвы Б. об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия - отказать.
установила:
З. обратилась в суд с иском к ответчику П.М.М., в котором просила признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований З. указала, что с 06.11.1992 года состояла в зарегистрированном браке с П.М.И. 05.12.2012 года между ней и П.М.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого П.М.И. передал в собственность З. спорную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности в порядке приватизации, а истец в соответствии с пунктом 5 договора приняла на себя обязательства пожизненно полностью содержать П.М.И., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Стоимость всего ежемесячного объема содержания с иждивением определен сторонами в размере *** руб. Поскольку П.М.И. 06 декабря 2012 года скоропостижно скончался, данный договор пожизненного содержания с иждивением не был зарегистрирован в установленном законом порядке. З. полагала, что поскольку она задолго до заключения договора пожизненного содержания с иждивением фактически исполняла свои обязанности, договор пожизненного содержания с иждивением является заключенным, на этом основании просила признать за ней право собственности на спорную квартиру.
Истец П.М.М. обратилась в суд с самостоятельным иском к ответчикам З., нотариусу г. Москвы Б., просила признать за ней право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти отца - П.М.И.; признать незаконным постановление нотариуса г. Москвы Б. от 08 августа 20213 года N 810 об отказе в совершении нотариального действия.
В обоснование заявленных требований истец П.М.М. сослалась на то, что она является наследником первой очереди по закону после смерти отца, другим наследником первой очереди является ответчик - З. Истец своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку ответчиком был предъявлен в суд иск о признании права собственности на спорную квартиру.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 года гражданские дела по искам З. и П.М.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции истец З. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявляла.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик П.М.М. и ее представитель по доверенности К. исковые требования поддержали по указанным в нем основаниям, возражали против удовлетворения иска З.
Ответчик - нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца З. по доверенности И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, полагая, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и доказательствам.
Истец З., представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик П.М.М., представитель ответчика П.М.М. по доверенности К. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Ответчик - нотариус г. Москвы Б. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П.М.И. на основании договора передачи N *** от 17 января 1992 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.
06 ноября 1992 года Богородским отделом ЗАГС г. Москвы зарегистрирован брак между П.М.И. и З.
05 декабря 2012 года между З. и П.М.И. был подписан договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого П.М.И. передает в собственность З. спорную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности в порядке приватизации, а З., в соответствии с пунктом 5 договора, принимает на себя обязательства пожизненно полностью содержать П.М.И., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Стоимость всего ежемесячного объема содержания с иждивением определен сторонами в размере *** руб. Данный договор удостоверен нотариусом Б. и зарегистрирован в реестре за N ***, однако государственная регистрация данного договора в установленном законом порядке произведена не была, поскольку 06 декабря 2012 года П.М.И. умер.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также положениями ст. ст. 1111 - 1113 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со смертью П.М.И. открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры по адресу: ***, а наследниками имущества первой очереди по закону являются З. - супруга наследодателя и П.М.М. - дочь наследодателя.
По делу установлено, что указанные наследники первой очереди по закону в течение шестимесячного срока для принятия наследства, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ, обратились к нотариусу г. Москвы Б. с заявлениями о принятии наследства П.М.И.
08 августа 2013 года нотариусом г. Москвы Б. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым П.М.М. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру со ссылкой на то, что квартира является предметом спора, рассматриваемого в судебном порядке.
Согласно пункту 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
К общим положениям о ренте и пожизненном содержании с иждивением относится норма ст. 584 ГК РФ, согласно которой договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Исходя из этих положений закона, учитывая, что в силу пункта 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, договор пожизненного содержания с иждивением может считаться заключенным и создавать обязательства для его сторон лишь после его государственной регистрации.
При этом согласно пункту 3 ст. 596 ГК РФ, договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен.
Указанное правило, исходя из п. 2 ст. 601 ГК РФ, применяется и к договору пожизненного содержания с иждивением.
В силу приведенных норм исключается вступление в силу договора пожизненного содержания с иждивением после смерти получателя ренты, поскольку это означало бы установление обязательства по предоставлению содержания в пользу умершего, что в силу прямого указания закона влечет недействительность (ничтожность) договора.
Разрешая спор сторон и отказывая в удовлетворении исковых требований З. о признании за ней права собственности на квартиру, основанных на договоре пожизненного содержания с иждивением от 05 декабря 2012 года, суд обоснованно исходил из того, что совершение З. определенных действий, связанных с предоставлением ухода и содержания П.М.И., не свидетельствует о том, что стороны исполняли указанный договор. Кроме того, договор пожизненного содержания с иждивением был подписан сторонами и удостоверен нотариусом за день до смерти наследодателя, а потому оснований полагать, что он исполнялся сторонами, не имеется.
Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий. Следовательно, его нельзя считать заключенным с момента его нотариального удостоверения (п. 3 ст. 433 ГК РФ).
При этом положения части 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о не применении правил о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащихся в статьях 558, 560, 574, 584 ГК РФ, относятся к сделкам, заключаемым после 1 марта 2013 г. сделкам. В данном случае договор пожизненного содержания с иждивением подписан сторонами и удостоверен нотариусом 05 декабря 2012 года.
Таким образом, суд правомерно отклонил доводы З. о волеизъявлении П.М.И., направленном на отчуждение квартиры, от которого он не отказался к моменту смерти, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением не стал к этому моменту обязательным для сторон.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира не выбывала из наследственной массы, оставшейся после смерти П.М.И., а потому подлежит разделу между наследниками.
В силу п. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и учитывая требования вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что З. и П.М.М. являются наследниками первой очереди по закону имущества П.М.И. и что доли наследников являются равными. При этом суд признал за П.М.М. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Вместе с тем, решение суда не отвечает данным требованиям.
Разрешая спор, суд исходил из того, что с заявлениями о принятии наследства П.М.И. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу обратились как П.М.М. - дочь наследодателя, так и его супруга - З., в связи с чем пришел к выводу о том, что наследственное имущество в виде спорной квартиры подлежит разделу между двумя наследниками. Согласно материалам дела, в том числе копии наследственного дела, иных наследников к имуществу П.М.И. не установлено.
В то же время, признавая за П.М.М. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, суд в резолютивной части не определил доли З. (второго наследника), заявившей нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти супруга П.М.И.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах решение суда следует изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о признании за З. права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.М.М. о признании незаконным постановления нотариуса г. Москвы Б. от 08 августа 2013 года, которым истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, суд обоснованно исходил из того, что на момент вынесения указанного постановления квартира являлась предметом спора, рассматриваемого в судебном порядке, а потому оспариваемое постановление вынесено нотариусом в соответствии с требованиями ст. ст. 48, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Утверждения заявителя жалобы о том, что З. задолго до оформления у нотариуса вышеуказанного договора исполняла в полном объеме условия договора пожизненного содержания с иждивением, так как П.М.И. болел онкологическим заболеванием, не опровергаются правильность выводов суда первой инстанции. Настоящие доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку проявление З. заботы о больном супруге соответствует нормам семейного законодательства, однако, не может являться основанием для признания факта исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, подписанного сторонами за день до смерти получателя ренты.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что договор пожизненного содержания с иждивением, а также доверенность на сдачу договора ренты в регистрирующий орган были удостоверены нотариусом в один день - 05 декабря 2012 года. При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, были учтены судом и получили его оценку. Так, из содержания оспариваемого решения видно, что доводы З. о волеизъявлении П.М.И. на заключение договора пожизненного содержания с иждивением подробно рассмотрены и опровергнуты судом со ссылками на нормы материального права. Несогласие заявителя жалобы с оценкой его доводов, данной в судебном решении, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что П.М.М. - дочь П.М.И. от первого брака, более тридцати лет не общалась с отцом и не оказывала ему помощи, не может повлечь отмену решения суда с вынесением нового решения об отказе в иске П.М.М., поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отстранения наследника от наследования.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием о признании за З. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти П.М.И., умершего 06 декабря 2012 года.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)