Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что ее супруг, опекуном которого она является, пропустил срок для принятия наследства в связи с нахождением в беспомощном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев 03 февраля 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Ч.А.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 05 ноября 2014 года по делу по иску Ч.А.А. в интересах недееспособного Ч.А.Н. к Ч.В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка в порядке наследования, по встречному иску Ч.В.Н. к Ч.А.А. в интересах недееспособного Ч.А.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования,
установила:
Ч.А.А. обратилась в суд с иском к Ч.В.Н., ссылаясь на то, что она является опекуном своего мужа Ч.А.Н., у которого ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Ч.М.В. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <***>.
Она, как опекун Ч.А.Н., в установленный законом срок не обратилась в нотариальные органы за принятием наследства, т.к. об открытии наследства узнала из извещения нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ Она полагала, что наследственное имущество было подарено, завещано дочери наследодателя Ч.В.Н. Ее мужа Ч.А.Н. о заведении наследственного дела к имуществу Ч.М.В. и открытии наследства не уведомляли.
В период с 1996 г. по 2003 г. ее муж Ч.А.Н. вел разъездной (командировочный) характер работы. С 2003 г. тот являлся инвалидом <***>, с 01.12.2009 г. - инвалидом <***> С 19.11.2012 г. <***> инвалидности ему была присвоена бессрочно. Из-за болезни Ч.А.Н. не мог понимать значения своих действий, руководить ими и нуждался в постоянной опеке. Решением суда от 25.03.2014 г. тот был признан недееспособным, а постановлением администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена его опекуном.
Информационным письмом N от 11.06.2014 г. она была проинформирована о пропуске Ч.А.Н. срока принятия наследства на часть имущества умершей Ч.М.В.
Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Ч.М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ., установить факт принятия Ч.А.Н. наследства, открывшегося после смерти Ч.М.В., признать за Ч.А.Н. право собственности на 1/3 часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <***>.
Ответчик Ч.В.Н. подала встречный иск, в котором ссылается на то, что после смерти ее матери Ч.М.В. ДД.ММ.ГГГГ. открылось наследство, состоящее из домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <***>. Ч.М.В. завещания не оставляла. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу, а Ч.А.Н. к нотариусу не обращался, хотя знал о смерти матери. Она на момент смерти наследодателя проживала и была зарегистрирована с Ч.М.В. в доме по вышеуказанному адресу. После смерти матери владеет и пользуется наследственным имуществом.
Просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Ч.М.В. и признать за ней право собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <***>.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Ч.А.А. и ее представитель Ч.И.А. поддержали исковые требования, со встречным иском не согласились.
В судебном заседании ответчик Ч.В.Н. и ее представитель И.Т.С. с иском не согласились, на встречных исковых требованиях настаивали. Пояснили, что уважительных причин пропуска срока для вступления в наследство Ч.А.Н. не представлено.
05 ноября 2014 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым исковые требования Ч.А.А. в интересах недееспособного Ч.А.Н. оставил без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ч.В.Н. удовлетворил. Признал за Ч.В.Н. право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <***>. Указал, что решение является основанием для государственной регистрации права.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Ч.А.А., действующая в интересах недееспособного Ч.А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Указывает, что Ч.А.Н. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, что привело к пропуску установленного законом срока, так как он полагал, что вышеуказанное имущество было завещано Ч.В.Н., о заведении наследственного дела он не знал. Долгое время находился в беспомощном состоянии по причине болезни. Кроме того, имеются сведения с места работы, подтверждающие командировочный характер работы с 1997 г. по 2003 г. в период открытия наследства.
Также указывает, что встречные требования сестры Ч.В.Н. были удовлетворены при отсутствии оснований, так как она не являлась долевым участником совместного имущества, на момент смерти Ч.М.В. не проживала с ней.
Ответчиком, (истцом по встречному иску) Ч.В.Н. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Ч.А.А. по доверенности - Ч.И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика (истца по встречному иску) Ч.В.Н. и ее представителя И.Т.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла Ч.М.В. Наследниками первой очереди являлись ее дети: Ч.В.Н., Ч.С.Н., Ч.А.Н.
04.03.1997 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Ч.В.Н.
05.03.1997 г. Ч.С.Н. подал заявление нотариусу об отказе от наследства, оставшегося после смерти Ч.М.В., в пользу Ч.В.Н.
Ч.А.Н., к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ч.М.В. не обращался.
Согласно данным БТИ Ч.М.В., на момент смерти, принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <***>.
Согласно свидетельству на право собственности на землю серии N Ч.М.В. был предоставлен земельный участок, площадью <***> кв. м, расположенный по адресу: <***>.
Из кадастровой выписки следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью <***> кв. м, расположенный по адресу: <***>, принадлежит на праве собственности Ч.М.В.
Из справки Стекляннорадицкой сельской администрации N от 23.09.2014 г. следует, что Ч.М.В. постоянно проживала и была зарегистрирована в <***>.
Ч.В.Н. с 09.08.1980 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: <***>, что подтверждается справкой Стекляннорадицкой сельской администрации N от 24.10.2014 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.А.А. в интересах недееспособного Ч.А.Н., пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, в частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускалось принятие наследства под условием или с оговорками. Наследник признавался принявшим наследство, когда он в течение шести месяцев после его открытия фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В соответствии со ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный ст. 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Уважительность причин для продления срока определяется по тем же критериям, что и для восстановления срока исковой давности.
Порядок продления срока для принятия наследства определяется ст. 547 ГК РСФСР и Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. "О судебной практике по делам о наследовании".
С учетом вышеназванных норм закона, в совокупности с представленными материалами дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного решения суда.
Довод апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока вступления в наследство, а именно нахождение в беспомощном состоянии, судебной коллегий отклоняются, поскольку недееспособным Ч.А.А. был признан решением Брянского районного суда г. Брянска 25 марта 2014 года, то есть по истечении длительного периода времени с момента смерти наследодателя. Довод жалобы о командировочном характере работы Ч.А.Н. также не может быть принят во внимание, поскольку из имеющейся в материалах дела справки с места работы Ч.А.Н. усматривается, что в различные периоды времени он находился в командировках, однако в период течения шестимесячного срока для вступления в наследство с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя) в течение более четырех месяцев до 04.02.1997 года (дата отправки в командировку) Ч.А.Н. не предпринял никаких действий для вступления в наследство.
Апелляционная жалоба также содержит доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований Ч.В.Н.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из смысла указанных выше норм, а именно, из ст. 546 ГК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку Ч.В.Н. в течение 6 месяцев приняла наследство, открывшееся после смерти матери Ч.М.В. путем подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, принятое наследство, в виде домовладения и земельного участка признается принадлежащим Ч.В.Н. со времени открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из информации нотариуса Брянской областной нотариальной палаты Ц.Т.В., имеющейся в материалах дела, 04.03.1997 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Ч.В.Н.
05.03.1997 г. Ч.С.Н. подал заявление нотариусу об отказе от наследства, оставшегося после смерти Ч.М.В., в пользу Ч.В.Н.
31.10.2013 г. Ч.А.Н. направлено извещение о пропуске им срока подачи заявления о вступлении в наследство.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.А.А. в интересах недееспособного Ч.А.Н., о восстановлении срока принятия наследства, ввиду отсутствия уважительных причин, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части признания за Ч.В.Н. права собственности в порядке наследования на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <***>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч.В.Н. не являлась долевым участником совместного имущества и на момент смерти Ч.М.В. не проживала с ней, не имеют юридического значения по настоящему спору.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-263/2015(33-4710/14)
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что ее супруг, опекуном которого она является, пропустил срок для принятия наследства в связи с нахождением в беспомощном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-263/2015(33-4710/14)
Судья: Петряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев 03 февраля 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Ч.А.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 05 ноября 2014 года по делу по иску Ч.А.А. в интересах недееспособного Ч.А.Н. к Ч.В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка в порядке наследования, по встречному иску Ч.В.Н. к Ч.А.А. в интересах недееспособного Ч.А.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования,
установила:
Ч.А.А. обратилась в суд с иском к Ч.В.Н., ссылаясь на то, что она является опекуном своего мужа Ч.А.Н., у которого ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Ч.М.В. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <***>.
Она, как опекун Ч.А.Н., в установленный законом срок не обратилась в нотариальные органы за принятием наследства, т.к. об открытии наследства узнала из извещения нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ Она полагала, что наследственное имущество было подарено, завещано дочери наследодателя Ч.В.Н. Ее мужа Ч.А.Н. о заведении наследственного дела к имуществу Ч.М.В. и открытии наследства не уведомляли.
В период с 1996 г. по 2003 г. ее муж Ч.А.Н. вел разъездной (командировочный) характер работы. С 2003 г. тот являлся инвалидом <***>, с 01.12.2009 г. - инвалидом <***> С 19.11.2012 г. <***> инвалидности ему была присвоена бессрочно. Из-за болезни Ч.А.Н. не мог понимать значения своих действий, руководить ими и нуждался в постоянной опеке. Решением суда от 25.03.2014 г. тот был признан недееспособным, а постановлением администрации Брянского района N от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена его опекуном.
Информационным письмом N от 11.06.2014 г. она была проинформирована о пропуске Ч.А.Н. срока принятия наследства на часть имущества умершей Ч.М.В.
Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Ч.М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ., установить факт принятия Ч.А.Н. наследства, открывшегося после смерти Ч.М.В., признать за Ч.А.Н. право собственности на 1/3 часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <***>.
Ответчик Ч.В.Н. подала встречный иск, в котором ссылается на то, что после смерти ее матери Ч.М.В. ДД.ММ.ГГГГ. открылось наследство, состоящее из домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <***>. Ч.М.В. завещания не оставляла. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу, а Ч.А.Н. к нотариусу не обращался, хотя знал о смерти матери. Она на момент смерти наследодателя проживала и была зарегистрирована с Ч.М.В. в доме по вышеуказанному адресу. После смерти матери владеет и пользуется наследственным имуществом.
Просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Ч.М.В. и признать за ней право собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <***>.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Ч.А.А. и ее представитель Ч.И.А. поддержали исковые требования, со встречным иском не согласились.
В судебном заседании ответчик Ч.В.Н. и ее представитель И.Т.С. с иском не согласились, на встречных исковых требованиях настаивали. Пояснили, что уважительных причин пропуска срока для вступления в наследство Ч.А.Н. не представлено.
05 ноября 2014 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым исковые требования Ч.А.А. в интересах недееспособного Ч.А.Н. оставил без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ч.В.Н. удовлетворил. Признал за Ч.В.Н. право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <***>. Указал, что решение является основанием для государственной регистрации права.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Ч.А.А., действующая в интересах недееспособного Ч.А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Указывает, что Ч.А.Н. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, что привело к пропуску установленного законом срока, так как он полагал, что вышеуказанное имущество было завещано Ч.В.Н., о заведении наследственного дела он не знал. Долгое время находился в беспомощном состоянии по причине болезни. Кроме того, имеются сведения с места работы, подтверждающие командировочный характер работы с 1997 г. по 2003 г. в период открытия наследства.
Также указывает, что встречные требования сестры Ч.В.Н. были удовлетворены при отсутствии оснований, так как она не являлась долевым участником совместного имущества, на момент смерти Ч.М.В. не проживала с ней.
Ответчиком, (истцом по встречному иску) Ч.В.Н. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Ч.А.А. по доверенности - Ч.И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика (истца по встречному иску) Ч.В.Н. и ее представителя И.Т.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла Ч.М.В. Наследниками первой очереди являлись ее дети: Ч.В.Н., Ч.С.Н., Ч.А.Н.
04.03.1997 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Ч.В.Н.
05.03.1997 г. Ч.С.Н. подал заявление нотариусу об отказе от наследства, оставшегося после смерти Ч.М.В., в пользу Ч.В.Н.
Ч.А.Н., к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ч.М.В. не обращался.
Согласно данным БТИ Ч.М.В., на момент смерти, принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <***>.
Согласно свидетельству на право собственности на землю серии N Ч.М.В. был предоставлен земельный участок, площадью <***> кв. м, расположенный по адресу: <***>.
Из кадастровой выписки следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью <***> кв. м, расположенный по адресу: <***>, принадлежит на праве собственности Ч.М.В.
Из справки Стекляннорадицкой сельской администрации N от 23.09.2014 г. следует, что Ч.М.В. постоянно проживала и была зарегистрирована в <***>.
Ч.В.Н. с 09.08.1980 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: <***>, что подтверждается справкой Стекляннорадицкой сельской администрации N от 24.10.2014 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.А.А. в интересах недееспособного Ч.А.Н., пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, в частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускалось принятие наследства под условием или с оговорками. Наследник признавался принявшим наследство, когда он в течение шести месяцев после его открытия фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
В соответствии со ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный ст. 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Уважительность причин для продления срока определяется по тем же критериям, что и для восстановления срока исковой давности.
Порядок продления срока для принятия наследства определяется ст. 547 ГК РСФСР и Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. "О судебной практике по делам о наследовании".
С учетом вышеназванных норм закона, в совокупности с представленными материалами дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного решения суда.
Довод апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока вступления в наследство, а именно нахождение в беспомощном состоянии, судебной коллегий отклоняются, поскольку недееспособным Ч.А.А. был признан решением Брянского районного суда г. Брянска 25 марта 2014 года, то есть по истечении длительного периода времени с момента смерти наследодателя. Довод жалобы о командировочном характере работы Ч.А.Н. также не может быть принят во внимание, поскольку из имеющейся в материалах дела справки с места работы Ч.А.Н. усматривается, что в различные периоды времени он находился в командировках, однако в период течения шестимесячного срока для вступления в наследство с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя) в течение более четырех месяцев до 04.02.1997 года (дата отправки в командировку) Ч.А.Н. не предпринял никаких действий для вступления в наследство.
Апелляционная жалоба также содержит доводы о несогласии с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований Ч.В.Н.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из смысла указанных выше норм, а именно, из ст. 546 ГК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку Ч.В.Н. в течение 6 месяцев приняла наследство, открывшееся после смерти матери Ч.М.В. путем подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, принятое наследство, в виде домовладения и земельного участка признается принадлежащим Ч.В.Н. со времени открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из информации нотариуса Брянской областной нотариальной палаты Ц.Т.В., имеющейся в материалах дела, 04.03.1997 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Ч.В.Н.
05.03.1997 г. Ч.С.Н. подал заявление нотариусу об отказе от наследства, оставшегося после смерти Ч.М.В., в пользу Ч.В.Н.
31.10.2013 г. Ч.А.Н. направлено извещение о пропуске им срока подачи заявления о вступлении в наследство.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.А.А. в интересах недееспособного Ч.А.Н., о восстановлении срока принятия наследства, ввиду отсутствия уважительных причин, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части признания за Ч.В.Н. права собственности в порядке наследования на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <***>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч.В.Н. не являлась долевым участником совместного имущества и на момент смерти Ч.М.В. не проживала с ней, не имеют юридического значения по настоящему спору.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)