Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,
при участии в заседании:
- от администрации города Хабаровска: Чигай А.О., представителя по доверенности от 15.12.2014 N 1.1.27-692;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 6 города Хабаровска
на решение от 30 апреля 2015 г.
по делу N А73-1795/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Паниной А.А.,
по иску Жилищно-строительного кооператива N 6 (ОГРН 1032700451673, ИНН 2723017225, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. Шимановского, 6-32),
к администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66)
о признании права собственности,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 6 (ЖСК-6) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации города Хабаровска о признании права собственности на квартиру N 38, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, дом N 11.
Иск основан на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец открыто, непрерывно, добросовестно владел спорной квартирой с 1996 года после смерти предыдущей владелицы на протяжении 18 лет.
Ответчик иск не признал. Указал на то, что квартира N 38 дома N 11 по ул. Кубяка в г. Хабаровске является выморочным имуществом, а отсутствие зарегистрированного права и свидетельства о праве наследства не могут являться подтверждением отсутствия прав муниципального образования на выморочное имущество. Считает, что истцом не доказан факт владения спорным имуществом и осуществления его содержания.
Решением суда от 30 апреля 2015 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней ЖСК-6 просит отменить принятое судом первой инстанции решение от 30.04.2015, признать право собственности за ЖСК-6 на квартиру N 38, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, д. 11 в порядке приобретательной давности.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что жилой дом с момента ввода в эксплуатацию находился на балансе истца. Спорное жилое помещение в 1975 году было предоставлено члену кооператива Ржевской В.З. В 1996 году Ржевская В.З. умерла, на момент ее смерти действовали положения статьи 527 ГК РСФСР. В ЕГРП на недвижимое имущество отсутствуют сведения, о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией, муниципальным образованием либо городским округом. Приводит доводы о том, что истец нес затраты по содержанию спорного помещения, а также общего имущества собственников помещений в МКД.
В письменном отзыве и в судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя истца.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1964 году зарегистрирован ЖСК-6 с целью строительства 40-квартирного и 48-квартирного жилых домов на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита, что подтверждается уставом.
Из справки N 43 от 22.12.1992 следует, что гражданка Ржевская Вера Захаровна являлась членом ЖСК-6. Квартира N 38 в доме N 11 по ул. Кубяка в г. Хабаровске была предоставлена данному члену кооператива на основании ордера N 6486 серии N И.
В 1981 году ею полностью выплачен паевой взнос.
Свидетельством о смерти от 16.07.2009 серии I-ДВ N 736379 подтверждается, что Ржевская В.З. умерла 29.01.1996.
Согласно поквартирной карточке по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, 11, кв. 38, было прописано две человек:
- Ржевская Вера Захаровна (владелец), выписана 01.03.1996,
- Голубев Александр Александрович (сын), выписан 27.08.1991.
В связи с тем, что после смерти владелицы квартиры в установленные законом сроки предполагаемые наследники законных прав на эту квартиру не предъявили, для исключения возможности незаконного проживания и сохранности квартиры и до установления законного наследника жильцы ЖСК-6 приняли решение взять квартиру во временное распоряжение (протокол собрания жильцов от 10.08.1996).
Ссылаясь на добросовестное, непрерывное и открытое владение спорной квартирой как своим собственным имуществом более 18 лет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (изобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Согласно части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, то есть в данном случае не ранее, чем 18 лет (3 + 15).
В пункте 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.
Из материалов дела следует, что Ржевская Вера Захаровна выплатила ЖСК-6 свой пай полностью в 1981 году и умерла в 1996 году.
В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, (который действовал с 01.01.1995), член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, после выплаты полного пая спорная квартира перешла в собственность Ржевской В.З.
После смерти гражданки Ржевской В.З. согласно статье 528 ГК РСФСР (действовавшего на момент смерти лица) открылось наследство.
Наследников Ржеской В.З. установлено не было.
В соответствии со статьей 552 ГК РСФСР наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию.
В третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01.03.2002) в статье 1151 указано, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 данной нормы жилое помещение относится к вымороченному имуществу, переходящему в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Судом установлено, что спорная квартира на момент смерти уже находилась в собственности Ржевской В.З. и в отношении нее не заявлено прав на наследство, поэтому в силу указанных норм права данное имущество является вымороченным.
Отсутствие зарегистрированного права и свидетельства о праве на наследство не могут являться подтверждением отсутствия прав муниципального образования на выморочное имущество.
Доводы истца о том, что право пользования квартирой было производно от права членства, которое носит личный характер и не подлежит переходу по наследству, правомерно признаны арбитражным судом ошибочными, поскольку, квартира на момент смерти Ржевской В.З. в силу закона перешла в собственность в связи с выплатой полного пая кооперативу.
При таких обстоятельствах владение квартирой не может быть признано добросовестным.
Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, а также 3 лет - срока исковой давности.
Акты выполненных работ, представленные в материалы дела, подтверждают выполнение ремонтных работ общего имущества дома, и не свидетельствуют о владении и содержании спорного помещения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 апреля 2015 г. по делу N А73-1795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 06АП-3324/2015 ПО ДЕЛУ N А73-1795/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 06АП-3324/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,
при участии в заседании:
- от администрации города Хабаровска: Чигай А.О., представителя по доверенности от 15.12.2014 N 1.1.27-692;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 6 города Хабаровска
на решение от 30 апреля 2015 г.
по делу N А73-1795/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Паниной А.А.,
по иску Жилищно-строительного кооператива N 6 (ОГРН 1032700451673, ИНН 2723017225, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. Шимановского, 6-32),
к администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66)
о признании права собственности,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 6 (ЖСК-6) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации города Хабаровска о признании права собственности на квартиру N 38, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, дом N 11.
Иск основан на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец открыто, непрерывно, добросовестно владел спорной квартирой с 1996 года после смерти предыдущей владелицы на протяжении 18 лет.
Ответчик иск не признал. Указал на то, что квартира N 38 дома N 11 по ул. Кубяка в г. Хабаровске является выморочным имуществом, а отсутствие зарегистрированного права и свидетельства о праве наследства не могут являться подтверждением отсутствия прав муниципального образования на выморочное имущество. Считает, что истцом не доказан факт владения спорным имуществом и осуществления его содержания.
Решением суда от 30 апреля 2015 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней ЖСК-6 просит отменить принятое судом первой инстанции решение от 30.04.2015, признать право собственности за ЖСК-6 на квартиру N 38, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, д. 11 в порядке приобретательной давности.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что жилой дом с момента ввода в эксплуатацию находился на балансе истца. Спорное жилое помещение в 1975 году было предоставлено члену кооператива Ржевской В.З. В 1996 году Ржевская В.З. умерла, на момент ее смерти действовали положения статьи 527 ГК РСФСР. В ЕГРП на недвижимое имущество отсутствуют сведения, о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией, муниципальным образованием либо городским округом. Приводит доводы о том, что истец нес затраты по содержанию спорного помещения, а также общего имущества собственников помещений в МКД.
В письменном отзыве и в судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя истца.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1964 году зарегистрирован ЖСК-6 с целью строительства 40-квартирного и 48-квартирного жилых домов на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита, что подтверждается уставом.
Из справки N 43 от 22.12.1992 следует, что гражданка Ржевская Вера Захаровна являлась членом ЖСК-6. Квартира N 38 в доме N 11 по ул. Кубяка в г. Хабаровске была предоставлена данному члену кооператива на основании ордера N 6486 серии N И.
В 1981 году ею полностью выплачен паевой взнос.
Свидетельством о смерти от 16.07.2009 серии I-ДВ N 736379 подтверждается, что Ржевская В.З. умерла 29.01.1996.
Согласно поквартирной карточке по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, 11, кв. 38, было прописано две человек:
- Ржевская Вера Захаровна (владелец), выписана 01.03.1996,
- Голубев Александр Александрович (сын), выписан 27.08.1991.
В связи с тем, что после смерти владелицы квартиры в установленные законом сроки предполагаемые наследники законных прав на эту квартиру не предъявили, для исключения возможности незаконного проживания и сохранности квартиры и до установления законного наследника жильцы ЖСК-6 приняли решение взять квартиру во временное распоряжение (протокол собрания жильцов от 10.08.1996).
Ссылаясь на добросовестное, непрерывное и открытое владение спорной квартирой как своим собственным имуществом более 18 лет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (изобретательная давность).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Согласно части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, то есть в данном случае не ранее, чем 18 лет (3 + 15).
В пункте 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.
Из материалов дела следует, что Ржевская Вера Захаровна выплатила ЖСК-6 свой пай полностью в 1981 году и умерла в 1996 году.
В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, (который действовал с 01.01.1995), член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, после выплаты полного пая спорная квартира перешла в собственность Ржевской В.З.
После смерти гражданки Ржевской В.З. согласно статье 528 ГК РСФСР (действовавшего на момент смерти лица) открылось наследство.
Наследников Ржеской В.З. установлено не было.
В соответствии со статьей 552 ГК РСФСР наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию.
В третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01.03.2002) в статье 1151 указано, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Согласно пункту 2 данной нормы жилое помещение относится к вымороченному имуществу, переходящему в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа. Жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Судом установлено, что спорная квартира на момент смерти уже находилась в собственности Ржевской В.З. и в отношении нее не заявлено прав на наследство, поэтому в силу указанных норм права данное имущество является вымороченным.
Отсутствие зарегистрированного права и свидетельства о праве на наследство не могут являться подтверждением отсутствия прав муниципального образования на выморочное имущество.
Доводы истца о том, что право пользования квартирой было производно от права членства, которое носит личный характер и не подлежит переходу по наследству, правомерно признаны арбитражным судом ошибочными, поскольку, квартира на момент смерти Ржевской В.З. в силу закона перешла в собственность в связи с выплатой полного пая кооперативу.
При таких обстоятельствах владение квартирой не может быть признано добросовестным.
Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, а также 3 лет - срока исковой давности.
Акты выполненных работ, представленные в материалы дела, подтверждают выполнение ремонтных работ общего имущества дома, и не свидетельствуют о владении и содержании спорного помещения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 апреля 2015 г. по делу N А73-1795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)