Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Тарасовой Р.П., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.Н. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2014 года по иску Г.С.Н. к Г.В.Н. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
Г.С.Н. обратился в суд с иском к Г.В.Н. о признании права собственности на <...> долю дома, расположенного по адресу: <...>, в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что право общей собственности истца и ответчика на дом, по <...> доли, возникло у сторон в порядке наследования после смерти матери в <...> году. При этом в <...> году Г.В.Н. выехал на постоянное место жительства в <...>, на территории Российской Федерации не проживает, наследственным имуществом не пользуется, бремя его содержания не несет, в то время как истец после смерти Г. открыто владеет и пользуется всем домом, обрабатывает земельный участок, на котором расположен дом, производит оплату налогов.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Янишпольского сельского поселения, Управление Росреестра по Республике Карелия, ТУ Росимущества в Республике Карелия, Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Карелия.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается при этом на доводы, аналогичные приведенным в иске. Дополнительно указывает на то, что срок приобретательной давности подлежит исчислению со дня открытия наследства, а позиция суда о том, что истец знал, что спорная доля в праве собственности на дом ему не принадлежит, в связи с чем истец не может быть признан добросовестным давностным владельцем, противоречит смыслу приобретательной давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, не явился. Его представитель М.Е.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности следует из содержания ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу п. п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что после смерти Г., умершей <...>, открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Решением 11 сессии <...> районного совета от <...> "Об упорядочении адресного хозяйства на территории, подведомственной Янишпольской сельской администрации" данному дому присвоен почтовый адрес: <...>.
Наследниками по завещанию после смерти Г. являются истец и ответчик в равных долях. Нотариусом округа <...> Г.С.Н. <...> а Г.В.Н. <...> выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество в виде <...> доли указанного дома каждому. Со дня открытия наследства истец и ответчик являются сособственниками жилого дома (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении иска о признании за Г.С.Н. права собственности на вторую половину жилого дома, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, обоснованно сделал вывод о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть признано при наличии установленных законом условий, обязательных и равнозначных. Несоблюдение хотя бы одного из них исключает возможность возникновения права собственности в порядке приобретательской давности.
Одним из таких условий является добросовестное владение имуществом. По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что на протяжении периода давностного владения истцу было достоверно известно о том, что спорная доля в праве собственности на дом ему не принадлежит. Собственником указанного имущества является его брат. Безусловных доказательств отказа последнего от права собственности на принадлежащее ему имущество не имеется.
Помимо этого, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировал положения п. п. 1, 4 ст. 234, ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ и установил отсутствие факта владения истцом спорным имуществом на протяжении установленного законом времени. Выводы суда о начале исчисления срока приобретательной давности на спорное имущество мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы жалобы о том, что Г.С.Н. пользуется жилым домом, несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у него права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1570/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1570/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Тарасовой Р.П., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С.Н. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2014 года по иску Г.С.Н. к Г.В.Н. о признании права собственности на долю в праве на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
Г.С.Н. обратился в суд с иском к Г.В.Н. о признании права собственности на <...> долю дома, расположенного по адресу: <...>, в силу приобретательной давности. В обоснование иска указал, что право общей собственности истца и ответчика на дом, по <...> доли, возникло у сторон в порядке наследования после смерти матери в <...> году. При этом в <...> году Г.В.Н. выехал на постоянное место жительства в <...>, на территории Российской Федерации не проживает, наследственным имуществом не пользуется, бремя его содержания не несет, в то время как истец после смерти Г. открыто владеет и пользуется всем домом, обрабатывает земельный участок, на котором расположен дом, производит оплату налогов.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Янишпольского сельского поселения, Управление Росреестра по Республике Карелия, ТУ Росимущества в Республике Карелия, Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Карелия.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается при этом на доводы, аналогичные приведенным в иске. Дополнительно указывает на то, что срок приобретательной давности подлежит исчислению со дня открытия наследства, а позиция суда о том, что истец знал, что спорная доля в праве собственности на дом ему не принадлежит, в связи с чем истец не может быть признан добросовестным давностным владельцем, противоречит смыслу приобретательной давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, не явился. Его представитель М.Е.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности следует из содержания ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу п. п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что после смерти Г., умершей <...>, открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Решением 11 сессии <...> районного совета от <...> "Об упорядочении адресного хозяйства на территории, подведомственной Янишпольской сельской администрации" данному дому присвоен почтовый адрес: <...>.
Наследниками по завещанию после смерти Г. являются истец и ответчик в равных долях. Нотариусом округа <...> Г.С.Н. <...> а Г.В.Н. <...> выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество в виде <...> доли указанного дома каждому. Со дня открытия наследства истец и ответчик являются сособственниками жилого дома (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении иска о признании за Г.С.Н. права собственности на вторую половину жилого дома, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, обоснованно сделал вывод о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть признано при наличии установленных законом условий, обязательных и равнозначных. Несоблюдение хотя бы одного из них исключает возможность возникновения права собственности в порядке приобретательской давности.
Одним из таких условий является добросовестное владение имуществом. По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что на протяжении периода давностного владения истцу было достоверно известно о том, что спорная доля в праве собственности на дом ему не принадлежит. Собственником указанного имущества является его брат. Безусловных доказательств отказа последнего от права собственности на принадлежащее ему имущество не имеется.
Помимо этого, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировал положения п. п. 1, 4 ст. 234, ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ и установил отсутствие факта владения истцом спорным имуществом на протяжении установленного законом времени. Выводы суда о начале исчисления срока приобретательной давности на спорное имущество мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы жалобы о том, что Г.С.Н. пользуется жилым домом, несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у него права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)