Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ц.В.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ц.В. к Ц.Т. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию, отказать.
Ц.В. обратился в суд с иском к Ц.Т. о признании недостойной наследницей после смерти Ц.Н., умершей... года, отстранении от наследования по завещанию. Ответчик, по мнению истца, является недостойным наследником, поскольку вместе со своим мужем умышленно совершали и совершают противоправные действия против наследника первой очереди, т.е. истца, против последней воли наследодателя выраженной в завещании.
В судебном заседании истец Ц.В. заявленные требования поддержал по доводам иска.
Представитель ответчика С.Р. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.
Третье лицо нотариус Я. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
- Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ц.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом не исследовались и не рассматривались письменные пояснения истца к исковому заявлению с прилагаемыми документами; ответчик ввел в заблуждение помощника нотариуса и по подложному документу получил свидетельство о праве на наследство; получая свидетельство о праве собственности на спорную квартиру ответчик умышленно скрыл сведения об ее обременении правом пользования одной из комнат;
- Ц.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель Ц.Т. по доверенности С.Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Нотариус г. Москвы Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Ц.В., представителя Ц.Т. по доверенности С.Р., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2011 года умерла Ц.Н., 28 июля 1924 года рождения.
После смерти Ц.Н. открылось наследство в виде квартиры по адресу: г... и загородного дома по адресу: ...область, <...>.
В соответствии с завещанием Ц.Н. от 04 июня 2011 г. все ее имущество было завещано дочери Ц.Т., а в случае ее смерти ранее наследодателя, непринятии наследства, признании ее недостойной наследницей все имущество было завещано С.Ю. и С.М.
В завещании Ц.Н. был также указан завещательный отказ в пользу сына Ц.В., которому было предоставлено пожизненное безвозмездное бесплатное пользование одной из комнат в квартире по адресу: г..., по выбору Ц.В.
Ц.В. обратился в суд с иском к Ц.Т. о признании указанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12 августа 2013 г.
30 мая 2013 г. Ц.Т. нотариусом г. Москвы Я. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по указанному адресу,. июня 2013 г. Ц.Т. получено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что Ц.Т. не осуществляла действий против последней воли наследодателя, способствовавших призванию ее к наследованию или увеличению причитающейся ей доли наследства, а доводы, на которые Ц.В. ссылается в основание своих требований, в установленном судебном порядке не подтверждены и по смыслу закона не являются основанием для признания Ц.Т. недостойным наследником, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом не исследовались и не рассматривались письменные пояснения истца к исковому заявлению с прилагаемыми документами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания от 18 декабря 2013 года письменные пояснения истца к исковому заявлению с прилагаемыми документами были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять суду коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ввел в заблуждение помощника нотариуса и по подложному документу получил свидетельство о праве на наследство; получая свидетельство о праве собственности на спорную квартиру ответчик умышленно скрыл сведения об ее обременении правом пользования одной из комнат, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с правилами ст. 1117 ГК РФ не подтверждены приговором суда по уголовному делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9725/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-9725/14
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ц.В.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ц.В. к Ц.Т. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию, отказать.
установила:
Ц.В. обратился в суд с иском к Ц.Т. о признании недостойной наследницей после смерти Ц.Н., умершей... года, отстранении от наследования по завещанию. Ответчик, по мнению истца, является недостойным наследником, поскольку вместе со своим мужем умышленно совершали и совершают противоправные действия против наследника первой очереди, т.е. истца, против последней воли наследодателя выраженной в завещании.
В судебном заседании истец Ц.В. заявленные требования поддержал по доводам иска.
Представитель ответчика С.Р. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.
Третье лицо нотариус Я. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
- Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ц.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом не исследовались и не рассматривались письменные пояснения истца к исковому заявлению с прилагаемыми документами; ответчик ввел в заблуждение помощника нотариуса и по подложному документу получил свидетельство о праве на наследство; получая свидетельство о праве собственности на спорную квартиру ответчик умышленно скрыл сведения об ее обременении правом пользования одной из комнат;
- Ц.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель Ц.Т. по доверенности С.Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Нотариус г. Москвы Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Ц.В., представителя Ц.Т. по доверенности С.Р., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2011 года умерла Ц.Н., 28 июля 1924 года рождения.
После смерти Ц.Н. открылось наследство в виде квартиры по адресу: г... и загородного дома по адресу: ...область, <...>.
В соответствии с завещанием Ц.Н. от 04 июня 2011 г. все ее имущество было завещано дочери Ц.Т., а в случае ее смерти ранее наследодателя, непринятии наследства, признании ее недостойной наследницей все имущество было завещано С.Ю. и С.М.
В завещании Ц.Н. был также указан завещательный отказ в пользу сына Ц.В., которому было предоставлено пожизненное безвозмездное бесплатное пользование одной из комнат в квартире по адресу: г..., по выбору Ц.В.
Ц.В. обратился в суд с иском к Ц.Т. о признании указанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12 августа 2013 г.
30 мая 2013 г. Ц.Т. нотариусом г. Москвы Я. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по указанному адресу,. июня 2013 г. Ц.Т. получено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что Ц.Т. не осуществляла действий против последней воли наследодателя, способствовавших призванию ее к наследованию или увеличению причитающейся ей доли наследства, а доводы, на которые Ц.В. ссылается в основание своих требований, в установленном судебном порядке не подтверждены и по смыслу закона не являются основанием для признания Ц.Т. недостойным наследником, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом не исследовались и не рассматривались письменные пояснения истца к исковому заявлению с прилагаемыми документами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания от 18 декабря 2013 года письменные пояснения истца к исковому заявлению с прилагаемыми документами были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять суду коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ввел в заблуждение помощника нотариуса и по подложному документу получил свидетельство о праве на наследство; получая свидетельство о праве собственности на спорную квартиру ответчик умышленно скрыл сведения об ее обременении правом пользования одной из комнат, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с правилами ст. 1117 ГК РФ не подтверждены приговором суда по уголовному делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)