Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, на момент заключения оспариваемого договора продажи срок принятия наследства не истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Филиппова А.Е.
судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.
с секретарем С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. к Б.Н.П. о признании имущества совместно нажитым, включении в состав наследства, признании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права, по апелляционной жалобе Б.Н.П.
на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2014 года.
Выслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к Б.Н.П. о признании имущества совместно нажитым, включении в состав наследства, признании права собственности, признании договор купли-продажи недействительным, прекращении права. В деле участвовали третьи лица Ф., нотариус Л.
В иске указано, что Р.Т.А. (умерла ДАТА и Р.Ю.П. (умер ДАТА) состояли в зарегистрированном браке, имели совместно нажитое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано за Р.Т.А.
После смерти Р.Ю.П. ДАТА открылось наследство. Наследник по закону Р.Т.А. подала заявление о принятии наследства ДАТА, наследник Р.А. (истец) подал заявление ДАТА. Свидетельство о праве на наследство по настоящее время наследникам не выдано.
Далее Р.Т.А. ДАТА, не сообщив истцу, продала спорный жилой дом и земельный участок третьему лицу Б.Н.П. При этом истец обратил внимание на то, что на момент заключения данного договора продажи срок принятия наследства после смерти Р.Ю.П. не истек.
Р.Т.А. ДАТА умерла. Ее наследниками являются истец и Ф. Истец ДАТА подал заявление о принятии наследства после смерти Р.Т.А. Ф. отказался от своей доли наследства в пользу истца.
Основываясь на изложенном и с учетом уточнений истец просил суд признать совместно нажитым имуществом Р.Т.А. и Р.Ю.П. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС, определив и выделив долю умершего Р.Ю.П. в размере НОМЕР доли. Просил включить в состав наследства Р.Ю.П. НОМЕР долю земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: АДРЕС. Признать право собственности за Р.А. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС в размере НОМЕР доли, в порядке наследования после смерти отца Р.Ю.П. Признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС от ДАТА в части продажи НОМЕР доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме и НОМЕР доли указанного земельного участка, недействительным. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Б.Н.П. на земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС с внесением изменений до НОМЕР долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты.
Истец Р.А. и его представители Ш., Р.М., адвокат Штумак О.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Б.Н.П. по доверенности и ордеру адвокат Мхчиян Г.К. заявленные требования не признал, просил в иске отказать, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2014 г. иск удовлетворен.
Суд признал совместно нажитым имуществом Р.Т.А. и Р.Ю.П. земельный участок площадью НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР и жилой дом с правом регистрации проживания площадью НОМЕР расположенные по АДРЕС, в АДРЕС, определив доли равными по НОМЕР
Включил в состав наследства Р.Ю.П. НОМЕР долю в праве собственности на земельный участок площадью НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР и жилой дом с правом регистрации проживания площадью НОМЕР, расположенные по АДРЕС, в АДРЕС.
Признал договор купли-продажи земельного участка площадью НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР и жилого дома с правом регистрации проживания площадью НОМЕР, расположенные по АДРЕС в АДРЕС от ДАТА заключенный между Р.Т.А. и Б.Н.П. в части продажи НОМЕР доли в праве собственности недействительным.
Признал право собственности Р.А. на земельный участок площадью НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР и жилой дом с правом регистрации проживания площадью НОМЕР, расположенные по АДРЕС, в АДРЕС в размере НОМЕР доли в праве собственности в порядке наследования после смерти Р.Ю.П., уменьшив долю Б.Н.П. до НОМЕР долей в праве собственности.
Б.Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в иске отказать.
Ответчик указала, что спорный земельный участок перешел в собственность Р.Т.А. как члену садоводческого товарищества на безвозмездной основе, следовательно, такой земельный участок являлся личной собственностью Р.Т.А. и не относится к совместно нажитому имуществу супругов Р-ных.
Суд неверно применил нормы закона о признании сделки ничтожной. Отметил, что ничтожная сделка не может быть в какой-либо ее части законной, так как сделка ничтожна в полном объеме. Договор купли продажи спорного домовладения оформлен в соответствии с требования закона, а ответчик является добросовестным приобретателем.
Б.Н.П. считает, что суд неверно определил течение срока исковой давности. Истец о продаже спорного имущества узнал в октябре ДАТА Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. В суд истец обратился только в ДАТА, то есть за пределами срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Б.Н.П., представителей Р.А., представителя Ф., судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
При вынесении решения суд правильно руководствовался статьями 35 Конституции РФ, 168, 180, 209, 218, 256, 1112, 1150, 1153, 1153 ГК РФ, 34, 39, 169 СК РФ, положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122- "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принял во внимание пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам, о наследовании", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что спорный объект недвижимости в виде земельного участка и жилого дома приобретен Р.Т.А. в период брака с Р.Ю.П. по возмездной сделке, в связи с чем, является совместной собственностью супругов, доли в праве признаются равными (по НОМЕР доли).
После смерти Р.Ю.П. ДАТА было открыто наследство, наследниками первой очереди являлись Р.Т.А. и Р.А.
ДАТА Р.Т.А. подала заявление нотариусу Л. о принятии наследства после смерти Р.Ю.П. ДАТА аналогичное заявление было подано Р.А.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что принадлежащая Р.Ю.П. НОМЕР доля в праве на указанное имущество не была включена в состав наследственной массы, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отнесения НОМЕР доли в праве на земельный участок и жилой дом к наследственной массе, оставшейся после смерти Р.Ю.П. Следствием этого является признание за Р.А. права собственности в порядке наследования на НОМЕР долю в праве собственности на земельный участок площадью НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР и жилой дом с правом регистрации проживания площадью НОМЕР, расположенные по АДРЕС.
Суд верно указал, что на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС в АДРЕС ДАТА, установленный законом 6-тимесячный срок принятия наследства после смерти Р.Ю.П. не истек, свидетельство о праве на наследство по закону не было получено ни одним из наследников. При таких обстоятельствах, суд указал, что Р.Т.А. не имела права распоряжаться НОМЕР долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС, которая принадлежала Р.Ю.П.
Таким образом, договор купли-продажи от ДАТА должен быть признан недействительным в части. Этот договор ничтожен в силу закона и к нему подлежат применению последствия недействительности ничтожности сделки. Право собственности, зарегистрированное за ответчиком, должно быть признано недействительным в части неправомерно отчужденной доли (НОМЕР), доля должна быть уменьшена в праве собственности.
Рассматривая заявление ответной стороны о применении срока исковой давности, суд правильно указал, что такой срок истцом пропущен не был, так как трехлетний сток оспаривания ничтожной сделки с момента заключения договора купли-продажи от ДАТА не истек.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обжалуемое решение не препятствует ответчику в случае необходимости поставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части возврата ей суммы уплаченной за указанную долю в праве собственности.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15224/2014
Требование: О признании имущества совместно нажитым, включении в состав наследства, признании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, на момент заключения оспариваемого договора продажи срок принятия наследства не истек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-15224/2014
Судья: Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Филиппова А.Е.
судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.
с секретарем С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. к Б.Н.П. о признании имущества совместно нажитым, включении в состав наследства, признании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права, по апелляционной жалобе Б.Н.П.
на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2014 года.
Выслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к Б.Н.П. о признании имущества совместно нажитым, включении в состав наследства, признании права собственности, признании договор купли-продажи недействительным, прекращении права. В деле участвовали третьи лица Ф., нотариус Л.
В иске указано, что Р.Т.А. (умерла ДАТА и Р.Ю.П. (умер ДАТА) состояли в зарегистрированном браке, имели совместно нажитое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано за Р.Т.А.
После смерти Р.Ю.П. ДАТА открылось наследство. Наследник по закону Р.Т.А. подала заявление о принятии наследства ДАТА, наследник Р.А. (истец) подал заявление ДАТА. Свидетельство о праве на наследство по настоящее время наследникам не выдано.
Далее Р.Т.А. ДАТА, не сообщив истцу, продала спорный жилой дом и земельный участок третьему лицу Б.Н.П. При этом истец обратил внимание на то, что на момент заключения данного договора продажи срок принятия наследства после смерти Р.Ю.П. не истек.
Р.Т.А. ДАТА умерла. Ее наследниками являются истец и Ф. Истец ДАТА подал заявление о принятии наследства после смерти Р.Т.А. Ф. отказался от своей доли наследства в пользу истца.
Основываясь на изложенном и с учетом уточнений истец просил суд признать совместно нажитым имуществом Р.Т.А. и Р.Ю.П. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС, определив и выделив долю умершего Р.Ю.П. в размере НОМЕР доли. Просил включить в состав наследства Р.Ю.П. НОМЕР долю земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: АДРЕС. Признать право собственности за Р.А. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС в размере НОМЕР доли, в порядке наследования после смерти отца Р.Ю.П. Признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС от ДАТА в части продажи НОМЕР доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме и НОМЕР доли указанного земельного участка, недействительным. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Б.Н.П. на земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС с внесением изменений до НОМЕР долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты.
Истец Р.А. и его представители Ш., Р.М., адвокат Штумак О.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Б.Н.П. по доверенности и ордеру адвокат Мхчиян Г.К. заявленные требования не признал, просил в иске отказать, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2014 г. иск удовлетворен.
Суд признал совместно нажитым имуществом Р.Т.А. и Р.Ю.П. земельный участок площадью НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР и жилой дом с правом регистрации проживания площадью НОМЕР расположенные по АДРЕС, в АДРЕС, определив доли равными по НОМЕР
Включил в состав наследства Р.Ю.П. НОМЕР долю в праве собственности на земельный участок площадью НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР и жилой дом с правом регистрации проживания площадью НОМЕР, расположенные по АДРЕС, в АДРЕС.
Признал договор купли-продажи земельного участка площадью НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР и жилого дома с правом регистрации проживания площадью НОМЕР, расположенные по АДРЕС в АДРЕС от ДАТА заключенный между Р.Т.А. и Б.Н.П. в части продажи НОМЕР доли в праве собственности недействительным.
Признал право собственности Р.А. на земельный участок площадью НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР и жилой дом с правом регистрации проживания площадью НОМЕР, расположенные по АДРЕС, в АДРЕС в размере НОМЕР доли в праве собственности в порядке наследования после смерти Р.Ю.П., уменьшив долю Б.Н.П. до НОМЕР долей в праве собственности.
Б.Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в иске отказать.
Ответчик указала, что спорный земельный участок перешел в собственность Р.Т.А. как члену садоводческого товарищества на безвозмездной основе, следовательно, такой земельный участок являлся личной собственностью Р.Т.А. и не относится к совместно нажитому имуществу супругов Р-ных.
Суд неверно применил нормы закона о признании сделки ничтожной. Отметил, что ничтожная сделка не может быть в какой-либо ее части законной, так как сделка ничтожна в полном объеме. Договор купли продажи спорного домовладения оформлен в соответствии с требования закона, а ответчик является добросовестным приобретателем.
Б.Н.П. считает, что суд неверно определил течение срока исковой давности. Истец о продаже спорного имущества узнал в октябре ДАТА Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. В суд истец обратился только в ДАТА, то есть за пределами срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Б.Н.П., представителей Р.А., представителя Ф., судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
При вынесении решения суд правильно руководствовался статьями 35 Конституции РФ, 168, 180, 209, 218, 256, 1112, 1150, 1153, 1153 ГК РФ, 34, 39, 169 СК РФ, положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122- "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принял во внимание пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам, о наследовании", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что спорный объект недвижимости в виде земельного участка и жилого дома приобретен Р.Т.А. в период брака с Р.Ю.П. по возмездной сделке, в связи с чем, является совместной собственностью супругов, доли в праве признаются равными (по НОМЕР доли).
После смерти Р.Ю.П. ДАТА было открыто наследство, наследниками первой очереди являлись Р.Т.А. и Р.А.
ДАТА Р.Т.А. подала заявление нотариусу Л. о принятии наследства после смерти Р.Ю.П. ДАТА аналогичное заявление было подано Р.А.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что принадлежащая Р.Ю.П. НОМЕР доля в праве на указанное имущество не была включена в состав наследственной массы, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отнесения НОМЕР доли в праве на земельный участок и жилой дом к наследственной массе, оставшейся после смерти Р.Ю.П. Следствием этого является признание за Р.А. права собственности в порядке наследования на НОМЕР долю в праве собственности на земельный участок площадью НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР и жилой дом с правом регистрации проживания площадью НОМЕР, расположенные по АДРЕС.
Суд верно указал, что на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС в АДРЕС ДАТА, установленный законом 6-тимесячный срок принятия наследства после смерти Р.Ю.П. не истек, свидетельство о праве на наследство по закону не было получено ни одним из наследников. При таких обстоятельствах, суд указал, что Р.Т.А. не имела права распоряжаться НОМЕР долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС, которая принадлежала Р.Ю.П.
Таким образом, договор купли-продажи от ДАТА должен быть признан недействительным в части. Этот договор ничтожен в силу закона и к нему подлежат применению последствия недействительности ничтожности сделки. Право собственности, зарегистрированное за ответчиком, должно быть признано недействительным в части неправомерно отчужденной доли (НОМЕР), доля должна быть уменьшена в праве собственности.
Рассматривая заявление ответной стороны о применении срока исковой давности, суд правильно указал, что такой срок истцом пропущен не был, так как трехлетний сток оспаривания ничтожной сделки с момента заключения договора купли-продажи от ДАТА не истек.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обжалуемое решение не препятствует ответчику в случае необходимости поставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части возврата ей суммы уплаченной за указанную долю в праве собственности.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)