Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Баталовой И.С., Морозовой Д.Х.
с участием адвоката Панковой Л.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя А.Л. - П.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 г., которым постановлено иск удовлетворить; признать недействительным свидетельство серии *** N от *** 11 декабря 2012 г. о праве на наследство, выданное Г.О., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М., К.Т. на ** долей в квартире N ** дома ** корп. 1 ** по ***; признать недействительными договор дарения доли в квартире и договор купли-продажи доли в квартире, находящейся по адресу: ***, заключенные между К.Т. и А.Л.; истребовать из чужого (незаконного) владения А.Л. ** доли в указанной квартире; аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности на ** долей данной квартиры за А.Л. за N *** от 29 марта 2013 г.; признать за Г.Г. право собственности в порядке наследования по закону после смерти *** г. ее брата О. на ** долей в квартире по адресу: *** данное решение является основанием для регистрации прав собственности,
установила:
10 июля 2013 г. Г.Г. обратилась в суд с иском к К.Т., А.Л., в котором просила признать недействительным свидетельство серии ** N ** от 11 декабря 2012 г. о праве на наследство, выданное Г.О., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М., К.Т. на ** долей в квартире N ** дома ** по ***; признать недействительными договор дарения доли в квартире и договор купли-продажи доли в квартире, находящейся по указанному адресу, заключенные между К.Т. и А.Л.; истребовать из незаконного владения А.Л. ** доли в указанной квартире; аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности на ** долей данной квартиры за А.Л. за N *** от 29 марта 2013 г.; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти *** г. ее брата О. на ** долей в спорной квартире.
В обоснование своего иска Г.Г. пояснила, что она является собственником ** доли спорного жилого помещения. ** доли в праве собственности на квартиру принадлежали брату Г.Г. - О., умершему *** г. В порядке наследования указанная доля перешла к его супруге К.Т., которая после получения свидетельства о праве на наследство передала право собственности по договору дарения на *** долей в квартире и договору купли-продажи на ** долей в квартире А.Л. Вместе с тем, 28 мая 2013 г. брак между О. и К.Т. был признан фиктивным. А.Л. добросовестным приобретателем ** долей спорной квартиры не является. Квартиру она не осматривала, необходимые для сделки документы истребованы не были, о наличии правопритязаний на долю и наличии иска в суде о признании брака фиктивным А.Л. было известно, цена за приобретаемую долю не соответствует рыночной ее стоимости. Кроме того, оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, которая была совершена с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, который фактически был заключен 18 марта 2013 г. с целью ухода от соблюдения права преимущественной покупки истца на основании ст. 250 ГК РФ.
В судебное заседание Г.Г., ее представитель Панкова Л.А. явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили возместить расходы на оказание юридических услуг.
А.Л., ее представители П., А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
К.Т. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица УФРС по Москве, третье лицо нотариус М. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части истребования из чужого (незаконного) владения А.Л. ** долей в спорной квартире, аннулирования в ЕГРП записи о регистрации права собственности на ** долей данной квартиры за А.Л. за N ** от 29 марта 2013 г., признания за Г.Г. права собственности в порядке наследования по закону после смерти *** г. ее брата О. на ** долей в квартире по адресу: ***, с отказом в этой части иска просит представитель А.Л. - П.
9 января 2013 г. Лефортовским районным судом г. Москвы по настоящему делу постановлено также дополнительное решение, которым снят арест, наложенный в целях обеспечения иска на ** доли в квартире по адресу: ***.
Однако как пояснил суду второй инстанции представитель А.Л. - Л., указанное дополнительное решение по настоящему делу стороной ответчика А.Л. не обжалуется.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Л. - Л. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), объяснения Г.Г. и ее представителя - адвоката Панковой Л.Л. (ордер в деле, доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 168, 302 ГК РФ, ст. ст. 27, 30 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 61, 56 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную *** квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***. Собственниками данного жилого помещения являлись О. (*** доли) и Г.Г. (*** доля). О. является братом Г.Г. по линии матери. О. и К.Т. состояли в браке с 3 ноября 2011 г.
*** г. О. умер.
4 июля 2012 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Г.Г., 26 июля 2012 г. с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась К.Т. 11 декабря 2012 г. Г.О., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М., на имя К.Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (серия *** N *** от 11 декабря 2012 г.) на ** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***. 25 декабря 2013 г. К.Т. зарегистрировала право собственности на ** доли спорного жилого помещения, номер государственной регистрации права ***.
5 марта 2013 г. К.Т. (даритель) и А.Л. (одаряемая) заключили договор дарения, в соответствии с которым, даритель передала, а одаряемая приняла *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 15 марта 2013 г., N ***.
18 марта 2013 г. К.Т. (продавец) и К.О., действующий по доверенности от имени А.Л. (покупатель), заключили договор купли-продажи доли квартиры, из которого следует, что продавец продал, а покупатель купил *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по указанному выше адресу, за *** руб. Согласно договору расчет между сторонами должен был производиться следующим образом: *** руб. переданы продавцу до подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму в размере ** руб. покупатель передает после перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве до 25 марта 2013 г. (п. **). На день подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрированы и проживают Г.Г. и Г.Т.; продавец гарантирует, что они снимутся с регистрационного учета до 5 апреля 2013 г. (п. **). Передача ** долей осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
Акт приема-передачи квартиры подписан К.О. и К.Г. 18 марта 2013 г.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. брак, заключенный 3 ноября 2011 г. между О. и К.Т., зарегистрированный Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы (актовая запись N ***), признан недействительным, актовая запись о регистрации данного брака аннулирована. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
Исходя из того, что брак между О. и К.Т. решением суда от 28 мая 2013 г., вступившим в законную силу, признан недействительным, в соответствии с законом брак признается недействительным со дня его заключения, данный брак не порождает прав и обязанностей супругов, суд признал, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу закона поскольку недействительность брака исключает К.Т. из числа наследников по закону, что влечет у нее отсутствие соответствующих прав и обязанностей, которые имеются у наследников.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ***, ***, суд пришел к выводу о том, что Г.Г. вступила в наследство после смерти своего брата О. в установленный законом срок, иных наследников к имуществу умершего О. не имеется, бесспорных доказательств того, что новый приобретатель доли спорного недвижимого имущества А.Л. является добросовестным приобретателем, не представлено, при данных обстоятельствах возможно иск удовлетворить: признать недействительным свидетельство серии ** N *** от 11 декабря 2012 г. в отношении К.Т. о праве на наследство на *** долей в квартире N ** дома ** корп. ***; признать недействительными договор дарения доли в квартире и договор купли-продажи доли в квартире, находящейся по указанному адресу, заключенные между К.Т. и А.Л.; истребовать из чужого (незаконного) владения А.Л. ** доли в спорной квартире; аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности на ** долей данной квартиры за А.Л. за N *** от 29 марта 2013 г.; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на ** долей в спорной квартире.
Суд отклонил доводы А.Л. и ее представителей о том, что А.Л. является добросовестным приобретателем, указав на то, что объективных доказательств, бесспорно подтверждающих изложенное, вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. При этом суд принял во внимание, что А.Л. (которая, как она сама пояснила, около ** лет работает в агентстве недвижимости в качестве риелтора и, которой известно о преимущественном праве покупки), заключая договор купли-продажи доли спорной квартиры с К.Т., не выясняла, извещала ли К.Т. остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, имеется ли отказ остальных участников долевой собственности в соответствии со ст. 250 ГК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что А.Л. предприняла разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при том, что всем лицам, которые желали приобрести доли квартиры, в том числе и А.О. (который приходил осматривать квартиру) Г.Г. разъяснялось о наличии спора в отношении отчуждаемого имущества, А.Л. не представлено. При указанных обстоятельствах А.Л. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Кроме того, как видно из копии договора купли-продажи доли квартиры от 18 марта 2013 г., имеющегося в регистрационном деле, на день подписания настоящего договора в спорной квартире зарегистрированы и проживают Г.Г. и Г.Т., продавец (К.Т.) гарантирует, что они снимутся с регистрационного учета до 5 апреля 2013 г. (п. ** договора); как следует из представленной А.Л. копии договора купли-продажи доли квартиры от 18 марта 2013 г., в том же п. ** указано, что на день подписания настоящего договора в спорной квартире зарегистрированы и проживают Г.Г. и Г.Т., которые сохраняют право пользования в указанной квартире. В связи с чем имеются такие разногласия в договорах, А.Л. и ее представители пояснить не смогли. Между тем, факт наличия в договоре А.Л. условия о сохранения права пользования квартирой за Г.Г. и Г.Т. должен был заинтересовать А.Л. Сведений о том, что А.Л. предприняла меры предосторожности, заботливости и осмотрительности в связи с этим, материалы дела не содержат. Кроме того, А.Л. перед приобретением доли квартиры, квартиру не осматривала; доказательств того, что она истребовала выписку из ЕГРП перед заключением сделки, А.Л. не представила; в связи с чем был заключен договор дарения с К.Т., А.Л. четко пояснить не смогла. Представленные стороной А.Л. документы: расписки, распечатка с интернета о движении дела, талоны-уведомления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копии договоров, а также показания свидетеля С.С. при вышеизложенных обстоятельствах не опровергают выводы суда, основанием для отказа удовлетворении иска не являются.
Суд также отклонил доводы истца о том, оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, совершен с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, указав на то, что таких доказательств стороной истца не представлено.
В апелляционной жалобе указывается на то, что А.Л. являлась добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем оно не может быть истребовано у А.Л.: на момент исполнения оспариваемых договоров право собственности не было оспорено; оспариваемые договоры были зарегистрированы в установленном порядке; спорное имущество было оплачено в установленном договором размере с соблюдением необходимой осмотрительности; спорное имущество не выбывало из владения истца помимо ее воли; на дату заключения оспариваемых договоров А.Л. не знала об оспаривании права К.Т.; А.Л. при заключении сделок были предприняты более чем необходимые меры заботливости и осмотрительности.
Между тем, судом первой инстанции при вынесении настоящего решения тщательно исследовались обстоятельства дела на предмет установления добросовестности А.Л. при заключении оспариваемых сделок, судом сделан подробный анализ данных обстоятельств, результаты которого изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которым дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Л. - П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10070
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-10070
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Баталовой И.С., Морозовой Д.Х.
с участием адвоката Панковой Л.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя А.Л. - П.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 г., которым постановлено иск удовлетворить; признать недействительным свидетельство серии *** N от *** 11 декабря 2012 г. о праве на наследство, выданное Г.О., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М., К.Т. на ** долей в квартире N ** дома ** корп. 1 ** по ***; признать недействительными договор дарения доли в квартире и договор купли-продажи доли в квартире, находящейся по адресу: ***, заключенные между К.Т. и А.Л.; истребовать из чужого (незаконного) владения А.Л. ** доли в указанной квартире; аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности на ** долей данной квартиры за А.Л. за N *** от 29 марта 2013 г.; признать за Г.Г. право собственности в порядке наследования по закону после смерти *** г. ее брата О. на ** долей в квартире по адресу: *** данное решение является основанием для регистрации прав собственности,
установила:
10 июля 2013 г. Г.Г. обратилась в суд с иском к К.Т., А.Л., в котором просила признать недействительным свидетельство серии ** N ** от 11 декабря 2012 г. о праве на наследство, выданное Г.О., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М., К.Т. на ** долей в квартире N ** дома ** по ***; признать недействительными договор дарения доли в квартире и договор купли-продажи доли в квартире, находящейся по указанному адресу, заключенные между К.Т. и А.Л.; истребовать из незаконного владения А.Л. ** доли в указанной квартире; аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности на ** долей данной квартиры за А.Л. за N *** от 29 марта 2013 г.; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону после смерти *** г. ее брата О. на ** долей в спорной квартире.
В обоснование своего иска Г.Г. пояснила, что она является собственником ** доли спорного жилого помещения. ** доли в праве собственности на квартиру принадлежали брату Г.Г. - О., умершему *** г. В порядке наследования указанная доля перешла к его супруге К.Т., которая после получения свидетельства о праве на наследство передала право собственности по договору дарения на *** долей в квартире и договору купли-продажи на ** долей в квартире А.Л. Вместе с тем, 28 мая 2013 г. брак между О. и К.Т. был признан фиктивным. А.Л. добросовестным приобретателем ** долей спорной квартиры не является. Квартиру она не осматривала, необходимые для сделки документы истребованы не были, о наличии правопритязаний на долю и наличии иска в суде о признании брака фиктивным А.Л. было известно, цена за приобретаемую долю не соответствует рыночной ее стоимости. Кроме того, оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, которая была совершена с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, который фактически был заключен 18 марта 2013 г. с целью ухода от соблюдения права преимущественной покупки истца на основании ст. 250 ГК РФ.
В судебное заседание Г.Г., ее представитель Панкова Л.А. явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили возместить расходы на оказание юридических услуг.
А.Л., ее представители П., А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
К.Т. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица УФРС по Москве, третье лицо нотариус М. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части истребования из чужого (незаконного) владения А.Л. ** долей в спорной квартире, аннулирования в ЕГРП записи о регистрации права собственности на ** долей данной квартиры за А.Л. за N ** от 29 марта 2013 г., признания за Г.Г. права собственности в порядке наследования по закону после смерти *** г. ее брата О. на ** долей в квартире по адресу: ***, с отказом в этой части иска просит представитель А.Л. - П.
9 января 2013 г. Лефортовским районным судом г. Москвы по настоящему делу постановлено также дополнительное решение, которым снят арест, наложенный в целях обеспечения иска на ** доли в квартире по адресу: ***.
Однако как пояснил суду второй инстанции представитель А.Л. - Л., указанное дополнительное решение по настоящему делу стороной ответчика А.Л. не обжалуется.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Л. - Л. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), объяснения Г.Г. и ее представителя - адвоката Панковой Л.Л. (ордер в деле, доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 168, 302 ГК РФ, ст. ст. 27, 30 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 61, 56 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную *** квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***. Собственниками данного жилого помещения являлись О. (*** доли) и Г.Г. (*** доля). О. является братом Г.Г. по линии матери. О. и К.Т. состояли в браке с 3 ноября 2011 г.
*** г. О. умер.
4 июля 2012 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Г.Г., 26 июля 2012 г. с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась К.Т. 11 декабря 2012 г. Г.О., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М., на имя К.Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (серия *** N *** от 11 декабря 2012 г.) на ** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***. 25 декабря 2013 г. К.Т. зарегистрировала право собственности на ** доли спорного жилого помещения, номер государственной регистрации права ***.
5 марта 2013 г. К.Т. (даритель) и А.Л. (одаряемая) заключили договор дарения, в соответствии с которым, даритель передала, а одаряемая приняла *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 15 марта 2013 г., N ***.
18 марта 2013 г. К.Т. (продавец) и К.О., действующий по доверенности от имени А.Л. (покупатель), заключили договор купли-продажи доли квартиры, из которого следует, что продавец продал, а покупатель купил *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по указанному выше адресу, за *** руб. Согласно договору расчет между сторонами должен был производиться следующим образом: *** руб. переданы продавцу до подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму в размере ** руб. покупатель передает после перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве до 25 марта 2013 г. (п. **). На день подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрированы и проживают Г.Г. и Г.Т.; продавец гарантирует, что они снимутся с регистрационного учета до 5 апреля 2013 г. (п. **). Передача ** долей осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
Акт приема-передачи квартиры подписан К.О. и К.Г. 18 марта 2013 г.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. брак, заключенный 3 ноября 2011 г. между О. и К.Т., зарегистрированный Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы (актовая запись N ***), признан недействительным, актовая запись о регистрации данного брака аннулирована. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
Исходя из того, что брак между О. и К.Т. решением суда от 28 мая 2013 г., вступившим в законную силу, признан недействительным, в соответствии с законом брак признается недействительным со дня его заключения, данный брак не порождает прав и обязанностей супругов, суд признал, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу закона поскольку недействительность брака исключает К.Т. из числа наследников по закону, что влечет у нее отсутствие соответствующих прав и обязанностей, которые имеются у наследников.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ***, ***, суд пришел к выводу о том, что Г.Г. вступила в наследство после смерти своего брата О. в установленный законом срок, иных наследников к имуществу умершего О. не имеется, бесспорных доказательств того, что новый приобретатель доли спорного недвижимого имущества А.Л. является добросовестным приобретателем, не представлено, при данных обстоятельствах возможно иск удовлетворить: признать недействительным свидетельство серии ** N *** от 11 декабря 2012 г. в отношении К.Т. о праве на наследство на *** долей в квартире N ** дома ** корп. ***; признать недействительными договор дарения доли в квартире и договор купли-продажи доли в квартире, находящейся по указанному адресу, заключенные между К.Т. и А.Л.; истребовать из чужого (незаконного) владения А.Л. ** доли в спорной квартире; аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности на ** долей данной квартиры за А.Л. за N *** от 29 марта 2013 г.; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на ** долей в спорной квартире.
Суд отклонил доводы А.Л. и ее представителей о том, что А.Л. является добросовестным приобретателем, указав на то, что объективных доказательств, бесспорно подтверждающих изложенное, вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. При этом суд принял во внимание, что А.Л. (которая, как она сама пояснила, около ** лет работает в агентстве недвижимости в качестве риелтора и, которой известно о преимущественном праве покупки), заключая договор купли-продажи доли спорной квартиры с К.Т., не выясняла, извещала ли К.Т. остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, имеется ли отказ остальных участников долевой собственности в соответствии со ст. 250 ГК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что А.Л. предприняла разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при том, что всем лицам, которые желали приобрести доли квартиры, в том числе и А.О. (который приходил осматривать квартиру) Г.Г. разъяснялось о наличии спора в отношении отчуждаемого имущества, А.Л. не представлено. При указанных обстоятельствах А.Л. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Кроме того, как видно из копии договора купли-продажи доли квартиры от 18 марта 2013 г., имеющегося в регистрационном деле, на день подписания настоящего договора в спорной квартире зарегистрированы и проживают Г.Г. и Г.Т., продавец (К.Т.) гарантирует, что они снимутся с регистрационного учета до 5 апреля 2013 г. (п. ** договора); как следует из представленной А.Л. копии договора купли-продажи доли квартиры от 18 марта 2013 г., в том же п. ** указано, что на день подписания настоящего договора в спорной квартире зарегистрированы и проживают Г.Г. и Г.Т., которые сохраняют право пользования в указанной квартире. В связи с чем имеются такие разногласия в договорах, А.Л. и ее представители пояснить не смогли. Между тем, факт наличия в договоре А.Л. условия о сохранения права пользования квартирой за Г.Г. и Г.Т. должен был заинтересовать А.Л. Сведений о том, что А.Л. предприняла меры предосторожности, заботливости и осмотрительности в связи с этим, материалы дела не содержат. Кроме того, А.Л. перед приобретением доли квартиры, квартиру не осматривала; доказательств того, что она истребовала выписку из ЕГРП перед заключением сделки, А.Л. не представила; в связи с чем был заключен договор дарения с К.Т., А.Л. четко пояснить не смогла. Представленные стороной А.Л. документы: расписки, распечатка с интернета о движении дела, талоны-уведомления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копии договоров, а также показания свидетеля С.С. при вышеизложенных обстоятельствах не опровергают выводы суда, основанием для отказа удовлетворении иска не являются.
Суд также отклонил доводы истца о том, оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, совершен с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, указав на то, что таких доказательств стороной истца не представлено.
В апелляционной жалобе указывается на то, что А.Л. являлась добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем оно не может быть истребовано у А.Л.: на момент исполнения оспариваемых договоров право собственности не было оспорено; оспариваемые договоры были зарегистрированы в установленном порядке; спорное имущество было оплачено в установленном договором размере с соблюдением необходимой осмотрительности; спорное имущество не выбывало из владения истца помимо ее воли; на дату заключения оспариваемых договоров А.Л. не знала об оспаривании права К.Т.; А.Л. при заключении сделок были предприняты более чем необходимые меры заботливости и осмотрительности.
Между тем, судом первой инстанции при вынесении настоящего решения тщательно исследовались обстоятельства дела на предмет установления добросовестности А.Л. при заключении оспариваемых сделок, судом сделан подробный анализ данных обстоятельств, результаты которого изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которым дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Л. - П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)