Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу, в принятии которых им было отказано по причине пропуска срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе истцов Е.Н. и С.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.Н., С.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Б., умершей *** года, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ***, отказать,
Е.Н., С.Г. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Б., умершей *** г., признании за каждым из них права собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Исковые требования мотивированы тем, что Б. приходится истцам родной тетей, они являются единственными наследниками после ее смерти по закону, других наследников не имеется, о смерти Б. они узнали в ноябре 2013 года. С Б. в силу отдаленности места проживания, материального положения, состояния здоровья они общались преимущественно по телефону. Узнав о смерти Б., 17.01.2014 г. истцы обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Н., открывшему наследственное дело, в принятии которых им было отказано по причине пропуска срока. 27.01.2014 г. соответствующие заявления были направлены в адрес нотариуса почтой.
В судебном заседании первой инстанции представитель истцов У. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.Е. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Нотариус г. Москвы Н., представитель Управления Росреестра по Москве, Т., представитель ЖСК "Ракета", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, нотариус просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Е.Н. и С.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, срок для принятия наследства был ими пропущен по уважительной причине.
Представитель истцов по доверенности М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель третьего лица ЖСК "Ракета" - С.А. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы не возражала.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 настоящего Кодекса наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что истцы являются родными племянниками по материнской линии Б., умершей *** года.
Мать истцов Е.Ю. умерла *** года.
После смерти Б. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ***, в которой умершая была зарегистрирована и проживала по день смерти.
С заявлением о принятии наследства после смерти Б., как следует из материалов наследственного дела, в установленные законом сроки обратился Т.
Истец Е.Н. обратилась к нотариусу Н. с заявлением от 22.01.2014 г. о принятии наследства после смерти Б., постановлением нотариуса от 17.02.2014 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано ввиду пропуска Е.Н. срока для принятия наследства, а также наличием разночтений в датах рождения матери истицы, указанных в повторном свидетельстве о ее рождении и в свидетельстве о смерти. Т. свидетельство о праве на наследство также выдано не было, материалы наследственного дела не содержат документов, подтверждающих основания наследования Т. после смерти Б.
Как следует из искового заявления, истцы о смерти Б. узнали в ноябре 2013 года. По их мнению, срок для принятия наследства был пропущен ими по уважительным причинам, а именно потому, что с Б. в силу отдаленности места проживаний, материального положения, состояния здоровья они общались преимущественно по телефону. Узнав о смерти Б., 17.01.2014 г. истцы обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Н., открывшему наследственное дело, в принятии которых им было отказано по причине пропуска срока. 27.01.2014 г. соответствующие заявления были направлены в адрес нотариуса почтой.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также показания свидетеля Л., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не подтверждена уважительность причин пропуска срока для принятия наследства Б. и незнание о смерти наследодателя не может быть признано уважительной причиной пропуска срока при указанных истцами обстоятельствах, поскольку наследники имели возможность своевременно узнать о смерти своей родной тети, с которой, по их утверждению они поддерживали близкое общение, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока для принятия наследства.
Судебная коллегия полагает, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истцов обстоятельств, препятствующих им получать информацию о наследодателе, в суд представлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы в силу нравственного долга должны были осведомляться о жизни близкого родственника, интересоваться судьбой тети преклонного возраста. Вместе с тем, истцы указанных действий не совершали, заботы о здоровье тети не проявляли, однако при должной осмотрительности и добросовестности могли и должны были узнать о смерти потенциального наследодателя в связи с внезапным отсутствием сведений от нее и соответственно реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Доводы истцов о том, что они не знали о смерти тети в силу проживания в разных субъектах Российской Федерации, в силу их пенсионного возраста, состояния здоровья, тяжелого материального положения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно признаны несостоятельными и недостаточно уважительными для восстановления срока для принятия наследства.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ими обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока для принятия наследства при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Е.Н. и С.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства.
С указанными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что истцы не знали о смерти своей тети по причине проживания в разных субъектах Российской Федерации, также не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для общения истцов с наследодателем, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда о том, что истцы могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и реализовать свои наследственные права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9264/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу, в принятии которых им было отказано по причине пропуска срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9264/2015
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе истцов Е.Н. и С.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.Н., С.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Б., умершей *** года, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ***, отказать,
установила:
Е.Н., С.Г. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Б., умершей *** г., признании за каждым из них права собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
Исковые требования мотивированы тем, что Б. приходится истцам родной тетей, они являются единственными наследниками после ее смерти по закону, других наследников не имеется, о смерти Б. они узнали в ноябре 2013 года. С Б. в силу отдаленности места проживания, материального положения, состояния здоровья они общались преимущественно по телефону. Узнав о смерти Б., 17.01.2014 г. истцы обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Н., открывшему наследственное дело, в принятии которых им было отказано по причине пропуска срока. 27.01.2014 г. соответствующие заявления были направлены в адрес нотариуса почтой.
В судебном заседании первой инстанции представитель истцов У. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.Е. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Нотариус г. Москвы Н., представитель Управления Росреестра по Москве, Т., представитель ЖСК "Ракета", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, нотариус просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Е.Н. и С.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, срок для принятия наследства был ими пропущен по уважительной причине.
Представитель истцов по доверенности М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель третьего лица ЖСК "Ракета" - С.А. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы не возражала.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 настоящего Кодекса наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что истцы являются родными племянниками по материнской линии Б., умершей *** года.
Мать истцов Е.Ю. умерла *** года.
После смерти Б. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ***, в которой умершая была зарегистрирована и проживала по день смерти.
С заявлением о принятии наследства после смерти Б., как следует из материалов наследственного дела, в установленные законом сроки обратился Т.
Истец Е.Н. обратилась к нотариусу Н. с заявлением от 22.01.2014 г. о принятии наследства после смерти Б., постановлением нотариуса от 17.02.2014 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано ввиду пропуска Е.Н. срока для принятия наследства, а также наличием разночтений в датах рождения матери истицы, указанных в повторном свидетельстве о ее рождении и в свидетельстве о смерти. Т. свидетельство о праве на наследство также выдано не было, материалы наследственного дела не содержат документов, подтверждающих основания наследования Т. после смерти Б.
Как следует из искового заявления, истцы о смерти Б. узнали в ноябре 2013 года. По их мнению, срок для принятия наследства был пропущен ими по уважительным причинам, а именно потому, что с Б. в силу отдаленности места проживаний, материального положения, состояния здоровья они общались преимущественно по телефону. Узнав о смерти Б., 17.01.2014 г. истцы обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Н., открывшему наследственное дело, в принятии которых им было отказано по причине пропуска срока. 27.01.2014 г. соответствующие заявления были направлены в адрес нотариуса почтой.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также показания свидетеля Л., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не подтверждена уважительность причин пропуска срока для принятия наследства Б. и незнание о смерти наследодателя не может быть признано уважительной причиной пропуска срока при указанных истцами обстоятельствах, поскольку наследники имели возможность своевременно узнать о смерти своей родной тети, с которой, по их утверждению они поддерживали близкое общение, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока для принятия наследства.
Судебная коллегия полагает, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истцов обстоятельств, препятствующих им получать информацию о наследодателе, в суд представлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы в силу нравственного долга должны были осведомляться о жизни близкого родственника, интересоваться судьбой тети преклонного возраста. Вместе с тем, истцы указанных действий не совершали, заботы о здоровье тети не проявляли, однако при должной осмотрительности и добросовестности могли и должны были узнать о смерти потенциального наследодателя в связи с внезапным отсутствием сведений от нее и соответственно реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Доводы истцов о том, что они не знали о смерти тети в силу проживания в разных субъектах Российской Федерации, в силу их пенсионного возраста, состояния здоровья, тяжелого материального положения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно признаны несостоятельными и недостаточно уважительными для восстановления срока для принятия наследства.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ими обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока для принятия наследства при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Е.Н. и С.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства.
С указанными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что истцы не знали о смерти своей тети по причине проживания в разных субъектах Российской Федерации, также не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для общения истцов с наследодателем, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда о том, что истцы могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и реализовать свои наследственные права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)