Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по частной жалобе К. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г., которым постановлено:
- В удовлетворении заявления К. об индексации денежной суммы отказать;
- установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от... по делу по иску Б.А. к К. было разделено наследственное имущество С., умершей...; определены их доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ..., на дом в г. Бийске Алтайского края; с Б.А. и К. в пользу друг друга были взысканы денежные средства в счет компенсации за наследственное имущество и денежные вклады. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... данное решение было отменено; по делу было принято новое решение, которым за К. было признано право собственности на банковские вклады и компенсации в дополнительных офисах Краснопресненского отделения СБ РФ, на... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ...; за Б.А. было признано право собственности на квартиру по адресу: ...; с Б.А. в пользу К. было взыскано... руб.; данное решение вступило в законную силу...
Б.А. умер... Определением Тушинского районного суда г. Москвы от... по заявлению его наследников Б.О. и Н. должник Б.А. был заменен его правопреемниками Б.О. и Н.; изменен порядок исполнения решения от...; с них в пользу К. были взысканы денежные средства по... руб.... коп. с каждой, после выплаты которых за ними признано право собственности по... доле на квартиру по адресу: ...
...К. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной денежной суммы, указывая, что... по делу было принято решение, которое вступило в законную силу..., однако не исполнено; наследники, принявшие наследство, также решение не исполнили, а потому она просила произвести индексацию взысканной суммы и взыскать в ее пользу дополнительно... руб.
В судебном заседании представитель К. заявление поддержала. Заинтересованное лицо Б.О. и представитель заинтересованного лица Н. в судебном заседании заявление не признали.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления К. об индексации взысканной суммы, суд правомерно руководствовался ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. При этом суд установил, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от.... было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от...; по делу было принято новое решение о разделе наследственного имущества между Б.А. и К.; с Б.А. в пользу К. было взыскано... руб., а за Б.А. было признано право собственности на квартиру по адресу: ...; одновременно было указано, что решение в части признания за Б.А. права собственности на квартиру подлежит исполнению после выплаты Б.А. К. денежных средств в размере... руб.
Из материалов дела усматривается, что Б.А. умер... Определением Тушинского районного суда г. Москвы от... по заявлению его наследников Б.О. и Н. должник Б.А. был заменен его правопреемниками Б.О. и Н.; изменен порядок исполнения решения от...; с них в пользу К. были взысканы денежные средства по... руб.... коп. с каждой, после выплаты которых за ними признано право собственности по... доле на квартиру по адресу: ...
При отказе в удовлетворении заявления суд руководствовался ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Аналогичные требования содержатся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". При этом суд из представленных доказательств установил, что сумма денежных средств, унаследованная Н. и Б.О. после смерти наследодателя Б.А., составляет... руб.... коп. без учета компенсаций и... Евро; в отношении указанных денежных средств наследникам Н. и Б.О. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Одновременно суд указал, что в собственности наследодателя Б.А. на день его смерти какого-либо иного имущества, рыночная стоимость которого могла бы покрыть унаследованный долг, не находилось. При этом суд руководствовался п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от..., в соответствии с которым принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
При разрешении заявления суд отметил, что Б.А. умер...; К. с момента его смерти не обращалась к его наследникам Б.О. и Н. с требованием об уплате долга. Наследники Б.О. и Н. сами в октябре 2013 г. обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения путем замены должника его правопреемниками. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от... была произведена замена должника Б.А., умершего..., его правопреемниками Б.О. и Н.; изменен порядок исполнения решения; за Б.О. и Н. было признано по... доле в праве собственности на квартиру по адресу: ...; с каждой из них в пользу К. было взыскано по... руб.; при этом отмечено, что решение в части признания за ними права собственности на квартиру подлежит исполнению после выплаты ими в пользу К. денежных средств; определение вступило в законную силу...
Из материалов исполнительного производства N... суд установил, что... было возбуждено исполнительное производство на основании определения суда от... Б.О. и Н. перечислили взысканные денежные средства на депозит Митинского ОСП. С учетом этого суд сделал вывод о том, что правопреемники Б.А. - его наследники Б.О. и Н. добровольно, в установленный ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнили свою обязанность по выплате долга наследодателя в пределах принятого наследства, т.к. размер денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в Сбербанке РФ, был ниже, чем размер его долга; долг наследодателя не подлежит уплате за счет имущества наследников; ... унаследованный Б.О. и Н. долг наследодателя добровольно выплачен в полном объеме, а потому оснований для удовлетворения заявления К. об индексации взысканных судом денежных средств суд не установил. Также суд сослался на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. об установлении факта злоупотребления правом - намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств к наследникам; в этом случае суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления К. об индексации взысканной суммы. С указанным выводом суда судебная коллегия согласна по вышеизложенным обстоятельствам.
Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Квартира по адресу: ... не входила в состав наследственной массы после смерти Б.А., его наследники не получали на нее свидетельства о праве на наследство; определение суда от... правопреемниками наследодателя исполнено; исполнительное производство прекращено. С момента смерти должника... К. в течение... лет не обращалась к его наследникам с заявлением о выплате долга, в чем суд усмотрел злоупотребление принадлежащими ей правами. Предусмотренных законом оснований для индексации взысканной суммы суд правомерно не усмотрел, т.к. с момента признания правопреемниками должника Б.О. и Н. погасили долг наследодателя в установленный законом срок. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18453
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об индексации денежной суммы отказано, поскольку с момента признания правопреемниками должника наследники погасили долг наследодателя в установленный законом срок.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-18453
ф/с Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по частной жалобе К. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г., которым постановлено:
- В удовлетворении заявления К. об индексации денежной суммы отказать;
- установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от... по делу по иску Б.А. к К. было разделено наследственное имущество С., умершей...; определены их доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ..., на дом в г. Бийске Алтайского края; с Б.А. и К. в пользу друг друга были взысканы денежные средства в счет компенсации за наследственное имущество и денежные вклады. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... данное решение было отменено; по делу было принято новое решение, которым за К. было признано право собственности на банковские вклады и компенсации в дополнительных офисах Краснопресненского отделения СБ РФ, на... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ...; за Б.А. было признано право собственности на квартиру по адресу: ...; с Б.А. в пользу К. было взыскано... руб.; данное решение вступило в законную силу...
Б.А. умер... Определением Тушинского районного суда г. Москвы от... по заявлению его наследников Б.О. и Н. должник Б.А. был заменен его правопреемниками Б.О. и Н.; изменен порядок исполнения решения от...; с них в пользу К. были взысканы денежные средства по... руб.... коп. с каждой, после выплаты которых за ними признано право собственности по... доле на квартиру по адресу: ...
...К. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной денежной суммы, указывая, что... по делу было принято решение, которое вступило в законную силу..., однако не исполнено; наследники, принявшие наследство, также решение не исполнили, а потому она просила произвести индексацию взысканной суммы и взыскать в ее пользу дополнительно... руб.
В судебном заседании представитель К. заявление поддержала. Заинтересованное лицо Б.О. и представитель заинтересованного лица Н. в судебном заседании заявление не признали.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления К. об индексации взысканной суммы, суд правомерно руководствовался ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. При этом суд установил, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от.... было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от...; по делу было принято новое решение о разделе наследственного имущества между Б.А. и К.; с Б.А. в пользу К. было взыскано... руб., а за Б.А. было признано право собственности на квартиру по адресу: ...; одновременно было указано, что решение в части признания за Б.А. права собственности на квартиру подлежит исполнению после выплаты Б.А. К. денежных средств в размере... руб.
Из материалов дела усматривается, что Б.А. умер... Определением Тушинского районного суда г. Москвы от... по заявлению его наследников Б.О. и Н. должник Б.А. был заменен его правопреемниками Б.О. и Н.; изменен порядок исполнения решения от...; с них в пользу К. были взысканы денежные средства по... руб.... коп. с каждой, после выплаты которых за ними признано право собственности по... доле на квартиру по адресу: ...
При отказе в удовлетворении заявления суд руководствовался ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Аналогичные требования содержатся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". При этом суд из представленных доказательств установил, что сумма денежных средств, унаследованная Н. и Б.О. после смерти наследодателя Б.А., составляет... руб.... коп. без учета компенсаций и... Евро; в отношении указанных денежных средств наследникам Н. и Б.О. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Одновременно суд указал, что в собственности наследодателя Б.А. на день его смерти какого-либо иного имущества, рыночная стоимость которого могла бы покрыть унаследованный долг, не находилось. При этом суд руководствовался п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от..., в соответствии с которым принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
При разрешении заявления суд отметил, что Б.А. умер...; К. с момента его смерти не обращалась к его наследникам Б.О. и Н. с требованием об уплате долга. Наследники Б.О. и Н. сами в октябре 2013 г. обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения путем замены должника его правопреемниками. Определением Тушинского районного суда г. Москвы от... была произведена замена должника Б.А., умершего..., его правопреемниками Б.О. и Н.; изменен порядок исполнения решения; за Б.О. и Н. было признано по... доле в праве собственности на квартиру по адресу: ...; с каждой из них в пользу К. было взыскано по... руб.; при этом отмечено, что решение в части признания за ними права собственности на квартиру подлежит исполнению после выплаты ими в пользу К. денежных средств; определение вступило в законную силу...
Из материалов исполнительного производства N... суд установил, что... было возбуждено исполнительное производство на основании определения суда от... Б.О. и Н. перечислили взысканные денежные средства на депозит Митинского ОСП. С учетом этого суд сделал вывод о том, что правопреемники Б.А. - его наследники Б.О. и Н. добровольно, в установленный ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнили свою обязанность по выплате долга наследодателя в пределах принятого наследства, т.к. размер денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в Сбербанке РФ, был ниже, чем размер его долга; долг наследодателя не подлежит уплате за счет имущества наследников; ... унаследованный Б.О. и Н. долг наследодателя добровольно выплачен в полном объеме, а потому оснований для удовлетворения заявления К. об индексации взысканных судом денежных средств суд не установил. Также суд сослался на п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. об установлении факта злоупотребления правом - намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств к наследникам; в этом случае суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления К. об индексации взысканной суммы. С указанным выводом суда судебная коллегия согласна по вышеизложенным обстоятельствам.
Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Квартира по адресу: ... не входила в состав наследственной массы после смерти Б.А., его наследники не получали на нее свидетельства о праве на наследство; определение суда от... правопреемниками наследодателя исполнено; исполнительное производство прекращено. С момента смерти должника... К. в течение... лет не обращалась к его наследникам с заявлением о выплате долга, в чем суд усмотрел злоупотребление принадлежащими ей правами. Предусмотренных законом оснований для индексации взысканной суммы суд правомерно не усмотрел, т.к. с момента признания правопреемниками должника Б.О. и Н. погасили долг наследодателя в установленный законом срок. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)