Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власова О.В.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Власкиной Е.С., Печко А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
К.Л. в иске к К.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.
Включить в состав наследства после смерти К.Б., последовавшей 31.10.2012 г., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Признать за К.О. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Вселить К.О. в жилой дом по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения К.Л., ее представителя Е., К.О. - В., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В иске указала, что по договору купли-продажи от 15.01.1983 г. она приобрела в собственность жилой <адрес>. Также она является собственником земельного участка, на котором расположен дом. В браке с К.Б. 20.09.1984 г. она родила дочь К.О., которую зарегистрировала по указанному адресу. В 2008 г. К.О. из дома выехала, создала новую семью, родила ребенка, приобрела 82/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>45, в которой проживает по настоящее время. В спорном жилом доме ответчица не проживает, бремя его содержания не несет, коммунальные платежи не производит, однако сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается, чем нарушаются права истца как собственника спорного жилого помещения.
Просила суд признать К.О. утратившей право пользования жилым помещением - домом N по <адрес> в <адрес>.
К.О. заявила встречный иск к К.Л., указав, что в 1983 г. ее родители К.Л. и К.Б., находясь в браке, приобрели в общую совместную собственность жилой дом по адресу: <адрес> и по договоренности между собой оформили его на К.Л. 03.12.1990 г. родители брак расторгли, однако, они все вместе продолжали проживать в доме. 31.10.2012 г. К.Б. умер. После смерти отца она проживала в доме с матерью, из собственных денежных средств оплачивала коммунальные платежи. Она приняла наследство после смерти К.Б. в установленном законом порядке, однако свидетельство на спорное имущество ей выдано не было по причине отсутствия документов на дом.
Через шесть месяцев после смерти отца она была вынуждена выехать из дома, из-за невозможности совместного проживания с матерью. С сентября 2013 г. К.Л. принимает меры к продаже дома, против чего К.О. возражает, считая себя сособственником спорного имущества.
С учетом изменения исковых требований К.О. просила суд включить в состав наследства после смерти К.Б. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, признать за ней право собственности в порядке наследования на указанное имущество и вселить ее в спорный жилой дом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что жилой дом по спорному адресу на момент смерти К.Б. ему не принадлежал, поскольку последний в течение трех лет с момента расторжения брака не реализовал свое право на раздел общего имущества супругов. В связи с этим, указанное имущество является индивидуальной собственностью К.Л. и не подлежит включению в наследственную массу после смерти К.Б. Соответственно, К.О. не имеет право наследовать данное имущество и права собственности на него не имеет.
Кроме того, К.О., выехав из принадлежащего К.Л. жилого дома, приобрела право на иное жилое помещение и утратила право пользования спорным жилым помещением.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в состав наследства после смерти К.Б., последовавшей 31.10.2012 г., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> признании за К.О. права собственности на указанное имущество в порядке наследования, а также ее вселении в дом по указанному адресу.
При этом, суд исходил из того, что жилой дом по указанному адресу принадлежал на праве совместной собственности К.Л. и К.Б., поскольку был приобретен ими в период брака. Соответственно, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом принадлежала К.Б., его дочь К.О. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти отца, в том числе, в виде указанного имущества.
Учитывая, что К.О. является сособственником спорного жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе К.Л. в иске о признании К.О. утратившей право пользования данным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у К.Б. на момент смерти права собственности на спорный жилой дом и, как следствие, отсутствие права собственности на дом у К.О., подлежат отклонению, как несостоятельные.
В соответствии с п. 6 ст. 169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные ст. ст. 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.
Согласно п. 1 ст. 31 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Аналогичные положения содержались в ст. ст. 20 - 21 КоБС РСФСР, действовавшего на момент приобретения К.Л. и К.Б. спорного жилого дома.
Поскольку жилой дом по адресу: <адрес> был приобретен К.Л. и К.Б. в период брака, он являлся совместным имуществом указанных лиц.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 г. N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" было разъяснено, что течение установленного ст. 21 КоБС РСФСР трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 10 КоБС РСФСР).
Аналогичное разъяснение содержится в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Никаких других оснований для начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, законодатель не предусматривает.
Из анализа приведенных правовых норм, следует, что если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Поскольку после расторжения брака раздел имущества между К-выми не производился, спора о порядке пользования имуществом не было, в отношении спорного жилого дома на момент смерти К.Б. сохранялся режим совместной собственности бывших супругов.
Следовательно, К.О., будучи наследником после смерти К.Б. в установленном порядке принявшим наследство, вправе требовать признания за ней права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежавшую при жизни наследодателю К.Б.
Принимая во внимание наличие у К.О. права собственности на спорное имущество, ссылки апеллянта на утрату ею права пользования жилым домом правового значения для дела не имеют.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Новосибирска от 03 марта 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4657-2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-4657-2014
Судья: Власова О.В.
Докладчик: Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Власкиной Е.С., Печко А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
К.Л. в иске к К.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.
Включить в состав наследства после смерти К.Б., последовавшей 31.10.2012 г., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Признать за К.О. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Вселить К.О. в жилой дом по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения К.Л., ее представителя Е., К.О. - В., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В иске указала, что по договору купли-продажи от 15.01.1983 г. она приобрела в собственность жилой <адрес>. Также она является собственником земельного участка, на котором расположен дом. В браке с К.Б. 20.09.1984 г. она родила дочь К.О., которую зарегистрировала по указанному адресу. В 2008 г. К.О. из дома выехала, создала новую семью, родила ребенка, приобрела 82/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>45, в которой проживает по настоящее время. В спорном жилом доме ответчица не проживает, бремя его содержания не несет, коммунальные платежи не производит, однако сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается, чем нарушаются права истца как собственника спорного жилого помещения.
Просила суд признать К.О. утратившей право пользования жилым помещением - домом N по <адрес> в <адрес>.
К.О. заявила встречный иск к К.Л., указав, что в 1983 г. ее родители К.Л. и К.Б., находясь в браке, приобрели в общую совместную собственность жилой дом по адресу: <адрес> и по договоренности между собой оформили его на К.Л. 03.12.1990 г. родители брак расторгли, однако, они все вместе продолжали проживать в доме. 31.10.2012 г. К.Б. умер. После смерти отца она проживала в доме с матерью, из собственных денежных средств оплачивала коммунальные платежи. Она приняла наследство после смерти К.Б. в установленном законом порядке, однако свидетельство на спорное имущество ей выдано не было по причине отсутствия документов на дом.
Через шесть месяцев после смерти отца она была вынуждена выехать из дома, из-за невозможности совместного проживания с матерью. С сентября 2013 г. К.Л. принимает меры к продаже дома, против чего К.О. возражает, считая себя сособственником спорного имущества.
С учетом изменения исковых требований К.О. просила суд включить в состав наследства после смерти К.Б. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, признать за ней право собственности в порядке наследования на указанное имущество и вселить ее в спорный жилой дом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что жилой дом по спорному адресу на момент смерти К.Б. ему не принадлежал, поскольку последний в течение трех лет с момента расторжения брака не реализовал свое право на раздел общего имущества супругов. В связи с этим, указанное имущество является индивидуальной собственностью К.Л. и не подлежит включению в наследственную массу после смерти К.Б. Соответственно, К.О. не имеет право наследовать данное имущество и права собственности на него не имеет.
Кроме того, К.О., выехав из принадлежащего К.Л. жилого дома, приобрела право на иное жилое помещение и утратила право пользования спорным жилым помещением.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в состав наследства после смерти К.Б., последовавшей 31.10.2012 г., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> признании за К.О. права собственности на указанное имущество в порядке наследования, а также ее вселении в дом по указанному адресу.
При этом, суд исходил из того, что жилой дом по указанному адресу принадлежал на праве совместной собственности К.Л. и К.Б., поскольку был приобретен ими в период брака. Соответственно, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом принадлежала К.Б., его дочь К.О. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти отца, в том числе, в виде указанного имущества.
Учитывая, что К.О. является сособственником спорного жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе К.Л. в иске о признании К.О. утратившей право пользования данным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у К.Б. на момент смерти права собственности на спорный жилой дом и, как следствие, отсутствие права собственности на дом у К.О., подлежат отклонению, как несостоятельные.
В соответствии с п. 6 ст. 169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные ст. ст. 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.
Согласно п. 1 ст. 31 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Аналогичные положения содержались в ст. ст. 20 - 21 КоБС РСФСР, действовавшего на момент приобретения К.Л. и К.Б. спорного жилого дома.
Поскольку жилой дом по адресу: <адрес> был приобретен К.Л. и К.Б. в период брака, он являлся совместным имуществом указанных лиц.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 г. N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" было разъяснено, что течение установленного ст. 21 КоБС РСФСР трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 10 КоБС РСФСР).
Аналогичное разъяснение содержится в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Никаких других оснований для начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, законодатель не предусматривает.
Из анализа приведенных правовых норм, следует, что если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Поскольку после расторжения брака раздел имущества между К-выми не производился, спора о порядке пользования имуществом не было, в отношении спорного жилого дома на момент смерти К.Б. сохранялся режим совместной собственности бывших супругов.
Следовательно, К.О., будучи наследником после смерти К.Б. в установленном порядке принявшим наследство, вправе требовать признания за ней права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежавшую при жизни наследодателю К.Б.
Принимая во внимание наличие у К.О. права собственности на спорное имущество, ссылки апеллянта на утрату ею права пользования жилым домом правового значения для дела не имеют.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Новосибирска от 03 марта 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)