Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец пропустил по уважительной причине срок принятия наследства, но принял наследство фактически, тогда как ответчица скрыла от нотариуса то, что не является единственной наследницей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Морозова Д.Х.
24 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года в редакции определения суда от 30.05.2014 г. об исправлении описки, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.Е.Л. к Ш.З.И. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Ш.Е.Л. обратился в суд с иском к Ш.З.И. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, взыскании денежных средств указывая, что 23.02.2011 г. умер его отец, Ш.Л.С., после смерти которого, открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу:, и автомобиля ВАЗ-11113 ОКА, гос. номер. Кроме него, наследником Ш.Л.С. по закону является ответчица Ш.З.И. - супруга умершего.
Он, Ш.Е.Л., в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ш.Л.С. не обращался в силу юридической неграмотности, а также в связи с болезнью, но принял наследство фактически, т.к. в его пользование перешли вещи, принадлежащие умершему: мельхиоровый рог для вина и указанный выше автомобиль. Он пользовался автомобилем, следил за его техническим состоянием, произвел его ремонт.
Ответчик Ш.З.И. скрыла от нотариуса то, что не является единственной наследницей Ш.Л.С., в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении 1/2 доли квартиры по названному адресу, которое по изложенным основаниям истец первоначально просил признать недействительным в отношении 1/4 части указанной квартиры. Также Ш.Е.Л. просил признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права ответчика на долю квартиры и признать за ним право собственности на 1/4 долю спорной квартиры.
В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ответчика на 1/2 долю квартиры по указанному выше адресу, взыскать с Ш.З.И. в его пользу денежные средства в сумме 2 013 140 руб. (л.д. 125 - 127), что составляет рыночную стоимость 1/4 доли спорного жилого помещения, поскольку ответчик продала спорное жилое помещение.
Истец и его представитель (л.д. 124) в судебном заседании исковые требования поддержали, поддержав письменные объяснения по иску (л.д. 52 - 55, 125 - 127, 130), пояснили, что ответчик, по их мнению, препятствовала вступлению истца в наследство, т.к. в заявлении, поданном ею нотариусу, в числе наследников Ш.Е.Л. не указала. Датой начала течения срока для принятия истцом наследства после Ш.Л.С. они просят считать день его выписки из больницы - 02.04.2012 г. Также просят учесть, что первоначально истец обращался с иском в Никулинский районный суд г. Москвы. Автомобиль, входивший в наследственную массу после смерти Ш.Л.С., был приобретен на деньги истца, который забрал автомобиль после смерти отца в апреле 2011 г., доверенность на автомобиль от имени Ш.Л.С. написала ответчик Ш.З.И. Одновременно с автомобилем истец забрал у ответчика швейную машинку "Чайка", принадлежащую отцу.
То, что автомобиль находился в пользовании истца, подтверждается, кроме документов по ремонту транспортного средства, постановлением от 27.11.2011 г. о привлечении Ш.Е.Л. к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, а также приобретавшиеся истцом полисы страхования. Брак истца с Ш.Е.Н. расторгнут, поэтому договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Ш.Е.Н. и ответчиком, не является подтверждением передачи ему автомобиля. Кроме того, данный договор является ничтожным, поскольку автомобиль на момент совершения договора купли-продажи фактически находился у истца, а стоимость автомобиля согласно договора не соответствует его рыночной стоимости. Также истец и его представитель просили учесть, что ответчик пояснила в ходе судебного разбирательства, что фактически подарила истцу спорный автомобиль.
В связи с продажей ответчиком квартиры истец просит признать за ним право на получение денежного эквивалента 1/4 доли квартиры.
Мельхиоровый рог был передан истцу до вступления Ш.З.И. в наследство, 03.03.2013 г. на поминках, происходивших в квартире наследодателя. Об отказе от принятия наследства истец никогда не заявлял, ответчик затягивала переоформление на него автомобиля, поясняя это утерей ПТС, тем самым вводила истца в заблуждение, оформляя в это время свои права на наследство.
Ответчик Ш.З.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель ответчика (л.д. 34, 73) в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску (л.д. 36 - 39), указав, что ответчик приняла после смерти супруга наследство в полном объеме, своевременно обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, а впоследствии, в ноябре 2012 г., часть имущества, в т.ч. указанный истцом сувенир, передала истцу. Автомобиль, в отношении которого ответчик также оформила свои наследственные права, также была фактически передан ответчиком истцу, т.к. договор купли-продажи автомашины ответчик заключила с супругой Ш.Е.Л., денег за автомашину она от Ш.Е.Н. не получала, после ремонта, в ноябре 2012 г., машину забрал истец.
Об открытии наследства после смерти отца истец знал, присутствовал на похоронах, таким образом, Ш.Е.Л. пропущен срок, установленный для принятия наследства. О болезни истца ответчику ничего не известно, ссылка Ш.Е.Л. на юридическую неграмотность несостоятельна.
Кроме того, спорная квартира в настоящее время продана ответчиком.
Третье лицо В.С. - собственник квартиры по указанному адресу, в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, сведений о ее неявке по уважительным причинам у суда не имеется, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ш.Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ш.З.И., третьи лица В.С., представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш.Е.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика Ш.З.И., действующих на основании доверенностей К. и В.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 г. Москва от 29.05.2012 г. указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Судом установлено, что 23.02.2011 года умер Ш.Л.С. (л.д. 6).
Наследниками умершего Ш.Л.С. по закону являются: Ш.Е.Л. - сын и Ш.З.И. - супруга. (л.д. 7, 8).
29.12.2011 г. и.о. нотариуса г. Москвы М.М.В. - Г.К.В. ответчику Ш.З.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ш.Л.С. на автомобиль ВАЗ-11113 ОКА, гос. номер (л.д. 8).
30.08.2011 г. нотариусом г. Москвы М.М.В. ответчику Ш.З.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ш.Л.С. на 1/2 долю квартиры по адресу: (л.д. 9).
16.09.2011 г. право собственности Ш.З.И. на 1/2 долю указанной квартиры было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве (л.д. 10).
03.11.2011 г. на основании договора купли-продажи квартира по адресу:, была продана ответчиком Ш.З.И. В.С. (л.д. 40 - 41).
15.02.2011 г. Ш.Л.С. была выдана на имя Ш.Е.Л. доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 77).
21.01.2012 г. автомобиль ВАЗ-11113 ОКА ответчиком Ш.З.И. был продан Ш.Е.Н. (л.д. 12, 14 - 15), в браке с которой состоял Ш.Е.Л., брак расторгнут 6.12.1996 г. (л.д. 63).
В период с 16.03.2012 г. по 02.04.2012 г. истец проходил лечение в Подольской ГКБ N 3 (л.д. 59 - 60).
В июле 2012 г. Ш.Е.Л. обращался в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта принятия наследства (л.д. 61 - 62).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая решение об отказе Ш.Е.Л. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности Ш.Е.Л. факта принятия им наследства, представленные истцом доказательства в достаточной степени не могут свидетельствовать о принятии части наследства после смерти Ш.Л.С. в виде автомобиля и памятного сувенира - мельхиорового кубка для вина.
Согласно материалам дела, ответчица Ш.З.И. в срок, установленный законом, приняла в установленном порядке наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства по смерти мужа, в том числе и автомобиль ВАЗ-11113 ОКА.
Утверждение истца о том, что спорный автомобиль находился в его пользовании с апреля 2011 г., был передан ему ответчиком для проведения ремонтных работ, которые были им произведены в апреле 2011 г., суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждается. В своих возражениях по иску ответчик в лице представителя данное обстоятельство отрицал, указав, что автомобиль был передан истцу в ноябре 2011 г., также были переданы кухонная утварь, нательные вещи отца, мельхиоровый рог. Представленная истцом справка о проведении ремонта указанного автомобиля в апреле 2011 г. в ООО "Мастер Г.В." не может являться достоверным доказательством по делу и обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку не подтверждается финансовыми документами по оплате выполненной работы, заказ-наряд на выполнение работ истцом не представлен, чеков на приобретение расходных материалов и запасных деталей истцом не представлено.
Доводы истца о том, что ремонт указанного автомобиля им также производился в августе 2011 г., ничем не подтверждаются.
Ссылка истца на полис ОСАГО от 2009 г. также является несостоятельной, поскольку он оформлен на имя умершего Ш.Л.С. (л.д. 64). Страховой полис ОСАГО от 8.12.2011 г. в отношении указанного автомобиля оформлен на имя М.С., собственником транспортного средства указан Ш.Л.С., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан М.С., а не истец.
При этом суд правильно указал в решении, что наличие в материалах дела договоров комиссии и купли-продажи спорного транспортного средства от 21.01.2012 г., подтверждающих факт сделки по отчуждению автомобиля от Ш.З.И. бывшей супруге Ш.Е.Л. - Ш.Е.Н., позволяют сделать вывод о том, что о принятии Ш.З.И. в числе наследственного имущества спорного автомобиля, истец знал.
Указанную сделку Ш.Е.Л. не оспаривал, доказательств обратного истцом не представлено.
Доказательств принятия наследства умершего в виде иного имущества в течение шести месяцев со дня открытия наследства истцом не представлено.
Как следует из пояснений представителя истца, Ш.Е.Л. был осведомлен о смерти отца, присутствовал на поминках по нему, поэтому о точной дате открытия наследства знал.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчик, приняв наследство в установленный срок и в установленном порядке, распорядилась им по своему усмотрению как наследник, передав спорный автомобиль истцу и оформив на имя бывшей жены истца право собственности на указанный автомобиль.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным данный вывод суда, поскольку, зная о невозможности использования автомашины в отсутствии доверенности распоряжаться ей от ее владельца, Ш.Е.Л. никаких мер по реализации своих прав в отношении указанного имущества на протяжении более чем года не принял.
Судом обоснованно не принято в качестве безусловного подтверждения принятия Ш.Е.Л. наследства после смети отца в виде указанного автомобиля протокола об административном правонарушении от 27.11.2011 г., составленного в отношении М.С. за управление спорным автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО (л.д. 66), поскольку доказательств того, что автомобиль находился в собственности Ш.Е.Л., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, постановление об административном правонарушении за управление спорным автомобилем вынесено в отношении иного лица.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что личная юридическая неграмотность Ш.Е.Л. не может служить основанием для признания уважительной причины не оформление своих наследственных прав в установленном порядке, не оправдывает отсутствие какого-либо волеизъявления на получение наследственного имущества в собственность.
Доводы Ш.Е.Л. о том, что он не оформил свои наследственные права в связи с болезнью, также не могут быть приняты судом, поскольку о тяжести заболевания, при которой Ш.Е.Л. был лишен возможности осуществлять какие-либо юридически значимые действия, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют.
Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что до оформления ответчицей своих прав на наследственное имущество к истцу поступило какое-либо иное имущество, входящее в состав наследственного, доводы ответчика о том, что названное истцом имущество она передала ему после вступления ее в права наследования, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
При таких обстоятельствах свидетельство о праве на наследство после Ш.Л.С. на имя Ш.З.И. выдано правомерно.
Суд обоснованно указал, что свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру в порядке наследования само по себе правоустанавливающим документом не является, подтверждает лишь факт государственной регистрации права, оспариванию при таких условиях подлежит только само зарегистрированное право и, с учетом принципа диспозитивности судебного процесса, в данной части требований отказал.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат ссылок новые обстоятельства, которые не были бы оценены судом при принятии решения, а также не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы о не приобщении судом и не исследовании отдельных доказательств, отсутствие указания на это в протоколе судебного заседания, не могут быть рассмотрены судебной коллегией в порядке проверки законности и обоснованности решения суда, поскольку являются замечаниями на протокол судебного заседания, подаются и рассматриваются судом первой инстанции в порядке ст. ст. 231, 232 ГПК РФ.
Судебной коллегии указанные доказательства стороной истца также предъявлены не были.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года с учетом определения суда от 30 мая 2014 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32990
Требование: О признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежных средств.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец пропустил по уважительной причине срок принятия наследства, но принял наследство фактически, тогда как ответчица скрыла от нотариуса то, что не является единственной наследницей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-32990
Судья 1-й инстанции: Морозова Д.Х.
24 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года в редакции определения суда от 30.05.2014 г. об исправлении описки, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.Е.Л. к Ш.З.И. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Ш.Е.Л. обратился в суд с иском к Ш.З.И. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, взыскании денежных средств указывая, что 23.02.2011 г. умер его отец, Ш.Л.С., после смерти которого, открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу:, и автомобиля ВАЗ-11113 ОКА, гос. номер. Кроме него, наследником Ш.Л.С. по закону является ответчица Ш.З.И. - супруга умершего.
Он, Ш.Е.Л., в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ш.Л.С. не обращался в силу юридической неграмотности, а также в связи с болезнью, но принял наследство фактически, т.к. в его пользование перешли вещи, принадлежащие умершему: мельхиоровый рог для вина и указанный выше автомобиль. Он пользовался автомобилем, следил за его техническим состоянием, произвел его ремонт.
Ответчик Ш.З.И. скрыла от нотариуса то, что не является единственной наследницей Ш.Л.С., в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении 1/2 доли квартиры по названному адресу, которое по изложенным основаниям истец первоначально просил признать недействительным в отношении 1/4 части указанной квартиры. Также Ш.Е.Л. просил признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права ответчика на долю квартиры и признать за ним право собственности на 1/4 долю спорной квартиры.
В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ответчика на 1/2 долю квартиры по указанному выше адресу, взыскать с Ш.З.И. в его пользу денежные средства в сумме 2 013 140 руб. (л.д. 125 - 127), что составляет рыночную стоимость 1/4 доли спорного жилого помещения, поскольку ответчик продала спорное жилое помещение.
Истец и его представитель (л.д. 124) в судебном заседании исковые требования поддержали, поддержав письменные объяснения по иску (л.д. 52 - 55, 125 - 127, 130), пояснили, что ответчик, по их мнению, препятствовала вступлению истца в наследство, т.к. в заявлении, поданном ею нотариусу, в числе наследников Ш.Е.Л. не указала. Датой начала течения срока для принятия истцом наследства после Ш.Л.С. они просят считать день его выписки из больницы - 02.04.2012 г. Также просят учесть, что первоначально истец обращался с иском в Никулинский районный суд г. Москвы. Автомобиль, входивший в наследственную массу после смерти Ш.Л.С., был приобретен на деньги истца, который забрал автомобиль после смерти отца в апреле 2011 г., доверенность на автомобиль от имени Ш.Л.С. написала ответчик Ш.З.И. Одновременно с автомобилем истец забрал у ответчика швейную машинку "Чайка", принадлежащую отцу.
То, что автомобиль находился в пользовании истца, подтверждается, кроме документов по ремонту транспортного средства, постановлением от 27.11.2011 г. о привлечении Ш.Е.Л. к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, а также приобретавшиеся истцом полисы страхования. Брак истца с Ш.Е.Н. расторгнут, поэтому договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Ш.Е.Н. и ответчиком, не является подтверждением передачи ему автомобиля. Кроме того, данный договор является ничтожным, поскольку автомобиль на момент совершения договора купли-продажи фактически находился у истца, а стоимость автомобиля согласно договора не соответствует его рыночной стоимости. Также истец и его представитель просили учесть, что ответчик пояснила в ходе судебного разбирательства, что фактически подарила истцу спорный автомобиль.
В связи с продажей ответчиком квартиры истец просит признать за ним право на получение денежного эквивалента 1/4 доли квартиры.
Мельхиоровый рог был передан истцу до вступления Ш.З.И. в наследство, 03.03.2013 г. на поминках, происходивших в квартире наследодателя. Об отказе от принятия наследства истец никогда не заявлял, ответчик затягивала переоформление на него автомобиля, поясняя это утерей ПТС, тем самым вводила истца в заблуждение, оформляя в это время свои права на наследство.
Ответчик Ш.З.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель ответчика (л.д. 34, 73) в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску (л.д. 36 - 39), указав, что ответчик приняла после смерти супруга наследство в полном объеме, своевременно обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, а впоследствии, в ноябре 2012 г., часть имущества, в т.ч. указанный истцом сувенир, передала истцу. Автомобиль, в отношении которого ответчик также оформила свои наследственные права, также была фактически передан ответчиком истцу, т.к. договор купли-продажи автомашины ответчик заключила с супругой Ш.Е.Л., денег за автомашину она от Ш.Е.Н. не получала, после ремонта, в ноябре 2012 г., машину забрал истец.
Об открытии наследства после смерти отца истец знал, присутствовал на похоронах, таким образом, Ш.Е.Л. пропущен срок, установленный для принятия наследства. О болезни истца ответчику ничего не известно, ссылка Ш.Е.Л. на юридическую неграмотность несостоятельна.
Кроме того, спорная квартира в настоящее время продана ответчиком.
Третье лицо В.С. - собственник квартиры по указанному адресу, в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, сведений о ее неявке по уважительным причинам у суда не имеется, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ш.Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ш.З.И., третьи лица В.С., представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш.Е.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика Ш.З.И., действующих на основании доверенностей К. и В.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 г. Москва от 29.05.2012 г. указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Судом установлено, что 23.02.2011 года умер Ш.Л.С. (л.д. 6).
Наследниками умершего Ш.Л.С. по закону являются: Ш.Е.Л. - сын и Ш.З.И. - супруга. (л.д. 7, 8).
29.12.2011 г. и.о. нотариуса г. Москвы М.М.В. - Г.К.В. ответчику Ш.З.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ш.Л.С. на автомобиль ВАЗ-11113 ОКА, гос. номер (л.д. 8).
30.08.2011 г. нотариусом г. Москвы М.М.В. ответчику Ш.З.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ш.Л.С. на 1/2 долю квартиры по адресу: (л.д. 9).
16.09.2011 г. право собственности Ш.З.И. на 1/2 долю указанной квартиры было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве (л.д. 10).
03.11.2011 г. на основании договора купли-продажи квартира по адресу:, была продана ответчиком Ш.З.И. В.С. (л.д. 40 - 41).
15.02.2011 г. Ш.Л.С. была выдана на имя Ш.Е.Л. доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 77).
21.01.2012 г. автомобиль ВАЗ-11113 ОКА ответчиком Ш.З.И. был продан Ш.Е.Н. (л.д. 12, 14 - 15), в браке с которой состоял Ш.Е.Л., брак расторгнут 6.12.1996 г. (л.д. 63).
В период с 16.03.2012 г. по 02.04.2012 г. истец проходил лечение в Подольской ГКБ N 3 (л.д. 59 - 60).
В июле 2012 г. Ш.Е.Л. обращался в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта принятия наследства (л.д. 61 - 62).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая решение об отказе Ш.Е.Л. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности Ш.Е.Л. факта принятия им наследства, представленные истцом доказательства в достаточной степени не могут свидетельствовать о принятии части наследства после смерти Ш.Л.С. в виде автомобиля и памятного сувенира - мельхиорового кубка для вина.
Согласно материалам дела, ответчица Ш.З.И. в срок, установленный законом, приняла в установленном порядке наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства по смерти мужа, в том числе и автомобиль ВАЗ-11113 ОКА.
Утверждение истца о том, что спорный автомобиль находился в его пользовании с апреля 2011 г., был передан ему ответчиком для проведения ремонтных работ, которые были им произведены в апреле 2011 г., суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждается. В своих возражениях по иску ответчик в лице представителя данное обстоятельство отрицал, указав, что автомобиль был передан истцу в ноябре 2011 г., также были переданы кухонная утварь, нательные вещи отца, мельхиоровый рог. Представленная истцом справка о проведении ремонта указанного автомобиля в апреле 2011 г. в ООО "Мастер Г.В." не может являться достоверным доказательством по делу и обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку не подтверждается финансовыми документами по оплате выполненной работы, заказ-наряд на выполнение работ истцом не представлен, чеков на приобретение расходных материалов и запасных деталей истцом не представлено.
Доводы истца о том, что ремонт указанного автомобиля им также производился в августе 2011 г., ничем не подтверждаются.
Ссылка истца на полис ОСАГО от 2009 г. также является несостоятельной, поскольку он оформлен на имя умершего Ш.Л.С. (л.д. 64). Страховой полис ОСАГО от 8.12.2011 г. в отношении указанного автомобиля оформлен на имя М.С., собственником транспортного средства указан Ш.Л.С., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан М.С., а не истец.
При этом суд правильно указал в решении, что наличие в материалах дела договоров комиссии и купли-продажи спорного транспортного средства от 21.01.2012 г., подтверждающих факт сделки по отчуждению автомобиля от Ш.З.И. бывшей супруге Ш.Е.Л. - Ш.Е.Н., позволяют сделать вывод о том, что о принятии Ш.З.И. в числе наследственного имущества спорного автомобиля, истец знал.
Указанную сделку Ш.Е.Л. не оспаривал, доказательств обратного истцом не представлено.
Доказательств принятия наследства умершего в виде иного имущества в течение шести месяцев со дня открытия наследства истцом не представлено.
Как следует из пояснений представителя истца, Ш.Е.Л. был осведомлен о смерти отца, присутствовал на поминках по нему, поэтому о точной дате открытия наследства знал.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчик, приняв наследство в установленный срок и в установленном порядке, распорядилась им по своему усмотрению как наследник, передав спорный автомобиль истцу и оформив на имя бывшей жены истца право собственности на указанный автомобиль.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным данный вывод суда, поскольку, зная о невозможности использования автомашины в отсутствии доверенности распоряжаться ей от ее владельца, Ш.Е.Л. никаких мер по реализации своих прав в отношении указанного имущества на протяжении более чем года не принял.
Судом обоснованно не принято в качестве безусловного подтверждения принятия Ш.Е.Л. наследства после смети отца в виде указанного автомобиля протокола об административном правонарушении от 27.11.2011 г., составленного в отношении М.С. за управление спорным автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО (л.д. 66), поскольку доказательств того, что автомобиль находился в собственности Ш.Е.Л., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, постановление об административном правонарушении за управление спорным автомобилем вынесено в отношении иного лица.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что личная юридическая неграмотность Ш.Е.Л. не может служить основанием для признания уважительной причины не оформление своих наследственных прав в установленном порядке, не оправдывает отсутствие какого-либо волеизъявления на получение наследственного имущества в собственность.
Доводы Ш.Е.Л. о том, что он не оформил свои наследственные права в связи с болезнью, также не могут быть приняты судом, поскольку о тяжести заболевания, при которой Ш.Е.Л. был лишен возможности осуществлять какие-либо юридически значимые действия, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют.
Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что до оформления ответчицей своих прав на наследственное имущество к истцу поступило какое-либо иное имущество, входящее в состав наследственного, доводы ответчика о том, что названное истцом имущество она передала ему после вступления ее в права наследования, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
При таких обстоятельствах свидетельство о праве на наследство после Ш.Л.С. на имя Ш.З.И. выдано правомерно.
Суд обоснованно указал, что свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру в порядке наследования само по себе правоустанавливающим документом не является, подтверждает лишь факт государственной регистрации права, оспариванию при таких условиях подлежит только само зарегистрированное право и, с учетом принципа диспозитивности судебного процесса, в данной части требований отказал.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат ссылок новые обстоятельства, которые не были бы оценены судом при принятии решения, а также не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы о не приобщении судом и не исследовании отдельных доказательств, отсутствие указания на это в протоколе судебного заседания, не могут быть рассмотрены судебной коллегией в порядке проверки законности и обоснованности решения суда, поскольку являются замечаниями на протокол судебного заседания, подаются и рассматриваются судом первой инстанции в порядке ст. ст. 231, 232 ГПК РФ.
Судебной коллегии указанные доказательства стороной истца также предъявлены не были.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2013 года с учетом определения суда от 30 мая 2014 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)