Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т.В., Ю.В., Б.Н. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-143/2014 по иску Т.В., Ю.В. к С.В. о прекращении долевой собственности, принудительном выкупе доли жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> Т.В., Ю.В. обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к С.В. о прекращении долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; об обязании ответчика выкупить принадлежащие истцам доли домовладения по рыночной цене на настоящее время либо выкупа ими у С.В. доли жилого помещения по рыночной цене домовладения по состоянию на <...> (<...>).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований (<...>).
<...> истцы обратились с заявлением об исправлении описок в решении суда (<...>).
<...> Т.В., Ю.В. представили суду заявление о вынесении дополнительного решения по требованиям о признании свидетельства о праве на наследство С.В. недействительным, просили отразить в решении сложившийся порядок пользования имуществом, отразить способ регуляции права по спорному объекту (<...>).
<...> Т.В., Ю.В. обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просят определить компенсацию в пользу истцов, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, отразить в судебном решении результаты экспертного исследования, определить объект спорным, о чем уведомить регистрирующий орган (<...>).
Определениями суда от 27 августа 2014 года внесены исправления в мотивировочную часть решения суда, в части указания долей в праве собственности на спорный объект, принадлежащих С.В., вместо 5/18 считать верным 7/18. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (<...>).
Определением суда от 27 августа 2014 года отказано в вынесении дополнительного решения по делу (<...>).
В частной жалобе Т.В., Ю.В., Б.Н., просят отменить определение от 21 августа 2014 года об отказе в вынесении дополнительного решения, указывая на то, что суд не отразил в судебном решении существенные моменты, касающиеся оценки долей, стоимости имущества истцов, незаконности выданного нотариусом свидетельства о праве на имущество в порядке наследования (<...>).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к вынесению дополнительного решения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. Кроме того, данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу которых право суда принимать дополнительное решение ограничено вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Из материалов дела усматривается, что требования об оспаривании права собственности С.В. на долю в спорном имуществе согласно свидетельству о праве на наследство, установлении стоимости долей, а также иные требования, на которые имеется указание в заявлении Т.В., Ю.В., истцами в установленном законом порядке не заявлялись и судом не рассматривались. Обстоятельства, установленные судом и имеющие правовое значение для рассмотрения заявленного спора, нашли отражение в судебном решении.
Поскольку суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения, учитывая обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование заявления о вынесении дополнительного решения, а также требования, разрешенные судом при принятии решения, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, для вынесения по делу дополнительного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т.В., Ю.В., Б.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 33-5316/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 33-5316/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т.В., Ю.В., Б.Н. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-143/2014 по иску Т.В., Ю.В. к С.В. о прекращении долевой собственности, принудительном выкупе доли жилого дома.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> Т.В., Ю.В. обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к С.В. о прекращении долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; об обязании ответчика выкупить принадлежащие истцам доли домовладения по рыночной цене на настоящее время либо выкупа ими у С.В. доли жилого помещения по рыночной цене домовладения по состоянию на <...> (<...>).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований (<...>).
<...> истцы обратились с заявлением об исправлении описок в решении суда (<...>).
<...> Т.В., Ю.В. представили суду заявление о вынесении дополнительного решения по требованиям о признании свидетельства о праве на наследство С.В. недействительным, просили отразить в решении сложившийся порядок пользования имуществом, отразить способ регуляции права по спорному объекту (<...>).
<...> Т.В., Ю.В. обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просят определить компенсацию в пользу истцов, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, отразить в судебном решении результаты экспертного исследования, определить объект спорным, о чем уведомить регистрирующий орган (<...>).
Определениями суда от 27 августа 2014 года внесены исправления в мотивировочную часть решения суда, в части указания долей в праве собственности на спорный объект, принадлежащих С.В., вместо 5/18 считать верным 7/18. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (<...>).
Определением суда от 27 августа 2014 года отказано в вынесении дополнительного решения по делу (<...>).
В частной жалобе Т.В., Ю.В., Б.Н., просят отменить определение от 21 августа 2014 года об отказе в вынесении дополнительного решения, указывая на то, что суд не отразил в судебном решении существенные моменты, касающиеся оценки долей, стоимости имущества истцов, незаконности выданного нотариусом свидетельства о праве на имущество в порядке наследования (<...>).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к вынесению дополнительного решения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе. Кроме того, данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу которых право суда принимать дополнительное решение ограничено вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Из материалов дела усматривается, что требования об оспаривании права собственности С.В. на долю в спорном имуществе согласно свидетельству о праве на наследство, установлении стоимости долей, а также иные требования, на которые имеется указание в заявлении Т.В., Ю.В., истцами в установленном законом порядке не заявлялись и судом не рассматривались. Обстоятельства, установленные судом и имеющие правовое значение для рассмотрения заявленного спора, нашли отражение в судебном решении.
Поскольку суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения, учитывая обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование заявления о вынесении дополнительного решения, а также требования, разрешенные судом при принятии решения, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, для вынесения по делу дополнительного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т.В., Ю.В., Б.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)