Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что у его отца возникло право собственности на гаражный бокс, истец фактически принял наследство после его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Х. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 года, которым постановлено:
В иске Х. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гаражный бокс площадью. кв. м, расположенный по адресу:. (школа) отказать,
установила:
Х. обратился с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ним в порядке наследования права собственности на гаражный бокс площадью. кв. м, расположенный по адресу:. (школа), ссылаясь на то, что гараж был построен его отцом. на основании решения Междуведомственной комиссии Исполкома Тушинского райсовета от 29 февраля 1972 года, 01 августа 1972 года утвержден земельный участок N 2 для строительства гаража. Строительство гаража согласовано со службами Мосгаз, Мосэнерго, СЭС, Мосгоргеотрест и осуществлено в соответствии с типовым проектом, факт возведение гаража подтверждается заключением кадастрового инженера от 01 июля 2013 года. 17 сентября 2012 года.. умер, при жизни он пытался оформить право на гаражный бокс, в апреле 2011 года от Управления Росреестра по Москве получен отказ в государственной регистрации права собственности из-за отсутствия справки Управы района Покровское-Стрешнево города Москвы о наличии гаража в границах предоставленного земельного участка, данную справку Управа выдать отказалась, адресовав в ТУ СЗАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы, которым также отказано в утверждении схемы расположения земельного участка. Истец считает, что у его отца.. возникло право собственности на гаражный бокс, он фактически принял наследство после его смерти.
Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьих лиц префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района Покровское-Стрешнево города Москвы по доверенности С. в иске просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Х. - П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Департамента городского имущества г. Москвы У., просившего решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым руководствовался при разрешении спора.
Судом установлено, что Х. является единственным наследником по закону, принявшим наследство.., умершего. года.
Из наследственного дела N. к имуществу умершего. следует, что с заявлением о принятия наследства обращался его сын.., в состав наследства включены 1/3 доля квартиры по адресу, денежные вклады в Московском банке ОАО ".", автомобиль марки., номерной знак, жилой дом по адресу. Иное имущество наследниками не указано.
Истец Х. полагает, что в состав наследства его отца подлежит включению и гаражный бокс, расположенный по адресу. (школа), так как его отец Х. открыто и непрерывно владел гаражом в период с 1973 года по 2012 год, у Х., как считает истец, возникло право собственности на вновь созданный объект - гаражный бокс, в связи с чем, у истца имеется право на его наследование в соответствии со ст. ст. 1110, 1142 ГК РФ. Иск Х. основывал на ст. ст. 218, 234, 1110, 1142 ГК РФ.
Согласно представленной суду выписки из протокола N 4 от 29 февраля 1972 года заседания Межведомственной комиссии Исполкома Тушинского райсовета Х. разрешено строительство кирпичного гаража-бокса размером 3x6 м согласно типового проекта. В этом же протоколе отражено, что гараж расположить на участке, указанном в плане N 3, после постройки гараж предъявить комиссии для определения возможности его эксплуатации.
Из выписки из протокола N 14 от 01 августа 1972 года заседания межведомственной комиссии при исполкоме Тушинского райсовета следует, что утвержден земельный участок под N 2 вместо N 3 согласно схемы под строительство гаража инвалидом Великой отечественной войны.., указано, что гараж построить до 01 марта 1973 года, после постройки гаража представить комиссии для определения возможности его эксплуатации, решение МВК N 4/72 от 29.02.1972 года отменить.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом не представлены документы на строительство капитального гаража, в том числе надлежащим образом согласованный проект, не оформлен землеотвод в ТОРЗе для строительства капитального гаража. Вместе с тем строительство объектов в Москве осуществляется на основании согласованной в установленном порядке исходно-разрешительной и проектно-сметной документации при наличии положительного заключения Мосгосэкспертизы и разрешения Мосгосстройнадзора на право строительных работ.
Таким образом, надлежащие документы, подтверждающие факт создания спорного объекта недвижимого имущества отсутствуют, доказательства, свидетельствующих об оформлении в установленном порядке земельных отношений, о заключении договора аренды на земельный участок, размещении гаража в пределах границ отведенного земельного участка, суду не представлены.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что у. имелось право временного пользования земельным участком с правом возведения временного строения - гаража. Ранее принятое решение о предоставлении ему земельного участка под капитальное строительство отменено, решение от 01 августа 1972 года не содержит указания о предоставлении участка под капитальное строительство. Представленная суду схема размещения объекта, исходя из имеющихся на ней резолюций о согласовании, относящихся к периоду до 01 августа 1972 г., имеет отношение к отмененному решению от 29.02.1972 г., она содержит неоговоренные исправления, поэтому не подтверждает доводы истца о согласовании капитального строительства на участке, предоставление которого состоялось 01 августа 1972 г.
По сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы, сведения об оформленных земельно-правовых отношениях на земельный участок под размещение гаража по адресу:. (школа) в Департаменте отсутствуют. Согласно данных технического учета СЗАО ТБТИ, заявленный истцом объект - гараж, расположенный по адресу:. (школа) в учетно-технической документации БТИ не учтен.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 222, 234 ГК РФ, ст. ст. 2, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, ст. 9 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Х. исковых требований о признании права собственности на спорный гараж, поскольку земельный участок предоставлялся временно для размещения временного гаража, договор аренды земельного участка не заключался, разрешительная документация на размещение гаража по вышеуказанному адресу не разрабатывалась, правоустанавливающих и разрешительных документов на размещение и строительство этого гаража не имеется, доказательств того, что спорный гаражный бокс принадлежал на праве собственности.., и его право было надлежащим образом оформлено, в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела чертеж гаража (л.д. 10), который, как следует из пояснений представителя истца является типовым проектом капитальных гаражей, возводимых в период строительства гаража Х., не содержит сведений об отношении к спорному гаражу, поэтому не подтверждает доводы истца о согласовании возведения капитального гаража и получении необходимых документов для его строительства.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Х. в иске к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на спорный гаражный бокс.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Х., изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35110
Требование: О признании права собственности на гаражный бокс.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что у его отца возникло право собственности на гаражный бокс, истец фактически принял наследство после его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35110
Судья Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Х. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 года, которым постановлено:
В иске Х. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гаражный бокс площадью. кв. м, расположенный по адресу:. (школа) отказать,
установила:
Х. обратился с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ним в порядке наследования права собственности на гаражный бокс площадью. кв. м, расположенный по адресу:. (школа), ссылаясь на то, что гараж был построен его отцом. на основании решения Междуведомственной комиссии Исполкома Тушинского райсовета от 29 февраля 1972 года, 01 августа 1972 года утвержден земельный участок N 2 для строительства гаража. Строительство гаража согласовано со службами Мосгаз, Мосэнерго, СЭС, Мосгоргеотрест и осуществлено в соответствии с типовым проектом, факт возведение гаража подтверждается заключением кадастрового инженера от 01 июля 2013 года. 17 сентября 2012 года.. умер, при жизни он пытался оформить право на гаражный бокс, в апреле 2011 года от Управления Росреестра по Москве получен отказ в государственной регистрации права собственности из-за отсутствия справки Управы района Покровское-Стрешнево города Москвы о наличии гаража в границах предоставленного земельного участка, данную справку Управа выдать отказалась, адресовав в ТУ СЗАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы, которым также отказано в утверждении схемы расположения земельного участка. Истец считает, что у его отца.. возникло право собственности на гаражный бокс, он фактически принял наследство после его смерти.
Представитель истца П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьих лиц префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района Покровское-Стрешнево города Москвы по доверенности С. в иске просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Х. - П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Департамента городского имущества г. Москвы У., просившего решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым руководствовался при разрешении спора.
Судом установлено, что Х. является единственным наследником по закону, принявшим наследство.., умершего. года.
Из наследственного дела N. к имуществу умершего. следует, что с заявлением о принятия наследства обращался его сын.., в состав наследства включены 1/3 доля квартиры по адресу, денежные вклады в Московском банке ОАО ".", автомобиль марки., номерной знак, жилой дом по адресу. Иное имущество наследниками не указано.
Истец Х. полагает, что в состав наследства его отца подлежит включению и гаражный бокс, расположенный по адресу. (школа), так как его отец Х. открыто и непрерывно владел гаражом в период с 1973 года по 2012 год, у Х., как считает истец, возникло право собственности на вновь созданный объект - гаражный бокс, в связи с чем, у истца имеется право на его наследование в соответствии со ст. ст. 1110, 1142 ГК РФ. Иск Х. основывал на ст. ст. 218, 234, 1110, 1142 ГК РФ.
Согласно представленной суду выписки из протокола N 4 от 29 февраля 1972 года заседания Межведомственной комиссии Исполкома Тушинского райсовета Х. разрешено строительство кирпичного гаража-бокса размером 3x6 м согласно типового проекта. В этом же протоколе отражено, что гараж расположить на участке, указанном в плане N 3, после постройки гараж предъявить комиссии для определения возможности его эксплуатации.
Из выписки из протокола N 14 от 01 августа 1972 года заседания межведомственной комиссии при исполкоме Тушинского райсовета следует, что утвержден земельный участок под N 2 вместо N 3 согласно схемы под строительство гаража инвалидом Великой отечественной войны.., указано, что гараж построить до 01 марта 1973 года, после постройки гаража представить комиссии для определения возможности его эксплуатации, решение МВК N 4/72 от 29.02.1972 года отменить.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом не представлены документы на строительство капитального гаража, в том числе надлежащим образом согласованный проект, не оформлен землеотвод в ТОРЗе для строительства капитального гаража. Вместе с тем строительство объектов в Москве осуществляется на основании согласованной в установленном порядке исходно-разрешительной и проектно-сметной документации при наличии положительного заключения Мосгосэкспертизы и разрешения Мосгосстройнадзора на право строительных работ.
Таким образом, надлежащие документы, подтверждающие факт создания спорного объекта недвижимого имущества отсутствуют, доказательства, свидетельствующих об оформлении в установленном порядке земельных отношений, о заключении договора аренды на земельный участок, размещении гаража в пределах границ отведенного земельного участка, суду не представлены.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что у. имелось право временного пользования земельным участком с правом возведения временного строения - гаража. Ранее принятое решение о предоставлении ему земельного участка под капитальное строительство отменено, решение от 01 августа 1972 года не содержит указания о предоставлении участка под капитальное строительство. Представленная суду схема размещения объекта, исходя из имеющихся на ней резолюций о согласовании, относящихся к периоду до 01 августа 1972 г., имеет отношение к отмененному решению от 29.02.1972 г., она содержит неоговоренные исправления, поэтому не подтверждает доводы истца о согласовании капитального строительства на участке, предоставление которого состоялось 01 августа 1972 г.
По сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы, сведения об оформленных земельно-правовых отношениях на земельный участок под размещение гаража по адресу:. (школа) в Департаменте отсутствуют. Согласно данных технического учета СЗАО ТБТИ, заявленный истцом объект - гараж, расположенный по адресу:. (школа) в учетно-технической документации БТИ не учтен.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 222, 234 ГК РФ, ст. ст. 2, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, ст. 9 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Х. исковых требований о признании права собственности на спорный гараж, поскольку земельный участок предоставлялся временно для размещения временного гаража, договор аренды земельного участка не заключался, разрешительная документация на размещение гаража по вышеуказанному адресу не разрабатывалась, правоустанавливающих и разрешительных документов на размещение и строительство этого гаража не имеется, доказательств того, что спорный гаражный бокс принадлежал на праве собственности.., и его право было надлежащим образом оформлено, в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела чертеж гаража (л.д. 10), который, как следует из пояснений представителя истца является типовым проектом капитальных гаражей, возводимых в период строительства гаража Х., не содержит сведений об отношении к спорному гаражу, поэтому не подтверждает доводы истца о согласовании возведения капитального гаража и получении необходимых документов для его строительства.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Х. в иске к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на спорный гаражный бокс.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Х., изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)