Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года частную жалобу представителя Т. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
М.И. обратился в суд с исковым заявлением к М.А., М.К. о признании права собственности в порядке наследования.
Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить указанные недостатки, а именно представить в суд сведения о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство во внесудебном порядке.
В частной жалобе М.И. просит определение судьи об оставлении заявления без движения отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Вынося определение об оставлении заявления М.И. без движения, судья пришел к выводу о несоответствии поданного заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ в части отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Однако судебная коллегия с указанными основаниями для оставления заявления без движения согласиться не может.
М.И. обратился в суд с исковым заявлением к М.А., М.К. о признании права собственности в порядке наследования. В заявлении изложены обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, основания заявления, сформулированы требования.
В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
При этом, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что поданное М.И. исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования по форме и содержанию отвечало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, соответственно, оснований для оставления его без движения по указанному судьей основанию о необходимости представления доказательств, не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с указанием судьи о необходимости предоставления документов до принятия заявления к производству, т.к. оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Вышеизложенные обстоятельства не дают достаточных оснований для вывода о несоблюдении заявителем требований ст. 132 ГПК РФ, а поэтому вынесенное судьей определение об оставлении заявления без движения по указанным в определении основаниям нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене, а материалы заявления - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления М.И. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10421/2015
Обстоятельства: Определением заявление оставлено без движения ввиду наличия недостатков.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-10421/2015
Судья Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года частную жалобу представителя Т. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
М.И. обратился в суд с исковым заявлением к М.А., М.К. о признании права собственности в порядке наследования.
Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить указанные недостатки, а именно представить в суд сведения о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство во внесудебном порядке.
В частной жалобе М.И. просит определение судьи об оставлении заявления без движения отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Вынося определение об оставлении заявления М.И. без движения, судья пришел к выводу о несоответствии поданного заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ в части отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Однако судебная коллегия с указанными основаниями для оставления заявления без движения согласиться не может.
М.И. обратился в суд с исковым заявлением к М.А., М.К. о признании права собственности в порядке наследования. В заявлении изложены обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, основания заявления, сформулированы требования.
В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
При этом, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что поданное М.И. исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования по форме и содержанию отвечало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, соответственно, оснований для оставления его без движения по указанному судьей основанию о необходимости представления доказательств, не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с указанием судьи о необходимости предоставления документов до принятия заявления к производству, т.к. оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Вышеизложенные обстоятельства не дают достаточных оснований для вывода о несоблюдении заявителем требований ст. 132 ГПК РФ, а поэтому вынесенное судьей определение об оставлении заявления без движения по указанным в определении основаниям нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене, а материалы заявления - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления М.И. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)