Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галий И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований искового заявления А. к С.С. о признании наследника недостойным - отказать,
Истец А. обратилась в суд с иском к С.С. о признании наследника недостойным. Истец ссылается на то, что ее муж С.А., 06 мая 1947 года рождения, умер 08 октября 2012 года. Открыто наследственное дело. Наследственное имущество - квартира по адресу:. В установленные сроки истец как наследник первой очереди по закону обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Р. От нотариуса истец узнала, что свои права на наследство заявила дочь наследодателя С.С. Ответчик С.С. является недостойным наследником, поскольку она с отцом не общалась, злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию престарелого отца, не осуществляла соответствующего ухода за ним. С.А. находился в крайне тяжелом состоянии здоровья, ему необходимы были средства на лечение, дорогостоящие лекарства. Несколько раз С.А. обращался к дочери за помощью, однако С.С. в помощи отказывала. Защитить свои права в судебном порядке С.А. не мог по состоянию здоровья. С.С. и ее родственники несколько раз приходили в спорную квартиру, предпринимали меры, чтобы попасть в квартиру. Ответчик угрожала жизни и здоровью истца, по данному факту 08 декабря 2012 года было подано заявление в Отдел МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы. Проводилась проверка по факту поданного заявления. На основании изложенного, истец просила отстранить от наследования недостойного наследника С.С.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержала, пояснила, что от первого брака у умершего имеется дочь С.С. Однако воспитанием дочери ее муж не занимался, платил алименты, о своей дочери ничего не говорил. Истец с С.С. не встречалась, впервые увидела ее на похоронах мужа. С.А. по состоянию здоровья постоянно наблюдался в поликлинике, имел вторую группу инвалидности. Истцу известно, что ее муж по телефону разговаривал с С.С. и просил денег. Также ей известно, что в ноябре 2012 года спорную квартиру трижды посещали С.Л. (бывшая жена мужа), С.С. (дочь мужа) и Т. (сестра мужа). 25 ноября 2012 года ей звонила С.Л. и угрожала. По поводу угроз со стороны бывшей жены ее мужа С.Л. и сестры мужа Т. проводилась проверка по ее заявлению в ОМВД. Спорную квартиру они с мужем сдавали с 1990 года после проведенного ремонта. С.А. подрабатывал до апреля 2012 года вахтером за руб. в месяц. Почти все деньги уходили на лекарства.
Представитель истца - адвокат Рябинина Т.Н. поддержала доводы иска, пояснила, что С.С., зная о состоянии здоровья отца, должной помощи не оказывала, хотя тот нуждался в деньгах на лекарства. В расходах на похороны ответчик также не участвовала, все ритуальные услуги оплатила истец. После смерти отца ответчик некорректно себя повела, приходила в спорную квартиру с родственниками, угрожала истцу по телефону. С.А. при жизни не обращался в суд за взысканием алиментов на свое содержание.
Ответчик С.С. в заседание суда первой инстанции явилась, с иском не согласилась и пояснила, что ее родители расторгли брак, когда ей было 3 года. До достижения ею 18 лет отец платил алименты ее матери. С отцом сохранились хорошие близкие отношения, она с отцом периодически встречалась, отец говорил о том, что плохо себя чувствует, но особых жалоб не высказывал, за материальной помощью никогда не обращался.
Представитель ответчика - адвокат Абдулкадерова А.Х. в заседание суда первой инстанции явилась, с иском не согласилась и пояснила, что доводы истца о том, что ответчик не общалась с отцом, не осуществляла надлежащего ухода, отвечала отказом на просьбы о помощи - надуманны и не подтверждены документально. Умерший до апреля 2012 года работал, был трудоспособен, доход на семью составлял более 30 000 руб.
Третье лицо нотариус г. Москвы Р. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильную оценку, данную судом, имеющимся в деле доказательствам, а также на несогласие с оценкой, данной показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
В заседание судебной коллегии истец А. и ее представитель Рябинина Т.Н. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик С.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Абдулкадеровой А.Х., которая в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо нотариус г. Москвы Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав истца А. и ее представителя Рябинину Т.Н., представителя ответчика С.С. - Абдулкадерову А.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В порядке ст. ст. 1162, 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследников по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (п. 1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования (по п. 1 ст. 1117 ГК РФ) судам надлежит иметь в виду, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). В указанных случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что С.А., 06 мая 1947 года рождения, умер 08 октября 2012 года в г. Москве, что подтверждается свидетельством о смерти.
Брак между С.А. и А. был заключен 02 апреля 2005 года, о чем свидетельствует свидетельство о заключении брака.
Родителями С.С., 24 сентября 1970 года рождения, являются С.А. и С.Л.
Таким образом, истец приходилась С.А. женой, ответчик приходилась С.А. родной дочерью.
Из материалов дела следует, что С.А. на день смерти был зарегистрирован по адресу: л.д. 107). Данная однокомнатная квартира общей площадью кв. м, согласно сведениям ДЖП и ЖФ г. Москвы, принадлежала С.А. на основании свидетельства о праве собственности на жилище, выданного 26 мая 1993 года, и договора передачи от 20 мая 1993 года.
Также судом установлено, что А. после смерти мужа обратилась к нотариусу г. Москвы Р. с заявлением о принятии наследства 14 ноября 2012 года, при этом, о других наследниках А. нотариусу не сообщила.
С.С., в свою очередь, после смерти отца с заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу г. Москвы Р. 19 декабря 2012 года через представителя по доверенности В., указав в заявлении о наличии другого наследника - супруги наследодателя А.
На основании заявления Абдулкадеровой А.Х., действующей от имени С.С., от 16 апреля 2013 года на имя С.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Как указано нотариусом, свидетельство подтверждает возникновение права собственности на долю наследства, которое состоит из квартиры по адресу:. В соответствии с полученным свидетельством о праве на наследство по закону, на имя С.С. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры.
С целью проверки доводов сторон судом были допрошены свидетели - П., у которой с истцом сложились дружеские отношения, К.Р., которая снимала однокомнатную квартиру у А. по адресу: г., В., который показал, что с С.С. давно знаком, вместе работали в школе, знает ее маму.
Оценивая объяснения сторон и показания свидетелей, суд пришел к выводу о непоследовательности объяснений А. и не нашел оснований принять показания П. и К.Р. о поведении ответчика, поскольку другими, в частности письменным доказательствами, показания свидетелей не подтверждаются. В отношении показаний свидетеля В. суд признал их непротиворечивыми и правдивыми.
Исследуя письменные материалы, суд первой инстанции также установил, что согласно справки МСЭ, С.А. являлся инвалидом второй группы бессрочно. Как следует из выписки из медицинской карты больного из ГБУЗ "ГП N 22 ДЗМ", по состоянию здоровья С.А. в последние годы страдал гипертонической болезнью, ожирением, наблюдался у невролога (хроническая ишемия мозга).
Согласно объяснениям истца, С.А. по месту регистрации фактически не проживал, и данные объяснения нашли свое подтверждение собранными доказательствами.
Так, из материалов проверки ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы по заявлению А., проживающей по адресу, судом установлено, что 08 декабря 2012 года в ОМВД поступило заявление от имени истца с просьбой разобраться по факту того, что бывшая жена и сводная сестра С.А. приходят в квартиру гр. С.А. с целью выселить квартирантов. В ходе проведения проверки было установлено, что супруг А. имел в собственности однокомнатную квартиру, которую он сдавал совместно с супругой. После смерти С.А. в квартиру стали приходить две женщины: бывшая жена С.А. и его сводная сестра, которые принимали меры к выселению квартирантов. В возбуждении уголовного дела было отказано.
Проверяя доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, суд первой инстанции установил, что какие-либо умышленные противоправные действия против наследодателя и истца по делу не совершались, а факт злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя со стороны ответчика исследованными доказательствами не подтвержден, в связи с чем применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ не имеется правовых оснований к удовлетворению иска А.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено, а судом первой инстанции правильно принято во внимание, что отсутствуют сведения о том, что С.А. обращался в суд с иском о взыскании с С.С. алиментов на свое содержание, не представлено доказательств отказа ответчика в помощи С.А. на его просьбы.
Доводы апелляционной жалобы истца А. о несогласии с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта угроз в отношении нее со стороны ответчика, не влекут отмену решения, поскольку к предмету спора данные обстоятельства не относятся и не влияют на вывод суда об отсутствии правовых оснований к отказу в признании С.С. недостойным наследником.
Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-422/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-422/2014
Судья: Галий И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований искового заявления А. к С.С. о признании наследника недостойным - отказать,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к С.С. о признании наследника недостойным. Истец ссылается на то, что ее муж С.А., 06 мая 1947 года рождения, умер 08 октября 2012 года. Открыто наследственное дело. Наследственное имущество - квартира по адресу:. В установленные сроки истец как наследник первой очереди по закону обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Р. От нотариуса истец узнала, что свои права на наследство заявила дочь наследодателя С.С. Ответчик С.С. является недостойным наследником, поскольку она с отцом не общалась, злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию престарелого отца, не осуществляла соответствующего ухода за ним. С.А. находился в крайне тяжелом состоянии здоровья, ему необходимы были средства на лечение, дорогостоящие лекарства. Несколько раз С.А. обращался к дочери за помощью, однако С.С. в помощи отказывала. Защитить свои права в судебном порядке С.А. не мог по состоянию здоровья. С.С. и ее родственники несколько раз приходили в спорную квартиру, предпринимали меры, чтобы попасть в квартиру. Ответчик угрожала жизни и здоровью истца, по данному факту 08 декабря 2012 года было подано заявление в Отдел МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы. Проводилась проверка по факту поданного заявления. На основании изложенного, истец просила отстранить от наследования недостойного наследника С.С.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержала, пояснила, что от первого брака у умершего имеется дочь С.С. Однако воспитанием дочери ее муж не занимался, платил алименты, о своей дочери ничего не говорил. Истец с С.С. не встречалась, впервые увидела ее на похоронах мужа. С.А. по состоянию здоровья постоянно наблюдался в поликлинике, имел вторую группу инвалидности. Истцу известно, что ее муж по телефону разговаривал с С.С. и просил денег. Также ей известно, что в ноябре 2012 года спорную квартиру трижды посещали С.Л. (бывшая жена мужа), С.С. (дочь мужа) и Т. (сестра мужа). 25 ноября 2012 года ей звонила С.Л. и угрожала. По поводу угроз со стороны бывшей жены ее мужа С.Л. и сестры мужа Т. проводилась проверка по ее заявлению в ОМВД. Спорную квартиру они с мужем сдавали с 1990 года после проведенного ремонта. С.А. подрабатывал до апреля 2012 года вахтером за руб. в месяц. Почти все деньги уходили на лекарства.
Представитель истца - адвокат Рябинина Т.Н. поддержала доводы иска, пояснила, что С.С., зная о состоянии здоровья отца, должной помощи не оказывала, хотя тот нуждался в деньгах на лекарства. В расходах на похороны ответчик также не участвовала, все ритуальные услуги оплатила истец. После смерти отца ответчик некорректно себя повела, приходила в спорную квартиру с родственниками, угрожала истцу по телефону. С.А. при жизни не обращался в суд за взысканием алиментов на свое содержание.
Ответчик С.С. в заседание суда первой инстанции явилась, с иском не согласилась и пояснила, что ее родители расторгли брак, когда ей было 3 года. До достижения ею 18 лет отец платил алименты ее матери. С отцом сохранились хорошие близкие отношения, она с отцом периодически встречалась, отец говорил о том, что плохо себя чувствует, но особых жалоб не высказывал, за материальной помощью никогда не обращался.
Представитель ответчика - адвокат Абдулкадерова А.Х. в заседание суда первой инстанции явилась, с иском не согласилась и пояснила, что доводы истца о том, что ответчик не общалась с отцом, не осуществляла надлежащего ухода, отвечала отказом на просьбы о помощи - надуманны и не подтверждены документально. Умерший до апреля 2012 года работал, был трудоспособен, доход на семью составлял более 30 000 руб.
Третье лицо нотариус г. Москвы Р. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильную оценку, данную судом, имеющимся в деле доказательствам, а также на несогласие с оценкой, данной показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
В заседание судебной коллегии истец А. и ее представитель Рябинина Т.Н. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик С.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Абдулкадеровой А.Х., которая в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо нотариус г. Москвы Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав истца А. и ее представителя Рябинину Т.Н., представителя ответчика С.С. - Абдулкадерову А.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В порядке ст. ст. 1162, 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследников по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (п. 1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования (по п. 1 ст. 1117 ГК РФ) судам надлежит иметь в виду, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). В указанных случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что С.А., 06 мая 1947 года рождения, умер 08 октября 2012 года в г. Москве, что подтверждается свидетельством о смерти.
Брак между С.А. и А. был заключен 02 апреля 2005 года, о чем свидетельствует свидетельство о заключении брака.
Родителями С.С., 24 сентября 1970 года рождения, являются С.А. и С.Л.
Таким образом, истец приходилась С.А. женой, ответчик приходилась С.А. родной дочерью.
Из материалов дела следует, что С.А. на день смерти был зарегистрирован по адресу: л.д. 107). Данная однокомнатная квартира общей площадью кв. м, согласно сведениям ДЖП и ЖФ г. Москвы, принадлежала С.А. на основании свидетельства о праве собственности на жилище, выданного 26 мая 1993 года, и договора передачи от 20 мая 1993 года.
Также судом установлено, что А. после смерти мужа обратилась к нотариусу г. Москвы Р. с заявлением о принятии наследства 14 ноября 2012 года, при этом, о других наследниках А. нотариусу не сообщила.
С.С., в свою очередь, после смерти отца с заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу г. Москвы Р. 19 декабря 2012 года через представителя по доверенности В., указав в заявлении о наличии другого наследника - супруги наследодателя А.
На основании заявления Абдулкадеровой А.Х., действующей от имени С.С., от 16 апреля 2013 года на имя С.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Как указано нотариусом, свидетельство подтверждает возникновение права собственности на долю наследства, которое состоит из квартиры по адресу:. В соответствии с полученным свидетельством о праве на наследство по закону, на имя С.С. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры.
С целью проверки доводов сторон судом были допрошены свидетели - П., у которой с истцом сложились дружеские отношения, К.Р., которая снимала однокомнатную квартиру у А. по адресу: г., В., который показал, что с С.С. давно знаком, вместе работали в школе, знает ее маму.
Оценивая объяснения сторон и показания свидетелей, суд пришел к выводу о непоследовательности объяснений А. и не нашел оснований принять показания П. и К.Р. о поведении ответчика, поскольку другими, в частности письменным доказательствами, показания свидетелей не подтверждаются. В отношении показаний свидетеля В. суд признал их непротиворечивыми и правдивыми.
Исследуя письменные материалы, суд первой инстанции также установил, что согласно справки МСЭ, С.А. являлся инвалидом второй группы бессрочно. Как следует из выписки из медицинской карты больного из ГБУЗ "ГП N 22 ДЗМ", по состоянию здоровья С.А. в последние годы страдал гипертонической болезнью, ожирением, наблюдался у невролога (хроническая ишемия мозга).
Согласно объяснениям истца, С.А. по месту регистрации фактически не проживал, и данные объяснения нашли свое подтверждение собранными доказательствами.
Так, из материалов проверки ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы по заявлению А., проживающей по адресу, судом установлено, что 08 декабря 2012 года в ОМВД поступило заявление от имени истца с просьбой разобраться по факту того, что бывшая жена и сводная сестра С.А. приходят в квартиру гр. С.А. с целью выселить квартирантов. В ходе проведения проверки было установлено, что супруг А. имел в собственности однокомнатную квартиру, которую он сдавал совместно с супругой. После смерти С.А. в квартиру стали приходить две женщины: бывшая жена С.А. и его сводная сестра, которые принимали меры к выселению квартирантов. В возбуждении уголовного дела было отказано.
Проверяя доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, суд первой инстанции установил, что какие-либо умышленные противоправные действия против наследодателя и истца по делу не совершались, а факт злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя со стороны ответчика исследованными доказательствами не подтвержден, в связи с чем применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ не имеется правовых оснований к удовлетворению иска А.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено, а судом первой инстанции правильно принято во внимание, что отсутствуют сведения о том, что С.А. обращался в суд с иском о взыскании с С.С. алиментов на свое содержание, не представлено доказательств отказа ответчика в помощи С.А. на его просьбы.
Доводы апелляционной жалобы истца А. о несогласии с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта угроз в отношении нее со стороны ответчика, не влекут отмену решения, поскольку к предмету спора данные обстоятельства не относятся и не влияют на вывод суда об отсутствии правовых оснований к отказу в признании С.С. недостойным наследником.
Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)