Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО АКБ "Банк Москвы", подписанную его представителем К., поступившую в суд кассационной инстанции 29 мая 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Территориальному Управлению Росимущества в городе Москве о взыскании денежных средств по кредитным договорам, государственной пошлины,
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Территориальному Управлению Росимущества в городе Москве о взыскании денежных средств по кредитным договорам, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Банк Москвы" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 06 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и О. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого истец предоставил О. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме... рублей, сроком возврата 06 сентября 2012 года, под...% годовых; 09 апреля 2008 года между АКБ "Банк Москвы" и О. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого, истец предоставил О. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме... рублей, сроком возврата 09 апреля 2012 года, под...% годовых; 19 марта 2009 года О. умер; сумма задолженности О. по состоянию на 02 августа 2012 года по кредитному договору N... от 06 сентября 2007 года составляет: ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - сумма процентов; по кредитному договору N... от 09 апреля 2008 года задолженность составляет: ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - просроченные проценты; согласно ответу Московской городской нотариальной палаты по состоянию на 29 июня 2011 года информации об открытии наследственного дела к имуществу О., дата смерти... года, в системе централизованного учета наследственных дел в городе Москве не имеется; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира N... по адресу: город Москва, ул...., д.... находится в общей долевой собственности, О. принадлежит... доля в праве собственности, имеется обременение в виде ипотеки.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ОАО АКБ "Банк Москвы" указывал на то, что 06 сентября 2007 года и 09 апреля 2008 года между АКБ "Банк Москвы" и О. заключены кредитные договоры, по условиям которых О. предоставлены денежные средства в общей сумме... руб. на условиях возвратности и платности; 19 марта 2009 года О. умер; задолженность О. по кредитным договорам по состоянию на 02 августа 2012 года составляет в общей сумме... руб.; при жизни О. принадлежала по праву собственности... доля квартиры N... по адресу: город Москва, ул...., д....; сведений об открытии наследственного дела к имуществу О. у истца не имеется, в связи с чем истец полагал, что Территориальное Управление Росимущества в городе Москве является наследником выморочного имущества после смерти О.; истец ОАО АКБ "Банк Москвы" просил суд взыскать с ответчика Территориального Управления Росимущества в городе Москве задолженность по кредитным договорам в сумме... руб., расходы по оплате госпошлины.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; в соответствии со ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом; свидетельство выдается по заявлению наследника; в таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; в силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; в соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом; в настоящее время такой закон не принят; в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; пунктом 5 Инструкции Министерства Финансов СССР от 19 декабря 1984 года N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов" предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства; основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа; суд исходил из того, что каких-либо доказательств отсутствия у умершего О. наследников, осуществивших принятие наследства посредством фактических действий, не представлено; при этом, суд принял во внимание, что документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается нотариусом или уполномоченным органом, однако, истцом ОАО АКБ "Банк Москвы" каких-либо доказательств того, что имущество О. перешло в собственность государства, свидетельства либо соответствующего судебного акта, которые бы подтверждали факт перехода имущества О. к государству, не представлено; при этом, суд учел, что в соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации; данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; таким образом, суд пришел к выводу о том, что в случае, если бы имущество О. в виде... доли жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул...., д...., кв.... являлось выморочным, то оно перешло бы в собственность города Москвы; из положений ст. 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 49 "Об основах управления собственностью города Москвы" следует, что от имени города Москвы полномочия по управлению и распоряжению собственностью города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченные им органы исполнительной власти города Москвы; в соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП, полномочия по управлению и распоряжению собственностью города Москвы по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, осуществляются Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; истцом ОАО АКБ "Банк Москвы" исковые требования заявлены к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, который не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что судом при рассмотрении дела не было допущено нарушений ст. 41 ГПК РФ, так как ходатайств (согласия) о замене ненадлежащего ответчика Территориального Управления Росимущества в городе Москве со стороны истца ОАО АКБ "Банк Москвы" не поступало.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ОАО АКБ "Банк Москвы" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Территориальному Управлению Росимущества в городе Москве о взыскании денежных средств по кредитным договорам, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 4Г/6020/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 4г/6020/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО АКБ "Банк Москвы", подписанную его представителем К., поступившую в суд кассационной инстанции 29 мая 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Территориальному Управлению Росимущества в городе Москве о взыскании денежных средств по кредитным договорам, государственной пошлины,
установил:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Территориальному Управлению Росимущества в городе Москве о взыскании денежных средств по кредитным договорам, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Банк Москвы" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 06 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и О. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого истец предоставил О. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме... рублей, сроком возврата 06 сентября 2012 года, под...% годовых; 09 апреля 2008 года между АКБ "Банк Москвы" и О. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого, истец предоставил О. потребительский кредит на неотложные нужды в сумме... рублей, сроком возврата 09 апреля 2012 года, под...% годовых; 19 марта 2009 года О. умер; сумма задолженности О. по состоянию на 02 августа 2012 года по кредитному договору N... от 06 сентября 2007 года составляет: ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - сумма процентов; по кредитному договору N... от 09 апреля 2008 года задолженность составляет: ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - просроченные проценты; согласно ответу Московской городской нотариальной палаты по состоянию на 29 июня 2011 года информации об открытии наследственного дела к имуществу О., дата смерти... года, в системе централизованного учета наследственных дел в городе Москве не имеется; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира N... по адресу: город Москва, ул...., д.... находится в общей долевой собственности, О. принадлежит... доля в праве собственности, имеется обременение в виде ипотеки.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ОАО АКБ "Банк Москвы" указывал на то, что 06 сентября 2007 года и 09 апреля 2008 года между АКБ "Банк Москвы" и О. заключены кредитные договоры, по условиям которых О. предоставлены денежные средства в общей сумме... руб. на условиях возвратности и платности; 19 марта 2009 года О. умер; задолженность О. по кредитным договорам по состоянию на 02 августа 2012 года составляет в общей сумме... руб.; при жизни О. принадлежала по праву собственности... доля квартиры N... по адресу: город Москва, ул...., д....; сведений об открытии наследственного дела к имуществу О. у истца не имеется, в связи с чем истец полагал, что Территориальное Управление Росимущества в городе Москве является наследником выморочного имущества после смерти О.; истец ОАО АКБ "Банк Москвы" просил суд взыскать с ответчика Территориального Управления Росимущества в городе Москве задолженность по кредитным договорам в сумме... руб., расходы по оплате госпошлины.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; в соответствии со ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом; свидетельство выдается по заявлению наследника; в таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; в силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; в соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом; в настоящее время такой закон не принят; в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; пунктом 5 Инструкции Министерства Финансов СССР от 19 декабря 1984 года N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов" предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства; основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа; суд исходил из того, что каких-либо доказательств отсутствия у умершего О. наследников, осуществивших принятие наследства посредством фактических действий, не представлено; при этом, суд принял во внимание, что документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается нотариусом или уполномоченным органом, однако, истцом ОАО АКБ "Банк Москвы" каких-либо доказательств того, что имущество О. перешло в собственность государства, свидетельства либо соответствующего судебного акта, которые бы подтверждали факт перехода имущества О. к государству, не представлено; при этом, суд учел, что в соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации; данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; таким образом, суд пришел к выводу о том, что в случае, если бы имущество О. в виде... доли жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул...., д...., кв.... являлось выморочным, то оно перешло бы в собственность города Москвы; из положений ст. 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 49 "Об основах управления собственностью города Москвы" следует, что от имени города Москвы полномочия по управлению и распоряжению собственностью города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченные им органы исполнительной власти города Москвы; в соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП, полномочия по управлению и распоряжению собственностью города Москвы по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, осуществляются Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; истцом ОАО АКБ "Банк Москвы" исковые требования заявлены к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, который не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что судом при рассмотрении дела не было допущено нарушений ст. 41 ГПК РФ, так как ходатайств (согласия) о замене ненадлежащего ответчика Территориального Управления Росимущества в городе Москве со стороны истца ОАО АКБ "Банк Москвы" не поступало.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ОАО АКБ "Банк Москвы" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Территориальному Управлению Росимущества в городе Москве о взыскании денежных средств по кредитным договорам, государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)