Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица полагает, что нарушены ее наследственные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,
судей: Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С.,
по докладу: Мирошниченко Д.С.,
с участием секретаря: Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.Е.И. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2014 года,
по иску Д.Е.И. к К.О.Ю., П. (П.) Т.И. о признании недостойным наследником, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшей наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о праве собственности, прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке,
заслушав доклад, судебная коллегия,
установила:
Истец Д.Е.И. обратилась в суд с иском к П.Т.И. (П.Т.И.), К.О.Ю. о признании П.Т.И. недостойным наследником, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшей наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о праве собственности, прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке. Требования мотивировала тем, что 03 января 1997 года умер ее отец - П.И.И. 24 февраля 2003 года умер дедушка (по отцу) П.И.П., у которого на праве собственности находилась квартира N.... по (литер А) по ул..... 120 г.... Дедушка жил со своей женой, бабушкой (по отцу) П.Л.Ф. умершей 14 июля 2007 года. После смерти отца П.И.И. в 1997 году, когда ей было четыре с половиной года и в связи с отсутствием у отца какого-либо наследства, ее мама, состоявшая в браке с отцом с 09 ноября 1991 года, к нотариусу не обращалась. При жизни бабушка и дедушка говорили, что квартира N... по ул.... в городе.... перейдет ей (Д.Е.И.), а земля с садовым домом в садоводческом товариществе "Заря" ее родной тете, сестре отца П. (П.) Т.И. На дату смерти дедушки в 2003 году и на дату смерти бабушки в 2007 году, она была несовершеннолетней. Ее тетя П. (П.) Т.И. обещала что не оставит ее без наследства, ссылалась при этом на то, что занимается оформлением документов на квартиру и землю с садовым домом, после чего они вместе обратятся к нотариусу. Из полученной выписки из ЕГРП и справки ГУП СК "БКИ" она узнала, что П.Т.И. в 2008 году вступила в наследство без нее, не сообщив нотариусу о ее (Д.Е.И.) существовании, получила свидетельство о праве на наследство в целой доле, чем незаконно увеличила свою долю, а в 2014 году продала квартиру бабушки с дедушкой, лишив ее доли в наследстве. В настоящее время собственником квартиры является К.О.Ю. по договору купли-продажи квартиры от 27 марта 2014 года и на квартиру наложено обременение в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки с 03 апреля 2014 года на 180 месяцев. Из справки, выданной председателем <...> от 28 октября 2014 года следует, что с 1984 года по 2008 год, пользователем земельного участка <...> числился П.И.П., а с 2008 года П.Т.И. О своем вступлении в наследство и продаже квартиры П. (П.) Т.И. ничего не сообщила. Полагает, что нарушены ее наследственные права. Просила признать П. (П.) Т.И. недостойным наследником; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 01 апреля 2008 года, нотариусом П.Г.А. на имя П.Т.И., 15 июня 1976 года рождения в целой доле на квартиру N... (литер А) по ул..... в городе.... и на земельный участок <...> в <...> - недействительным; восстановить Д.Е.И. срок на принятие наследства и признать принявшей наследство с последующим признанием за Д.Е.И. право собственности квартиру N... (литер А) по ул.... в городе Железноводск и на земельный участок <...> в <...> в порядке наследования по праву представления; истребовать из чужого незаконного владения К.О.Ю., 27 мая 1987 года рождения недвижимое имущество в виде квартиры N... (литер А) по ул.... в городе Железноводск; погасить в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности К.О.Ю. в целой доле на квартиру N.... (литер А) по ул..... в городе Железноводск; прекратить ипотеку на квартиру N... (литер А) по ул...... в городе Железноводск с одновременным погашением регистрационной записи об ипотеке на данную квартиру.
23 декабря 2014 года в судебном заседании истец Д.Е.И. заявила об исключении из числа ответчиков ОАО "Сбербанк России" и нотариуса по Железноводскому нотариальному округу П.В.Ю., а также просила принять отказ от требований искового заявления в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство на земельный участок <...> в <...>, поскольку такого свидетельства не выдавалось.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, судом принят от истца отказ от иска в этой части заявления, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Д.Е.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Ссылается на основания, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что в силу своего несовершеннолетнего возраста не имела возможности в предусмотренном законом порядке принять наследство путем подачи заявления нотариусу заявления о принятии наследства либо совершить действия о фактическом принятии наследства. При принятии заявления от П.Т.И. (ныне П.Т.И.) и заявления об отказе от причитающейся доли в наследстве после смерти мужа от П.Л.Ф., нотариусу необходимо было выяснить наличие иных лиц, имеющих право на наследство, однако этого выполнено не было. Так как на момент открытия наследства она была несовершеннолетней, вне зависимости от бездействий своего законного представителя - матери, она является принявшей наследство. Указывает, что только в октябре 2014 года ей стало известно о вступлении в 2003 году П.Т.И. в наследство и о продаже ею 27 марта 2014 года квартиры К.О.Ю. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, так как ответчица П.Т.И. умышлено скрыла от нее факт обращения к нотариусу и о принятии наследства. Кроме того, с октября 2014 года она находилась на больничном, в отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что имеет полное право на признание ее наследником в судебном порядке к имуществу умерших П. в порядке наследования по праву представления.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.
Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1, 2 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела N 224 от 19 августа 2003 года (л.д. 67 - 83) следует, что 24 февраля 2003 года умер П.И.П., постоянно проживающий в <...>. Наследником по закону является дочь П.Т.И., зарегистрированная по адресу: город Железноводск улица... дом..., .... 22. В состав наследственного имущества включено: квартира по адресу: город Железноводск улица.... дом... кв...., дачный участок в С/Т "Восход" в городе Железноводск, денежные вклады.
Заявлением N 370 от 19 августа 2003 года П. (П.) Т.И. приняла указанное наследство.
Заявлением N 371 от 19 августа 2003 года П.Л.Ф., отказалась от причитающейся ей доли наследства после мужа П.И.П. в пользу дочери П. (П.) Т.И.
В соответствии со статьей 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Лицо, не имеющее право наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Д.Е.И. в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств наличия умышленных противоправных действий со стороны ответчика П. (П.) Т.И., направленных против Д.Е.И., или против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании, которые способствовали либо пытались способствовать призванию ответчика к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.
В силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части признания П. (П.) Т.И. недостойным наследником.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что осведомленность наследников о составе наследственного имущества не имеет правового значения для разрешения спора о восстановлении срока для принятия наследства, вместе с тем, несовершеннолетний возраст наследников действительно является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, однако, по смыслу закона указанная причина отпадает с достижением наследником совершеннолетия, следовательно, пресекательный, шестимесячный срок для предъявления названного иска начинает течь со дня, следующего за днем достижения соответствующим наследником совершеннолетия.
Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что наследодатель П.И.П. умер 24 февраля 2003 года. Его жена П.Л.Ф., не вступая в наследство, заявлением N 371 от 19 августа 2003 года отказалась от причитающейся ей доли наследства после мужа П.И.П. в пользу дочери П. (П.) Т.И. Заявлением N 370 от 19 августа 2003 года П. (П.) Т.П. - приняла указанное наследство.
Из заявления истца следует, что ей было известно о том, что после смерти дедушки осталось наследство в виде квартиры N.... по ул.... в городе Железноводск и земельный участок с садовым домом в садоводческом товариществе "Заря". Однако, после наступления совершеннолетия с заявлением к нотариусу по вопросу наследства не обращалась более 4 лет.
По утверждению истца на протяжении этих 4 лет она находилась на больничном, сейчас находится в отпуске по беременности и родам, что по ее мнению, является уважительными причинами пропуска срока, установленного для принятия наследства.
При этом, в подтверждение своих доводов истцом представлен листок нетрудоспособности, согласно которому Д.Е.И. находилась на больничном в период времени с 04 июня 2013 г. по 21 октября 2013 г. и с 22 октября 2013 г. по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.
Других уважительных причин пропуска процессуального срока для принятия наследства в суд первой инстанции не представлено.
Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент смерти наследодателя истец Д.Е.И., родившаяся 12.08.1992 года, была несовершеннолетней, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку совершеннолетия она достигла 12 августа 2010 года, в то время как в суд обратилась с заявлением 31 октября 2014 года, то есть по истечении шести месяцев с момента наступления совершеннолетия, что в силу статьи 1155 ГК РФ является основанием к отказу в восстановлении срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что только в октябре 2014 года истцу стало известно о вступлении в 2003 году П.Т.И. в наследство и о продаже ею 27 марта 2014 года квартиры К.О.Ю., что ответчица П.Т.И. умышлено скрыла от Д.Е.И. факт обращения к нотариусу и о принятии наследства, что также является уважительной причиной пропуска срока, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, ввиду того, что истец достигла совершеннолетия 12.08.2010 г., в то время как в суд обратилась с заявлением 31.10.2014 г., то есть за пределами установленного пресекательного срока.
Доводы истца Д.Е.И. о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти отца.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом пропущен пресекательный, шестимесячный срок для предъявления рассматриваемого иска, для разрешения настоящего гражданского дела по существу.
В силу того, что сделка купли продажи спорной квартиры, заключенной между К.О.Ю. и П.И., в установленном, законом порядке не оспорена, недействительной не признана, доказательства обратному истцом не представлены, законным и обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Е.И. об истребовании из чужого незаконного владения К.О.Ю. недвижимого имущества в виде квартиры N... (литер А) по ул...... в городе Железноводск; погашении в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности К.О.Ю. в целой доле на квартиру N... (литер А) по ул....... в городе Железноводск; прекращении ипотеки на квартиру N 22 (литер А) по ул..... в городе Железноводск с одновременным погашением регистрационной записи об ипотеке на данную квартиру.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2014 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Д.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2059/15
Требование: О признании недостойным наследником, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о восстановлении срока, признании принявшей наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о праве собственности, прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица полагает, что нарушены ее наследственные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2059/15
Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,
судей: Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С.,
по докладу: Мирошниченко Д.С.,
с участием секретаря: Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.Е.И. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2014 года,
по иску Д.Е.И. к К.О.Ю., П. (П.) Т.И. о признании недостойным наследником, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшей наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о праве собственности, прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке,
заслушав доклад, судебная коллегия,
установила:
Истец Д.Е.И. обратилась в суд с иском к П.Т.И. (П.Т.И.), К.О.Ю. о признании П.Т.И. недостойным наследником, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшей наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи о праве собственности, прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке. Требования мотивировала тем, что 03 января 1997 года умер ее отец - П.И.И. 24 февраля 2003 года умер дедушка (по отцу) П.И.П., у которого на праве собственности находилась квартира N.... по (литер А) по ул..... 120 г.... Дедушка жил со своей женой, бабушкой (по отцу) П.Л.Ф. умершей 14 июля 2007 года. После смерти отца П.И.И. в 1997 году, когда ей было четыре с половиной года и в связи с отсутствием у отца какого-либо наследства, ее мама, состоявшая в браке с отцом с 09 ноября 1991 года, к нотариусу не обращалась. При жизни бабушка и дедушка говорили, что квартира N... по ул.... в городе.... перейдет ей (Д.Е.И.), а земля с садовым домом в садоводческом товариществе "Заря" ее родной тете, сестре отца П. (П.) Т.И. На дату смерти дедушки в 2003 году и на дату смерти бабушки в 2007 году, она была несовершеннолетней. Ее тетя П. (П.) Т.И. обещала что не оставит ее без наследства, ссылалась при этом на то, что занимается оформлением документов на квартиру и землю с садовым домом, после чего они вместе обратятся к нотариусу. Из полученной выписки из ЕГРП и справки ГУП СК "БКИ" она узнала, что П.Т.И. в 2008 году вступила в наследство без нее, не сообщив нотариусу о ее (Д.Е.И.) существовании, получила свидетельство о праве на наследство в целой доле, чем незаконно увеличила свою долю, а в 2014 году продала квартиру бабушки с дедушкой, лишив ее доли в наследстве. В настоящее время собственником квартиры является К.О.Ю. по договору купли-продажи квартиры от 27 марта 2014 года и на квартиру наложено обременение в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки с 03 апреля 2014 года на 180 месяцев. Из справки, выданной председателем <...> от 28 октября 2014 года следует, что с 1984 года по 2008 год, пользователем земельного участка <...> числился П.И.П., а с 2008 года П.Т.И. О своем вступлении в наследство и продаже квартиры П. (П.) Т.И. ничего не сообщила. Полагает, что нарушены ее наследственные права. Просила признать П. (П.) Т.И. недостойным наследником; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 01 апреля 2008 года, нотариусом П.Г.А. на имя П.Т.И., 15 июня 1976 года рождения в целой доле на квартиру N... (литер А) по ул..... в городе.... и на земельный участок <...> в <...> - недействительным; восстановить Д.Е.И. срок на принятие наследства и признать принявшей наследство с последующим признанием за Д.Е.И. право собственности квартиру N... (литер А) по ул.... в городе Железноводск и на земельный участок <...> в <...> в порядке наследования по праву представления; истребовать из чужого незаконного владения К.О.Ю., 27 мая 1987 года рождения недвижимое имущество в виде квартиры N... (литер А) по ул.... в городе Железноводск; погасить в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности К.О.Ю. в целой доле на квартиру N.... (литер А) по ул..... в городе Железноводск; прекратить ипотеку на квартиру N... (литер А) по ул...... в городе Железноводск с одновременным погашением регистрационной записи об ипотеке на данную квартиру.
23 декабря 2014 года в судебном заседании истец Д.Е.И. заявила об исключении из числа ответчиков ОАО "Сбербанк России" и нотариуса по Железноводскому нотариальному округу П.В.Ю., а также просила принять отказ от требований искового заявления в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство на земельный участок <...> в <...>, поскольку такого свидетельства не выдавалось.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, судом принят от истца отказ от иска в этой части заявления, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Д.Е.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Ссылается на основания, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что в силу своего несовершеннолетнего возраста не имела возможности в предусмотренном законом порядке принять наследство путем подачи заявления нотариусу заявления о принятии наследства либо совершить действия о фактическом принятии наследства. При принятии заявления от П.Т.И. (ныне П.Т.И.) и заявления об отказе от причитающейся доли в наследстве после смерти мужа от П.Л.Ф., нотариусу необходимо было выяснить наличие иных лиц, имеющих право на наследство, однако этого выполнено не было. Так как на момент открытия наследства она была несовершеннолетней, вне зависимости от бездействий своего законного представителя - матери, она является принявшей наследство. Указывает, что только в октябре 2014 года ей стало известно о вступлении в 2003 году П.Т.И. в наследство и о продаже ею 27 марта 2014 года квартиры К.О.Ю. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, так как ответчица П.Т.И. умышлено скрыла от нее факт обращения к нотариусу и о принятии наследства. Кроме того, с октября 2014 года она находилась на больничном, в отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что имеет полное право на признание ее наследником в судебном порядке к имуществу умерших П. в порядке наследования по праву представления.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.
Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.
Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1, 2 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела N 224 от 19 августа 2003 года (л.д. 67 - 83) следует, что 24 февраля 2003 года умер П.И.П., постоянно проживающий в <...>. Наследником по закону является дочь П.Т.И., зарегистрированная по адресу: город Железноводск улица... дом..., .... 22. В состав наследственного имущества включено: квартира по адресу: город Железноводск улица.... дом... кв...., дачный участок в С/Т "Восход" в городе Железноводск, денежные вклады.
Заявлением N 370 от 19 августа 2003 года П. (П.) Т.И. приняла указанное наследство.
Заявлением N 371 от 19 августа 2003 года П.Л.Ф., отказалась от причитающейся ей доли наследства после мужа П.И.П. в пользу дочери П. (П.) Т.И.
В соответствии со статьей 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Лицо, не имеющее право наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Д.Е.И. в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств наличия умышленных противоправных действий со стороны ответчика П. (П.) Т.И., направленных против Д.Е.И., или против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании, которые способствовали либо пытались способствовать призванию ответчика к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.
В силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части признания П. (П.) Т.И. недостойным наследником.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что осведомленность наследников о составе наследственного имущества не имеет правового значения для разрешения спора о восстановлении срока для принятия наследства, вместе с тем, несовершеннолетний возраст наследников действительно является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, однако, по смыслу закона указанная причина отпадает с достижением наследником совершеннолетия, следовательно, пресекательный, шестимесячный срок для предъявления названного иска начинает течь со дня, следующего за днем достижения соответствующим наследником совершеннолетия.
Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что наследодатель П.И.П. умер 24 февраля 2003 года. Его жена П.Л.Ф., не вступая в наследство, заявлением N 371 от 19 августа 2003 года отказалась от причитающейся ей доли наследства после мужа П.И.П. в пользу дочери П. (П.) Т.И. Заявлением N 370 от 19 августа 2003 года П. (П.) Т.П. - приняла указанное наследство.
Из заявления истца следует, что ей было известно о том, что после смерти дедушки осталось наследство в виде квартиры N.... по ул.... в городе Железноводск и земельный участок с садовым домом в садоводческом товариществе "Заря". Однако, после наступления совершеннолетия с заявлением к нотариусу по вопросу наследства не обращалась более 4 лет.
По утверждению истца на протяжении этих 4 лет она находилась на больничном, сейчас находится в отпуске по беременности и родам, что по ее мнению, является уважительными причинами пропуска срока, установленного для принятия наследства.
При этом, в подтверждение своих доводов истцом представлен листок нетрудоспособности, согласно которому Д.Е.И. находилась на больничном в период времени с 04 июня 2013 г. по 21 октября 2013 г. и с 22 октября 2013 г. по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.
Других уважительных причин пропуска процессуального срока для принятия наследства в суд первой инстанции не представлено.
Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент смерти наследодателя истец Д.Е.И., родившаяся 12.08.1992 года, была несовершеннолетней, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку совершеннолетия она достигла 12 августа 2010 года, в то время как в суд обратилась с заявлением 31 октября 2014 года, то есть по истечении шести месяцев с момента наступления совершеннолетия, что в силу статьи 1155 ГК РФ является основанием к отказу в восстановлении срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что только в октябре 2014 года истцу стало известно о вступлении в 2003 году П.Т.И. в наследство и о продаже ею 27 марта 2014 года квартиры К.О.Ю., что ответчица П.Т.И. умышлено скрыла от Д.Е.И. факт обращения к нотариусу и о принятии наследства, что также является уважительной причиной пропуска срока, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, ввиду того, что истец достигла совершеннолетия 12.08.2010 г., в то время как в суд обратилась с заявлением 31.10.2014 г., то есть за пределами установленного пресекательного срока.
Доводы истца Д.Е.И. о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти отца.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом пропущен пресекательный, шестимесячный срок для предъявления рассматриваемого иска, для разрешения настоящего гражданского дела по существу.
В силу того, что сделка купли продажи спорной квартиры, заключенной между К.О.Ю. и П.И., в установленном, законом порядке не оспорена, недействительной не признана, доказательства обратному истцом не представлены, законным и обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Е.И. об истребовании из чужого незаконного владения К.О.Ю. недвижимого имущества в виде квартиры N... (литер А) по ул...... в городе Железноводск; погашении в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности К.О.Ю. в целой доле на квартиру N... (литер А) по ул....... в городе Железноводск; прекращении ипотеки на квартиру N 22 (литер А) по ул..... в городе Железноводск с одновременным погашением регистрационной записи об ипотеке на данную квартиру.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2014 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Д.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)