Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что имеет право наследовать имущество наследодателя по праву представления, а также указывает, что находился на иждивении наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело N 2-714/15 по апелляционной жалобе Д.А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года по иску Д.А.В. к П.Н.А. и Д.И.В. о признании права на долю в праве на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика П.Н.А., представителя ответчика П.Н.А. - Е.А.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2015 отказано в удовлетворении иска Д.А.В. к П.Н.А. и Д.И.В. о признании права на долю в праве на наследственное имущество.
Указанным решением суда с Д.А.В. в пользу П.Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе Д.А.В. просит отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Д.А.В. и ответчика Д.И.В., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11.11.1993 супруги Д.М.И. и Д.И.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Д.И.В. умер <дата>; принадлежавшую ему <...> долю в праве собственности на квартиру унаследовала по закону его супруга Д.М.И.
<дата> Д.М.И. составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по указанному выше адресу, она завещала в равных долях своему внуку Д.В.И. и П.Н.А. - ответчикам по настоящему делу.
<дата> Д.М.И. умерла.
Д.И.В. и П.Н.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче им свидетельств о праве на наследство по завещанию.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что его отец Д.В.И. - сын наследодателя Д.М.И. - умер <дата>, то есть раньше своих родителей, в связи с чем, истец имеет право наследовать имущество Д.М.И. по праву представления. Истец также указывает, что на момент смерти отца ему было 17 лет, после смерти отца в <...> он находился на иждивении бабушки Д.М.И. и дедушки Д.И.В., и поэтому, независимо от содержания завещания, имеет право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии с частью 1 статьи 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Отказывая Д.А.В. в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что доля наследника по закону Д.В.И. (отца истца) не может перейти по праву представления к истцу, поскольку завещание Д.М.И. не было оспорено и не признано судом недействительным, и доказательств того, что ко дню открытия наследства истец являлся нетрудоспособным и не менее года до смерти наследодателя Д.М.И. находился на ее иждивении, не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 33-8404/2015 ПО ДЕЛУ N 2-714/2015
Требование: О признании права на долю в праве на наследственное имущество.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что имеет право наследовать имущество наследодателя по праву представления, а также указывает, что находился на иждивении наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 33-8404/2015
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело N 2-714/15 по апелляционной жалобе Д.А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года по иску Д.А.В. к П.Н.А. и Д.И.В. о признании права на долю в праве на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика П.Н.А., представителя ответчика П.Н.А. - Е.А.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2015 отказано в удовлетворении иска Д.А.В. к П.Н.А. и Д.И.В. о признании права на долю в праве на наследственное имущество.
Указанным решением суда с Д.А.В. в пользу П.Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе Д.А.В. просит отменить решение районного суда.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Д.А.В. и ответчика Д.И.В., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 11.11.1993 супруги Д.М.И. и Д.И.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Д.И.В. умер <дата>; принадлежавшую ему <...> долю в праве собственности на квартиру унаследовала по закону его супруга Д.М.И.
<дата> Д.М.И. составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, расположенную по указанному выше адресу, она завещала в равных долях своему внуку Д.В.И. и П.Н.А. - ответчикам по настоящему делу.
<дата> Д.М.И. умерла.
Д.И.В. и П.Н.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче им свидетельств о праве на наследство по завещанию.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что его отец Д.В.И. - сын наследодателя Д.М.И. - умер <дата>, то есть раньше своих родителей, в связи с чем, истец имеет право наследовать имущество Д.М.И. по праву представления. Истец также указывает, что на момент смерти отца ему было 17 лет, после смерти отца в <...> он находился на иждивении бабушки Д.М.И. и дедушки Д.И.В., и поэтому, независимо от содержания завещания, имеет право на обязательную долю в наследстве.
В соответствии с частью 1 статьи 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Отказывая Д.А.В. в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что доля наследника по закону Д.В.И. (отца истца) не может перейти по праву представления к истцу, поскольку завещание Д.М.И. не было оспорено и не признано судом недействительным, и доказательств того, что ко дню открытия наследства истец являлся нетрудоспособным и не менее года до смерти наследодателя Д.М.И. находился на ее иждивении, не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)