Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе М. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
Оставить заявление без движения. Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 30 декабря 2013 года, в противном случае заявление будет считать не поданным, и возвращено заявителю,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ч., П. о признании доверенности недействительной, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года исковое заявление М. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 декабря 2013 года оплатить государственную пошлину, исходя из установленного судом размера 21.000 руб.
С данным определением не согласилась М., подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное, и направить в суд первой инстанции исковое заявление для принятия к производству суда.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не предоставлены сведения, подтверждающие стоимость недвижимого имущества на день обращения в суд, то есть по состоянию на 2013 год, цена иска неправомерно указана истцом, исходя из стоимости земельного участка на 2004 год, в связи с чем, суд предварительно установил размер государственной пошлины в сумме 21.000 руб., обязав истца уплатить ее до 30.12.2013 года.
Однако указанные судьей обстоятельства в соответствии с положениями закона не могут быть признаны достаточными основаниями для оставления искового заявления без движения.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объект.
Согласно части 2 той же статьи, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
На основании п. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Из материала по частной жалобе следует, что при обращении с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок истец, исходя из нормативной стоимости недвижимого имущества по данным Комитета по земельным ресурсам и землеустройству **, по состоянию на май 2004 г. определила цену иска в размере 210.443 руб. 75 коп. (л.д. 25), оплатив государственную пошлину в сумме 5.504 руб. 44 коп., которая соответствует указанной цене иска.
На явное несоответствие указанной цены иска действительной стоимости спорного имущества судья в определении не ссылался, предварительную цену иска не устанавливал. Действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года отменить, исковое заявление М. направить в районный суд для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10893/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-10893/14
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе М. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
Оставить заявление без движения. Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 30 декабря 2013 года, в противном случае заявление будет считать не поданным, и возвращено заявителю,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ч., П. о признании доверенности недействительной, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года исковое заявление М. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 декабря 2013 года оплатить государственную пошлину, исходя из установленного судом размера 21.000 руб.
С данным определением не согласилась М., подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное, и направить в суд первой инстанции исковое заявление для принятия к производству суда.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не предоставлены сведения, подтверждающие стоимость недвижимого имущества на день обращения в суд, то есть по состоянию на 2013 год, цена иска неправомерно указана истцом, исходя из стоимости земельного участка на 2004 год, в связи с чем, суд предварительно установил размер государственной пошлины в сумме 21.000 руб., обязав истца уплатить ее до 30.12.2013 года.
Однако указанные судьей обстоятельства в соответствии с положениями закона не могут быть признаны достаточными основаниями для оставления искового заявления без движения.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объект.
Согласно части 2 той же статьи, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
На основании п. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Из материала по частной жалобе следует, что при обращении с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок истец, исходя из нормативной стоимости недвижимого имущества по данным Комитета по земельным ресурсам и землеустройству **, по состоянию на май 2004 г. определила цену иска в размере 210.443 руб. 75 коп. (л.д. 25), оплатив государственную пошлину в сумме 5.504 руб. 44 коп., которая соответствует указанной цене иска.
На явное несоответствие указанной цены иска действительной стоимости спорного имущества судья в определении не ссылался, предварительную цену иска не устанавливал. Действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года отменить, исковое заявление М. направить в районный суд для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)