Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Разуваевой А.Л., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "16" января 2014 года гражданское дело по иску К. к К.А., К.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности, по апелляционной жалобе К.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения К.А. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя К.А. - Т., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с исками, в которых просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его матери К.Н., признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г., договор дарения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между К.А. и К., применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать К.Н. Наследниками по закону первой очереди являются ее сыновья: истец К.А. и ответчик К. Ответчик К. принял наследство путем обращения к нотариусу с заявлением, скрыв от нотариуса наличие второго наследника. Истец узнал о смерти матери ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ответчики оградили мать от общения с истцом и скрыли от него факт смерти. В связи с указанными уважительными причинами он не получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону. Ответчик К. после получения свидетельства о праве на наследство заключил договор дарения <адрес>, передав ее в дар своей дочери К.Е. Истец считает свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику К., недействительным, т.к. при наличии двух наследников свидетельство должно быть выдано на наследственное имущество по 1/2 доле, а договор дарения ничтожной сделкой, т.к. право собственности на наследственное имущество возникает с момента открытия наследства, следовательно, право собственности на 1/2 доли у него возникло ДД.ММ.ГГГГ и совершать действия по заключению договора дарения ответчик мог только с согласия истца.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с К. в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. Взысканы с К. в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
С указанным решением не согласился К.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом не верно дана оценка обстоятельствам по делу, суд не верно оценил и растолковал показания истца, тем самым не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела. Указывает, что он действовал в полном соответствии с Конституцией РФ, моральными и этическими установками и не стал ради соблюдения своего права на наследство нарушать права своей матери. Полагает, что его брат и его жена с целью увеличения доли в наследстве прекратили его контакты с матерью, скрыли от него факт смерти, ввели нотариуса в заблуждение относительно наличия еще одного наследника. Указывает, что суд неверно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд так же необоснованно отказал истцу в истребовании дополнительных доказательств, а выводы суда не подтверждены обстоятельствами дела. Полагает, что размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителя ответчиков является чрезмерным, не соотносимым со сложностью дела и подлежит уменьшению в разумных пределах.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (пункт 3).
Исходя из положений пункта 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (статья 1155 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.А. являлась собственницей <адрес>, в которой она проживала с ответчиком К. и его семьей. "05" мая 2011 года К.Н. умерла в возрасте 83 лет. Наследниками первой очереди являются ее сыновья - истец и ответчик К. Истец в установленный законом шестимесячный срок наследство после смерти матери не принял, а ответчик К обратился к нотариусу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру. "12" декабря 2011 года между ответчиком К. и ответчицей К.Н. был подписан договор дарения вышеуказанной квартиры. "27" декабря 2011 года Управлением Росреестра по <адрес> была произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности К.А. "11" апреля 2012 года истец обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, а позднее и с иском об оспаривании договора дарения.
Разрешая спор по существу и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был знать об открытии наследства и не нашел уважительных причин для восстановления срока, установленного для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 38 Конституции Российской Федерации, трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях. Указанная конституционная обязанность является в первую очередь нравственным долгом и обязанностью детей, поскольку не предполагает наличия мер государственного принуждения. Однако, в отличие от обязанности по содержанию родителей, данная обязанность носит безусловный и приоритетный характер, поскольку не зависит от материального и семейного положения трудоспособных детей, достигших восемнадцати лет, а также от материального и семейного положения нетрудоспособных родителей.
На момент смерти К.Н. достигла 83 летнего возраста и, как следует из текста искового заявления, не могла самостоятельно выходить на улицу. Истец, которому на момент смерти матери исполнилось 59 лет, не представил в суд каких-либо доказательств своей нетрудоспособности, в связи с чем, должен был заботиться о своей матери вне зависимости от ее материального положения.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец, проживающий в пригороде города Новосибирска, в котором проживала его мать, при исполнении им должным образом обязанности заботиться о своей матери, мог и должен был своевременно узнать об открытии наследства (о смерти своей матери).
Учитывая изложенное выше, не имеют правового значения доводы истца о сокрытии ответчиком факта смерти К.Н. Более того, указанные истцом обстоятельства опровергаются представленными ответчиками в суд доказательствами, надлежащую оценку которых дал суд первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, закон не возлагает на ответчика обязанность сообщать истцу, обязанному заботиться о своей матери, о смерти последней.
Доводы жалобы о том, что ответчик при подаче заявления о принятии наследства скрыл от нотариуса сведения о втором наследнике, опровергаются текстом самого заявления, в котором не указано, что ответчик является единственным наследником.
Ссылка истца на "Методические рекомендации по оформлению наследственных прав" (утв. Правлением ФНП 28.02.2006 г.), не обоснована, поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер.
Поскольку суд обоснованно не нашел оснований для восстановления срока для принятия наследства, остальные исковые требования, как верно указано в обжалуемом решении, так же не подлежат удовлетворению. Кроме того, как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при сложившихся обстоятельствах истец имел право требовать лишь денежную компенсацию своей доли в наследстве.
Что касается размера взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя, то в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер заявленных истцом споров, длительность судебного разбирательства, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, объем проделанной им работы, представленные квитанции, подтверждающие оплату услуг представителя, судебная коллегия соглашается с размером взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что представитель одновременно представлял интересы двух ответчиков, поскольку из представленных в суд квитанций следует, что каждый из ответчиков самостоятельно нес расходы на оплату услуг представителя. Оба иска были предъявлены в суд совместно к двум ответчиком, при этом каждый из ответчиков в силу требований ст. 40 ГПК РФ по отношению к другой стороне выступал в процессе самостоятельно.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от "03" октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-162/2014Г.
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-162/2014г.
Судья: Пиотровская Ю.Е.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Разуваевой А.Л., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "16" января 2014 года гражданское дело по иску К. к К.А., К.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности, по апелляционной жалобе К.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения К.А. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя К.А. - Т., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с исками, в которых просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его матери К.Н., признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г., договор дарения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между К.А. и К., применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать К.Н. Наследниками по закону первой очереди являются ее сыновья: истец К.А. и ответчик К. Ответчик К. принял наследство путем обращения к нотариусу с заявлением, скрыв от нотариуса наличие второго наследника. Истец узнал о смерти матери ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ответчики оградили мать от общения с истцом и скрыли от него факт смерти. В связи с указанными уважительными причинами он не получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону. Ответчик К. после получения свидетельства о праве на наследство заключил договор дарения <адрес>, передав ее в дар своей дочери К.Е. Истец считает свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику К., недействительным, т.к. при наличии двух наследников свидетельство должно быть выдано на наследственное имущество по 1/2 доле, а договор дарения ничтожной сделкой, т.к. право собственности на наследственное имущество возникает с момента открытия наследства, следовательно, право собственности на 1/2 доли у него возникло ДД.ММ.ГГГГ и совершать действия по заключению договора дарения ответчик мог только с согласия истца.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с К. в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. Взысканы с К. в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
С указанным решением не согласился К.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом не верно дана оценка обстоятельствам по делу, суд не верно оценил и растолковал показания истца, тем самым не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела. Указывает, что он действовал в полном соответствии с Конституцией РФ, моральными и этическими установками и не стал ради соблюдения своего права на наследство нарушать права своей матери. Полагает, что его брат и его жена с целью увеличения доли в наследстве прекратили его контакты с матерью, скрыли от него факт смерти, ввели нотариуса в заблуждение относительно наличия еще одного наследника. Указывает, что суд неверно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд так же необоснованно отказал истцу в истребовании дополнительных доказательств, а выводы суда не подтверждены обстоятельствами дела. Полагает, что размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителя ответчиков является чрезмерным, не соотносимым со сложностью дела и подлежит уменьшению в разумных пределах.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (пункт 3).
Исходя из положений пункта 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (статья 1155 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.А. являлась собственницей <адрес>, в которой она проживала с ответчиком К. и его семьей. "05" мая 2011 года К.Н. умерла в возрасте 83 лет. Наследниками первой очереди являются ее сыновья - истец и ответчик К. Истец в установленный законом шестимесячный срок наследство после смерти матери не принял, а ответчик К обратился к нотариусу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру. "12" декабря 2011 года между ответчиком К. и ответчицей К.Н. был подписан договор дарения вышеуказанной квартиры. "27" декабря 2011 года Управлением Росреестра по <адрес> была произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности К.А. "11" апреля 2012 года истец обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, а позднее и с иском об оспаривании договора дарения.
Разрешая спор по существу и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был знать об открытии наследства и не нашел уважительных причин для восстановления срока, установленного для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 38 Конституции Российской Федерации, трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях. Указанная конституционная обязанность является в первую очередь нравственным долгом и обязанностью детей, поскольку не предполагает наличия мер государственного принуждения. Однако, в отличие от обязанности по содержанию родителей, данная обязанность носит безусловный и приоритетный характер, поскольку не зависит от материального и семейного положения трудоспособных детей, достигших восемнадцати лет, а также от материального и семейного положения нетрудоспособных родителей.
На момент смерти К.Н. достигла 83 летнего возраста и, как следует из текста искового заявления, не могла самостоятельно выходить на улицу. Истец, которому на момент смерти матери исполнилось 59 лет, не представил в суд каких-либо доказательств своей нетрудоспособности, в связи с чем, должен был заботиться о своей матери вне зависимости от ее материального положения.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец, проживающий в пригороде города Новосибирска, в котором проживала его мать, при исполнении им должным образом обязанности заботиться о своей матери, мог и должен был своевременно узнать об открытии наследства (о смерти своей матери).
Учитывая изложенное выше, не имеют правового значения доводы истца о сокрытии ответчиком факта смерти К.Н. Более того, указанные истцом обстоятельства опровергаются представленными ответчиками в суд доказательствами, надлежащую оценку которых дал суд первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, закон не возлагает на ответчика обязанность сообщать истцу, обязанному заботиться о своей матери, о смерти последней.
Доводы жалобы о том, что ответчик при подаче заявления о принятии наследства скрыл от нотариуса сведения о втором наследнике, опровергаются текстом самого заявления, в котором не указано, что ответчик является единственным наследником.
Ссылка истца на "Методические рекомендации по оформлению наследственных прав" (утв. Правлением ФНП 28.02.2006 г.), не обоснована, поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер.
Поскольку суд обоснованно не нашел оснований для восстановления срока для принятия наследства, остальные исковые требования, как верно указано в обжалуемом решении, так же не подлежат удовлетворению. Кроме того, как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при сложившихся обстоятельствах истец имел право требовать лишь денежную компенсацию своей доли в наследстве.
Что касается размера взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя, то в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер заявленных истцом споров, длительность судебного разбирательства, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, объем проделанной им работы, представленные квитанции, подтверждающие оплату услуг представителя, судебная коллегия соглашается с размером взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что представитель одновременно представлял интересы двух ответчиков, поскольку из представленных в суд квитанций следует, что каждый из ответчиков самостоятельно нес расходы на оплату услуг представителя. Оба иска были предъявлены в суд совместно к двум ответчиком, при этом каждый из ответчиков в силу требований ст. 40 ГПК РФ по отношению к другой стороне выступал в процессе самостоятельно.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от "03" октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)