Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им фактически принято наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дулишкович Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе П. на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2014 года по делу по иску К.В. к Городской Управе г. Калуги, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калужской области о признании права собственности на домовладение, земельный участок в порядке наследования и встречному иску П. к К.В., К.Р., Городской Управе г. Калуги, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области о восстановлении срока принятия наследства, признании сделок недействительными, признании права собственности на наследственное имущество,
установила:
3 июля 2012 года Н. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области о признании за ней в порядке наследования по закону права собственности на 5/18 долей в праве собственности на земельный участок и 5/18 долей в праве собственности на одноэтажный жилой дом, расположенные по адресу: "...". В обоснование требований указала, что является собственником 4/18 долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, другими собственниками данного имущества являются И. и С. 17.09.2010 г. И., который является ее братом, умер, она (истица) является наследником второй очереди после его смерти на открывшееся наследство, которое фактически приняла, пользуясь принадлежащим ему имуществом.
Решение Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2012 года, которым исковые требования Н. были удовлетворены (л.д. 52 т. 1), было отменено определением этого же суда от 23 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 85 т. 1).
11 мая 2014 года Н. умерла, к участию в деле судом допущен правопреемник - сын умершей К.В.
14 июля 2014 года П. обратились в суд со встречным иском к К.В., К.Р., Городской Управе г. Калуги, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калужской области, уточнив требования, просила восстановить пропущенный срок принятия наследства после смерти ее отца П., умершего 17.09.2010 г., признать ее наследником, принявшим наследство; признать недействительным право собственности за Н. на 5/18 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 2777 кв. м, расположенные по адресу: "..."; признать К.Р. недобросовестным приобретателем; признать недействительным договор купли-продажи от 23.09.2012 г. 5/18 долей в праве собственности на указанное спорное имущество; прекратить право собственности К.Р. на указанное имущество; признать за ней право собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти П. В обоснование своих требований П. указала, что является единственной наследницей первой очереди к имуществу ее отца П., о смерти которого она узнала лишь 10.04.2014 г., поскольку данный факт был от нее скрыт родственниками. Н., являясь родной сестрой ее отца и наследницей второй очереди, скрыла от суда, что имеется наследник первой очереди.
К.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности С., являющийся также третьим лицом по делу, от заявленного иска отказался, признал встречные исковые требования.
П. поддержала заявленные требования, не возражала против принятия судом отказа истца от иска.
Ответчик по встречному иску К.Р. и ее представитель по доверенности Г. возражали против удовлетворения встречного иска.
Представители Городской Управы г. Калуги, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2014 постановлено:
- признать Н., умершую 11 мая 2014 года, принявшей наследство в виде 5/18 долей в праве собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом с тесовой пристройкой общей площадью 22,7 кв. м, расположенный по адресу: "...", и на 5/18 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажный бревенчатый дом с тесовой пристройкой, общей площадью 2 777 кв. м, расположенный по адресу: "...", после смерти брата П., умершего 17.09.2010 г.;
- признать возникшим у К.Р. право собственности на 5/18 долей в праве на одноэтажный бревенчатый жилой дом с тесовой пристройкой общей площадью 22,7 кв. м, расположенный по адресу: "...", и на 5/18 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажный бревенчатый дом с тесовой пристройкой, общей площадью 2 777 кв. м, расположенный по адресу: "...", на основании договора купли-продажи от 23.09.2012 г., заключенного между Н. и К.Р.;
- в удовлетворении встречных исковых требований П. отказать.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного ею иска.
Проверив материалы дела, выслушав П. и ее представителя по ордеру адвоката Бочкарева И.В., поддержавших жалобу, представителя К.В. по доверенности С., являющегося также третьим лицом по делу, не возражавшего против удовлетворения жалобы, К.Р. и ее представителя по доверенности Г., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что П. умер 17 сентября 2010 года (л.д. 2 т. 1). После смерти П. открылось наследство, состоящее из 5/18 долей в праве собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом с тесовой пристройкой общей площадью 22,7 кв. м, в том числе жилой площадью 13,9 кв. м, и 5/18 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажный бревенчатый дом с тесовой пристройкой, общей площадью 2 777 кв. м, расположенных по адресу: "...", которые принадлежали ему на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Калуги 23.04.1999 г. за N 1017, распоряжения городского Головы городского округа "..." N 2657-р от 07.03.2008 г. и акта приема-передачи земельного участка в собственность N 355 от 09.07.2008 г., что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от 23.08.2006 г. (л.д. 14 т. 1) и от 15.08.2008 г. (л.д. 13 т. 1).
Из материалов дела следует, что П., "..." г. рождения, является дочерью П., а Н., "..." г. рождения, - его родной сестрой. К нотариусу с заявлением о принятии указанного наследства никто не обращался, наследственного дела не заводилось.
Н. также являлась собственником 4/18 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Калуги 23.04.1999 г. за N 1015, распоряжения городского Головы городского округа "..." N 2657-р от 07.03.2008 г. и акта приема-передачи земельного участка в собственность N 355 от 09.07.2008 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от 23.08.2006 г. (л.д. 11 т. 1) и от 15.08.2008 г. (л.д. 12 т. 1).
30 августа 2012 года Н. обратилась в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2777 кв. м и жилой дом общей площадью 22,7 кв. м, расположенные по адресу: "...", основанием для регистрации права общей долевой собственности послужили вышеуказанные правоустанавливающие документы, а также решение Калужского районного суда Калужской области от 23.07.2012 г., в связи с чем 18 сентября 2012 года в ЕГРП были внесены записи о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за Н. на указанные объекты недвижимости (л.д. 112-244 т. 1, л.д. 67-70 т. 2).
2 июля 2012 года Н., от имени которой действовал С., по договору купли-продажи продала в собственность К.Р. 4/18 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом (л.д. 148-149 т. 1).
23 сентября 2012 года Н., от имени которой по доверенности действовал С., по договору купли-продажи продала К.Р. в собственность 5/18 долей в праве общей долевой собственности на эти же земельный участок и жилой дом (л.д. 127-130 т. 1).
Из объяснений П. в судебном заседании следует, что ее родители развелись в 2003 году, в 2009 году умерла ее мама, о смерти отца она не знала, поэтому в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сестры ее отца Н. и В. не сообщили ей о смерти отца.
Из материалов дела видно, что на момент смерти наследодателя П. было 22 года.
В силу ст. 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований, суд первой инстанции обоснованно признал, что П. в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1155 ГК Российской Федерации, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. При этом суд обоснованно исходил из того, что П. постоянно жила и работала в г. "...", проживая с отцом в одном городе, то есть должна была знать об открытии наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются правильными, в решении суда мотивированы должным образом, и в жалобе по существу не опровергнуты, к данным выводам суд пришел в результате оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
При этом, учитывая возраст П. на день открытия наследства, а также, что она являлась близкой родственницей - дочерью умершего, а родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, то при проявлении внимания к судьбе наследодателя, она со всей очевидностью могла бы узнать о смерти отца. Вместе с тем с иском в суд П. обратилась спустя более 4 лет после смерти отца.
Учитывая, что отказ от первоначального иска и признание встречного иска П. представителем К.В. нарушает права и законные интересы К.Р., которая возражала против удовлетворения встречного иска, суд в силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации обоснованно не принял данный отказ от иска и признание встречного иска.
Судом также установлено, что после смерти П.Н. фактически приняла наследство, поскольку несла бремя по содержанию домовладения и земельного участка, обрабатывала земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В связи с этим, поскольку П. в установленном порядке не приняла наследство, не могут влечь отмену решения суда доводы П. о недобросовестности К.Р. как приобретателя спорного имущества.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3214/2014
Требование: О признании права собственности на домовладение, земельный участок в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им фактически принято наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-3214/2014
Судья Дулишкович Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе П. на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2014 года по делу по иску К.В. к Городской Управе г. Калуги, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калужской области о признании права собственности на домовладение, земельный участок в порядке наследования и встречному иску П. к К.В., К.Р., Городской Управе г. Калуги, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области о восстановлении срока принятия наследства, признании сделок недействительными, признании права собственности на наследственное имущество,
установила:
3 июля 2012 года Н. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области о признании за ней в порядке наследования по закону права собственности на 5/18 долей в праве собственности на земельный участок и 5/18 долей в праве собственности на одноэтажный жилой дом, расположенные по адресу: "...". В обоснование требований указала, что является собственником 4/18 долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, другими собственниками данного имущества являются И. и С. 17.09.2010 г. И., который является ее братом, умер, она (истица) является наследником второй очереди после его смерти на открывшееся наследство, которое фактически приняла, пользуясь принадлежащим ему имуществом.
Решение Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2012 года, которым исковые требования Н. были удовлетворены (л.д. 52 т. 1), было отменено определением этого же суда от 23 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 85 т. 1).
11 мая 2014 года Н. умерла, к участию в деле судом допущен правопреемник - сын умершей К.В.
14 июля 2014 года П. обратились в суд со встречным иском к К.В., К.Р., Городской Управе г. Калуги, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калужской области, уточнив требования, просила восстановить пропущенный срок принятия наследства после смерти ее отца П., умершего 17.09.2010 г., признать ее наследником, принявшим наследство; признать недействительным право собственности за Н. на 5/18 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 2777 кв. м, расположенные по адресу: "..."; признать К.Р. недобросовестным приобретателем; признать недействительным договор купли-продажи от 23.09.2012 г. 5/18 долей в праве собственности на указанное спорное имущество; прекратить право собственности К.Р. на указанное имущество; признать за ней право собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти П. В обоснование своих требований П. указала, что является единственной наследницей первой очереди к имуществу ее отца П., о смерти которого она узнала лишь 10.04.2014 г., поскольку данный факт был от нее скрыт родственниками. Н., являясь родной сестрой ее отца и наследницей второй очереди, скрыла от суда, что имеется наследник первой очереди.
К.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности С., являющийся также третьим лицом по делу, от заявленного иска отказался, признал встречные исковые требования.
П. поддержала заявленные требования, не возражала против принятия судом отказа истца от иска.
Ответчик по встречному иску К.Р. и ее представитель по доверенности Г. возражали против удовлетворения встречного иска.
Представители Городской Управы г. Калуги, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2014 постановлено:
- признать Н., умершую 11 мая 2014 года, принявшей наследство в виде 5/18 долей в праве собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом с тесовой пристройкой общей площадью 22,7 кв. м, расположенный по адресу: "...", и на 5/18 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажный бревенчатый дом с тесовой пристройкой, общей площадью 2 777 кв. м, расположенный по адресу: "...", после смерти брата П., умершего 17.09.2010 г.;
- признать возникшим у К.Р. право собственности на 5/18 долей в праве на одноэтажный бревенчатый жилой дом с тесовой пристройкой общей площадью 22,7 кв. м, расположенный по адресу: "...", и на 5/18 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажный бревенчатый дом с тесовой пристройкой, общей площадью 2 777 кв. м, расположенный по адресу: "...", на основании договора купли-продажи от 23.09.2012 г., заключенного между Н. и К.Р.;
- в удовлетворении встречных исковых требований П. отказать.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного ею иска.
Проверив материалы дела, выслушав П. и ее представителя по ордеру адвоката Бочкарева И.В., поддержавших жалобу, представителя К.В. по доверенности С., являющегося также третьим лицом по делу, не возражавшего против удовлетворения жалобы, К.Р. и ее представителя по доверенности Г., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что П. умер 17 сентября 2010 года (л.д. 2 т. 1). После смерти П. открылось наследство, состоящее из 5/18 долей в праве собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом с тесовой пристройкой общей площадью 22,7 кв. м, в том числе жилой площадью 13,9 кв. м, и 5/18 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажный бревенчатый дом с тесовой пристройкой, общей площадью 2 777 кв. м, расположенных по адресу: "...", которые принадлежали ему на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Калуги 23.04.1999 г. за N 1017, распоряжения городского Головы городского округа "..." N 2657-р от 07.03.2008 г. и акта приема-передачи земельного участка в собственность N 355 от 09.07.2008 г., что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от 23.08.2006 г. (л.д. 14 т. 1) и от 15.08.2008 г. (л.д. 13 т. 1).
Из материалов дела следует, что П., "..." г. рождения, является дочерью П., а Н., "..." г. рождения, - его родной сестрой. К нотариусу с заявлением о принятии указанного наследства никто не обращался, наследственного дела не заводилось.
Н. также являлась собственником 4/18 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Калуги 23.04.1999 г. за N 1015, распоряжения городского Головы городского округа "..." N 2657-р от 07.03.2008 г. и акта приема-передачи земельного участка в собственность N 355 от 09.07.2008 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от 23.08.2006 г. (л.д. 11 т. 1) и от 15.08.2008 г. (л.д. 12 т. 1).
30 августа 2012 года Н. обратилась в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2777 кв. м и жилой дом общей площадью 22,7 кв. м, расположенные по адресу: "...", основанием для регистрации права общей долевой собственности послужили вышеуказанные правоустанавливающие документы, а также решение Калужского районного суда Калужской области от 23.07.2012 г., в связи с чем 18 сентября 2012 года в ЕГРП были внесены записи о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за Н. на указанные объекты недвижимости (л.д. 112-244 т. 1, л.д. 67-70 т. 2).
2 июля 2012 года Н., от имени которой действовал С., по договору купли-продажи продала в собственность К.Р. 4/18 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом (л.д. 148-149 т. 1).
23 сентября 2012 года Н., от имени которой по доверенности действовал С., по договору купли-продажи продала К.Р. в собственность 5/18 долей в праве общей долевой собственности на эти же земельный участок и жилой дом (л.д. 127-130 т. 1).
Из объяснений П. в судебном заседании следует, что ее родители развелись в 2003 году, в 2009 году умерла ее мама, о смерти отца она не знала, поэтому в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сестры ее отца Н. и В. не сообщили ей о смерти отца.
Из материалов дела видно, что на момент смерти наследодателя П. было 22 года.
В силу ст. 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований, суд первой инстанции обоснованно признал, что П. в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1155 ГК Российской Федерации, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. При этом суд обоснованно исходил из того, что П. постоянно жила и работала в г. "...", проживая с отцом в одном городе, то есть должна была знать об открытии наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются правильными, в решении суда мотивированы должным образом, и в жалобе по существу не опровергнуты, к данным выводам суд пришел в результате оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
При этом, учитывая возраст П. на день открытия наследства, а также, что она являлась близкой родственницей - дочерью умершего, а родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, то при проявлении внимания к судьбе наследодателя, она со всей очевидностью могла бы узнать о смерти отца. Вместе с тем с иском в суд П. обратилась спустя более 4 лет после смерти отца.
Учитывая, что отказ от первоначального иска и признание встречного иска П. представителем К.В. нарушает права и законные интересы К.Р., которая возражала против удовлетворения встречного иска, суд в силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации обоснованно не принял данный отказ от иска и признание встречного иска.
Судом также установлено, что после смерти П.Н. фактически приняла наследство, поскольку несла бремя по содержанию домовладения и земельного участка, обрабатывала земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В связи с этим, поскольку П. в установленном порядке не приняла наследство, не могут влечь отмену решения суда доводы П. о недобросовестности К.Р. как приобретателя спорного имущества.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)