Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Зинкиной И.В.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.,
при секретаре - Б.Е.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2013 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к нотариусу Б.Л. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, также П. обратился в суд с иском к В., Муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Ю., нотариус С. о признании недействительным договора купли-продажи.
В обоснование заявленных требований указал, что оказывал помощь (ФИО)1 в ведении домашнего хозяйства, производил оплату коммунальных услуг, нанимал работников для выполнения домашней работы и сиделку, (ФИО)1, в свою очередь, обязалась передать ему по завещанию принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м 08.02.2008 года (ФИО)1 составлено завещание, согласно условиям которого, указанная квартира в случае смерти (ФИО)1 переходит П. После смерти (ФИО)1 истцом были организованы и оплачены ее похороны. Обратившись к нотариусу, истцу стало известно об отмене завещания на его имя в ноябре 2008 года. Считает, что с середины июля 2008 года (ФИО)1 уже страдала психическим расстройством, в связи с чем, распоряжение об отмене завещания полагал недействительным.
После изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, иск П. заключается в следующем.
П. обратился в суд с иском к В., МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, нотариусу Б.Л., третьи лица: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Ю., нотариус С. о признании недействительным права собственности В. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, о признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2012 года, реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного нотариусом Орловского нотариального округа Ростовской области Ю. на имя В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, о признании недействительным права собственности (ФИО)13 на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, зарегистрированного в Ростовском городском бюро технической инвентаризации 04.08.1998 года в реестровой книге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, заключенного 19.05.1997 года между (ФИО)1 и (ФИО)13, о признании недействительным распоряжения (ФИО)1 об отмене завещания, составленного 08.02.2008 года на имя П. в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, о признании за П. права собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
В. обратилась в суд со встречным иском к П., третье лицо Нотариус Б.Л. о признании завещания недействительным, полагая, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности после открытия наследства от умершего супруга (ФИО)13 Указала, что (ФИО)13 квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, была приобретена у (ФИО)1 на основании договора купли-продажи от 19.05.1997 года.
Определением от 04.10.2013 года судом принят отказ В. от заявленных ею встречных требований, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2013 года требования П. удовлетворены.
Суд признал недействительным договор купли-продажи между (ФИО)1 и (ФИО)13 квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м от 19.05.1997 года, признав недействительным право собственности (ФИО)13.
Дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2012 года, реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное нотариусом Орловского нотариального округа Ростовской области Ю. на имя В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения после смерти (ФИО)13 на наследство - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, признано судом недействительным.
Право собственности, зарегистрированное 21.02.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за В. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, признано судом недействительным.
Распоряжение (ФИО)1 от 26.11.2008 года об отмене завещания от 08.02.2008 года признано недействительным.
Судом признано за П. право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м на основании завещания (ФИО)1 от 08.02.2008 года, (ФИО)1 исключена из числа собственников.
Не согласившись с решением суда, В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по делу.
Апеллянт считает, что по данному делу отсутствуют доказательства относительно психического состояния (ФИО)1 на момент отмены завещания, поскольку при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перед экспертами неправомерно не поставлен вопрос о психическом состоянии (ФИО)1 на дату отмены завещания 26.11.2008 года.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание существенные противоречия между показаниями свидетелей со стороны истца и нотариуса Б.Л. относительно психического состояния (ФИО)1 на момент обращения ее с заявлением об отмене завещания от 08.02.2008 года.
Апеллянт считает, что в представленном заключении судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют объективные сведения, подтверждающие, что (ФИО)1 на момент составления распоряжения об отмене завещания от 08.02.2008 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что 08.02.2008 г. (ФИО)1 составила завещание, в соответствии с которым, распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на случай смерти в пользу П. Данное завещание было удостоверено нотариусом Б.Л.
Судом установлено, что завещание было составлено (ФИО)1 вследствие благодарности завещателя за то, что П. помогал ей, оказывал помощь в ведении домашнего хозяйства, осуществлял уход за последней вплоть до ее смерти. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, которые были допрошены в судебном заседании.
В соответствии со свидетельством о смерти, (ФИО)1 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, организацией похорон занимался истец, что также установлено судом на основании свидетельских показаний.
По обращению с заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти (ФИО)1, истец узнал, что завещание от 08.02.2008 г. распоряжением (ФИО)1 от 26.11.2008 г. было отменено, что было зарегистрировано нотариусом Б.Л. в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с утверждениями истца и допрошенных свидетелей о том, что в период отмены завещания (ФИО)1 стала проявлять отклонения в поведении, что свидетельствовало, по их мнению, о наличии у последней психического расстройства, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2013 г., (ФИО)1 в период подписания распоряжения об отмене завещания 26.11.2008 г. обнаруживала признаки слабоумия - сосудистой деменции, вследствие чего по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, в целях полного и всестороннего установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела и исследования представленных доказательств, по ходатайству ответчика В. была также назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, при этом судом на разрешение экспертов был поставлен вопрос о возможности (ФИО)1 по своему психическому состоянию поднимать значение своих действий на момент составления завещания от 08.02.2008 г. в пользу П. Проведение экспертизы также было поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судом было получено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2013 г., согласно которому установлено, что представленная медицинская документация и свидетельские показания не содержат сведений о наличии в феврале 2008 года у (ФИО)1 каких-либо психических расстройств, их появление описано только начиная с лета 2008 года. Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что в период подписания завещания 08.02.2008 г. по своему психическому состоянию (ФИО)1 могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что завещание от 08.02.2008 г. было составлено лично (ФИО)1, и на момент его составления завещатель обладала дееспособностью в полном объеме, отдавала отчет своим действиям. Доказательств того, что составление завещания в пользу П. не соответствовало действительной воле (ФИО)1, ответной стороной представлено не было.
Из пункта 1 ст. 1130 ГК РФ следует, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Между тем, на основании заключения судебной экспертизы судом установлено, что в период подписания распоряжения об отмене завещания 26.11.2008 г. (ФИО)1 обнаруживала признаки слабоумия - сосудистой деменции, вследствие чего по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Учитывая, что отмена завещания нарушает права истца, и при этом распоряжение об отмене завещания было совершено (ФИО)1 в период, в котором завещатель находилась в состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недействительности распоряжения от 26.11.2008 г. об отмене завещания, в связи с чем, требования П. в указанной части признал подлежащими удовлетворению.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, и не противоречит требованиям материального права.
Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, N 78, заключенного между (ФИО)1 и (ФИО)13, суд также признал обоснованным исходя из следующих обстоятельств.
Так, судом исследовался договор купли-продажи от 19.05.1997 г., в соответствии с которым, (ФИО)1 продала (ФИО)13 принадлежащую ей на праве собственности квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом С.
Кроме того, договор купли-продажи был зарегистрирован в Ростовском городском бюро технической инвентаризации 04.08.1998 г. в реестровой книге под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На запрос суда нотариусом С. представлено письмо, из которого следует, что данный договор купли-продажи квартиры от 19.05.1997 г., заключенный между (ФИО)1 и (ФИО)6, нотариусом С. не удостоверялся и не регистрировался, со (ФИО)1 регистрационный тариф не взыскивался, подпись на договоре от 19.05.1997 г. в графе "нотариус" выполнена не нотариусом С., а другим лицом, на договоре купли-продажи от 19.05.1997 г. оставлен оттиск не печати нотариуса С., а произведен оттиск поддельной печатью (л.д. 55).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Как установлено судом, спорный договор купли-продажи был заключен до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, суд обоснованно указал, что нотариальное удостоверение договора купли-продажи недвижимости было обязательно на момент его заключения.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013 г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Из пункта 4 договора купли-продажи квартиры от 19.05.1997 г., исследованного судом, следует, что (ФИО)1, обязывалась продать, а покупатель (ФИО)13 принять спорную квартиру в срок до 05.06.1997 г. по передаточному акту.
В силу положений ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчиком В. в материалы дела не представлен передаточный акт, подписанный сторонами сделки, и не опровергнут тот факт, что (ФИО)1 после заключения сделки до смерти проживала в спорной квартире, в то время, как покупатель (ФИО)13 в собственность указанную квартиру не принимал, никогда в ней не проживал и ею не пользовался. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что началом исполнения сделки купли-продажи недвижимого имущества следует считать с момента фактической передачи объекта недвижимости продавцом покупателю, а не с момента государственной регистрации права собственности покупателя на имущество. При этом суд указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу объекта недвижимости продавцом покупателю, и соответственно, не доказан факт исполнения сделки. При таких обстоятельствах суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о ничтожности сделки купли-продажи.
Принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры от 19.05.1997 г., заключенный между (ФИО)1 и (ФИО)13 в нарушение законодательства, действующего на момент его совершения, не был нотариально заверен, суд правомерно признал спорный договор ничтожной сделкой.
С учетом вышеизложенного данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону или по завещанию.
Статьей 1152 ГК РФ установлена необходимость принятия наследства наследником для приобретения наследственного имущества.
Как усматривается из материалов дела, 08.02.2008 г. (ФИО)1 распорядилась своим имуществом - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составив на случай смерти завещание в пользу истца П., которое было удостоверено и зарегистрировано нотариусом Б.Л.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ срок вступления в наследство определен в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании материалов дела судом установлено, что истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
На основании совокупности установленных обстоятельств суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования П. о признании за ним права собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования по завещанию.
При этом суд установил, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком В., которое у нее возникло в порядке наследования по закону после смерти (ФИО)13, приобретшего данную квартиру в собственность на основании договора купли-продажи от 19.05.1997 г., признанного судом ничтожной сделкой.
Правильно ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, в соответствии с которыми, недействительная сделка не влечет юридических последствий, а также учитывая, что иных оснований права собственности у В. не возникло, суд, признавая право собственности на спорную квартиру за истцом, признал право собственности ответчика В. подлежащим прекращению, а требования истца о признании недействительным права собственности В. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2012 г., реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о признании недействительным права собственности (ФИО)13 на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного в указанной части судебная коллегия находит решение суда принятым с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о недействительности распоряжения (ФИО)1 от 26.11.2008 г. ввиду отсутствия сведений относительно ее психического состояния на момент отмены завещания, судебная коллегия считает несостоятельным, так как на основании определения суда от 06.02.2013 г., на вопрос: "Могла ли понимать значение своих действий и руководить ими гражданка (ФИО)1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в момент подписания ею распоряжения об отмене завещания, составленного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу гражданина П.?", от судебных экспертов в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2013 г. получен ответ о невозможности (ФИО)1 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в силу слабоумия - сосудистой деменции. При этом указанное заключение судебных экспертов согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, правомерно признано судом допустимым доказательством и принято во внимание при разрешении спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы пояснения нотариуса Б.Л. относительно психического состояния (ФИО)1 при составлении распоряжения об отмене завещания от 08.02.2008 г., подлежит отклонению, поскольку данные пояснения опровергаются свидетельскими показаниями, сведениями медицинской документации (ФИО)1 и заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Причем судебная коллегия принимает во внимание, что нотариус Б.Л. не является специалистом в области психиатрии, в связи с чем, ее выводы о психическом состоянии (ФИО)1 на момент распоряжения об отмене завещания могут носить субъективный и предположительный характер.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и выражают несогласие с выводами суда, изложенными в решении.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1205/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1205/2014
Судья: Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - Зинкиной И.В.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.,
при секретаре - Б.Е.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2013 года,
установила:
П. обратился в суд с иском к нотариусу Б.Л. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, также П. обратился в суд с иском к В., Муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Ю., нотариус С. о признании недействительным договора купли-продажи.
В обоснование заявленных требований указал, что оказывал помощь (ФИО)1 в ведении домашнего хозяйства, производил оплату коммунальных услуг, нанимал работников для выполнения домашней работы и сиделку, (ФИО)1, в свою очередь, обязалась передать ему по завещанию принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м 08.02.2008 года (ФИО)1 составлено завещание, согласно условиям которого, указанная квартира в случае смерти (ФИО)1 переходит П. После смерти (ФИО)1 истцом были организованы и оплачены ее похороны. Обратившись к нотариусу, истцу стало известно об отмене завещания на его имя в ноябре 2008 года. Считает, что с середины июля 2008 года (ФИО)1 уже страдала психическим расстройством, в связи с чем, распоряжение об отмене завещания полагал недействительным.
После изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, иск П. заключается в следующем.
П. обратился в суд с иском к В., МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, нотариусу Б.Л., третьи лица: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Ю., нотариус С. о признании недействительным права собственности В. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, о признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2012 года, реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного нотариусом Орловского нотариального округа Ростовской области Ю. на имя В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, о признании недействительным права собственности (ФИО)13 на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, зарегистрированного в Ростовском городском бюро технической инвентаризации 04.08.1998 года в реестровой книге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, заключенного 19.05.1997 года между (ФИО)1 и (ФИО)13, о признании недействительным распоряжения (ФИО)1 об отмене завещания, составленного 08.02.2008 года на имя П. в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, о признании за П. права собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м.
В. обратилась в суд со встречным иском к П., третье лицо Нотариус Б.Л. о признании завещания недействительным, полагая, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности после открытия наследства от умершего супруга (ФИО)13 Указала, что (ФИО)13 квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, была приобретена у (ФИО)1 на основании договора купли-продажи от 19.05.1997 года.
Определением от 04.10.2013 года судом принят отказ В. от заявленных ею встречных требований, производство по делу в данной части прекращено.
Решением Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2013 года требования П. удовлетворены.
Суд признал недействительным договор купли-продажи между (ФИО)1 и (ФИО)13 квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м от 19.05.1997 года, признав недействительным право собственности (ФИО)13.
Дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2012 года, реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное нотариусом Орловского нотариального округа Ростовской области Ю. на имя В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения после смерти (ФИО)13 на наследство - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, признано судом недействительным.
Право собственности, зарегистрированное 21.02.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за В. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, признано судом недействительным.
Распоряжение (ФИО)1 от 26.11.2008 года об отмене завещания от 08.02.2008 года признано недействительным.
Судом признано за П. право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м на основании завещания (ФИО)1 от 08.02.2008 года, (ФИО)1 исключена из числа собственников.
Не согласившись с решением суда, В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по делу.
Апеллянт считает, что по данному делу отсутствуют доказательства относительно психического состояния (ФИО)1 на момент отмены завещания, поскольку при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перед экспертами неправомерно не поставлен вопрос о психическом состоянии (ФИО)1 на дату отмены завещания 26.11.2008 года.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание существенные противоречия между показаниями свидетелей со стороны истца и нотариуса Б.Л. относительно психического состояния (ФИО)1 на момент обращения ее с заявлением об отмене завещания от 08.02.2008 года.
Апеллянт считает, что в представленном заключении судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют объективные сведения, подтверждающие, что (ФИО)1 на момент составления распоряжения об отмене завещания от 08.02.2008 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что 08.02.2008 г. (ФИО)1 составила завещание, в соответствии с которым, распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на случай смерти в пользу П. Данное завещание было удостоверено нотариусом Б.Л.
Судом установлено, что завещание было составлено (ФИО)1 вследствие благодарности завещателя за то, что П. помогал ей, оказывал помощь в ведении домашнего хозяйства, осуществлял уход за последней вплоть до ее смерти. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, которые были допрошены в судебном заседании.
В соответствии со свидетельством о смерти, (ФИО)1 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, организацией похорон занимался истец, что также установлено судом на основании свидетельских показаний.
По обращению с заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти (ФИО)1, истец узнал, что завещание от 08.02.2008 г. распоряжением (ФИО)1 от 26.11.2008 г. было отменено, что было зарегистрировано нотариусом Б.Л. в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с утверждениями истца и допрошенных свидетелей о том, что в период отмены завещания (ФИО)1 стала проявлять отклонения в поведении, что свидетельствовало, по их мнению, о наличии у последней психического расстройства, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2013 г., (ФИО)1 в период подписания распоряжения об отмене завещания 26.11.2008 г. обнаруживала признаки слабоумия - сосудистой деменции, вследствие чего по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, в целях полного и всестороннего установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела и исследования представленных доказательств, по ходатайству ответчика В. была также назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, при этом судом на разрешение экспертов был поставлен вопрос о возможности (ФИО)1 по своему психическому состоянию поднимать значение своих действий на момент составления завещания от 08.02.2008 г. в пользу П. Проведение экспертизы также было поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судом было получено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2013 г., согласно которому установлено, что представленная медицинская документация и свидетельские показания не содержат сведений о наличии в феврале 2008 года у (ФИО)1 каких-либо психических расстройств, их появление описано только начиная с лета 2008 года. Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что в период подписания завещания 08.02.2008 г. по своему психическому состоянию (ФИО)1 могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что завещание от 08.02.2008 г. было составлено лично (ФИО)1, и на момент его составления завещатель обладала дееспособностью в полном объеме, отдавала отчет своим действиям. Доказательств того, что составление завещания в пользу П. не соответствовало действительной воле (ФИО)1, ответной стороной представлено не было.
Из пункта 1 ст. 1130 ГК РФ следует, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Между тем, на основании заключения судебной экспертизы судом установлено, что в период подписания распоряжения об отмене завещания 26.11.2008 г. (ФИО)1 обнаруживала признаки слабоумия - сосудистой деменции, вследствие чего по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Учитывая, что отмена завещания нарушает права истца, и при этом распоряжение об отмене завещания было совершено (ФИО)1 в период, в котором завещатель находилась в состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий или руководить ими, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недействительности распоряжения от 26.11.2008 г. об отмене завещания, в связи с чем, требования П. в указанной части признал подлежащими удовлетворению.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, и не противоречит требованиям материального права.
Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, N 78, заключенного между (ФИО)1 и (ФИО)13, суд также признал обоснованным исходя из следующих обстоятельств.
Так, судом исследовался договор купли-продажи от 19.05.1997 г., в соответствии с которым, (ФИО)1 продала (ФИО)13 принадлежащую ей на праве собственности квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом С.
Кроме того, договор купли-продажи был зарегистрирован в Ростовском городском бюро технической инвентаризации 04.08.1998 г. в реестровой книге под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На запрос суда нотариусом С. представлено письмо, из которого следует, что данный договор купли-продажи квартиры от 19.05.1997 г., заключенный между (ФИО)1 и (ФИО)6, нотариусом С. не удостоверялся и не регистрировался, со (ФИО)1 регистрационный тариф не взыскивался, подпись на договоре от 19.05.1997 г. в графе "нотариус" выполнена не нотариусом С., а другим лицом, на договоре купли-продажи от 19.05.1997 г. оставлен оттиск не печати нотариуса С., а произведен оттиск поддельной печатью (л.д. 55).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Как установлено судом, спорный договор купли-продажи был заключен до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, суд обоснованно указал, что нотариальное удостоверение договора купли-продажи недвижимости было обязательно на момент его заключения.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013 г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Из пункта 4 договора купли-продажи квартиры от 19.05.1997 г., исследованного судом, следует, что (ФИО)1, обязывалась продать, а покупатель (ФИО)13 принять спорную квартиру в срок до 05.06.1997 г. по передаточному акту.
В силу положений ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчиком В. в материалы дела не представлен передаточный акт, подписанный сторонами сделки, и не опровергнут тот факт, что (ФИО)1 после заключения сделки до смерти проживала в спорной квартире, в то время, как покупатель (ФИО)13 в собственность указанную квартиру не принимал, никогда в ней не проживал и ею не пользовался. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что началом исполнения сделки купли-продажи недвижимого имущества следует считать с момента фактической передачи объекта недвижимости продавцом покупателю, а не с момента государственной регистрации права собственности покупателя на имущество. При этом суд указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу объекта недвижимости продавцом покупателю, и соответственно, не доказан факт исполнения сделки. При таких обстоятельствах суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о ничтожности сделки купли-продажи.
Принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры от 19.05.1997 г., заключенный между (ФИО)1 и (ФИО)13 в нарушение законодательства, действующего на момент его совершения, не был нотариально заверен, суд правомерно признал спорный договор ничтожной сделкой.
С учетом вышеизложенного данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону или по завещанию.
Статьей 1152 ГК РФ установлена необходимость принятия наследства наследником для приобретения наследственного имущества.
Как усматривается из материалов дела, 08.02.2008 г. (ФИО)1 распорядилась своим имуществом - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составив на случай смерти завещание в пользу истца П., которое было удостоверено и зарегистрировано нотариусом Б.Л.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ срок вступления в наследство определен в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании материалов дела судом установлено, что истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
На основании совокупности установленных обстоятельств суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования П. о признании за ним права собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования по завещанию.
При этом суд установил, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком В., которое у нее возникло в порядке наследования по закону после смерти (ФИО)13, приобретшего данную квартиру в собственность на основании договора купли-продажи от 19.05.1997 г., признанного судом ничтожной сделкой.
Правильно ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, в соответствии с которыми, недействительная сделка не влечет юридических последствий, а также учитывая, что иных оснований права собственности у В. не возникло, суд, признавая право собственности на спорную квартиру за истцом, признал право собственности ответчика В. подлежащим прекращению, а требования истца о признании недействительным права собственности В. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2012 г., реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о признании недействительным права собственности (ФИО)13 на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного в указанной части судебная коллегия находит решение суда принятым с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о недействительности распоряжения (ФИО)1 от 26.11.2008 г. ввиду отсутствия сведений относительно ее психического состояния на момент отмены завещания, судебная коллегия считает несостоятельным, так как на основании определения суда от 06.02.2013 г., на вопрос: "Могла ли понимать значение своих действий и руководить ими гражданка (ФИО)1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в момент подписания ею распоряжения об отмене завещания, составленного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу гражданина П.?", от судебных экспертов в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2013 г. получен ответ о невозможности (ФИО)1 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в силу слабоумия - сосудистой деменции. При этом указанное заключение судебных экспертов согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, правомерно признано судом допустимым доказательством и принято во внимание при разрешении спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы пояснения нотариуса Б.Л. относительно психического состояния (ФИО)1 при составлении распоряжения об отмене завещания от 08.02.2008 г., подлежит отклонению, поскольку данные пояснения опровергаются свидетельскими показаниями, сведениями медицинской документации (ФИО)1 и заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Причем судебная коллегия принимает во внимание, что нотариус Б.Л. не является специалистом в области психиатрии, в связи с чем, ее выводы о психическом состоянии (ФИО)1 на момент распоряжения об отмене завещания могут носить субъективный и предположительный характер.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и выражают несогласие с выводами суда, изложенными в решении.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)