Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в совершении нотариального действия ему было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
- - признать свидетельство о праве на наследство по закону от * года, выданное Д.Г.К., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы П.Ю.В., на имущество Д.Л.И., умершей * года на квартиру по адресу: г. *, ул. * д. *, корп. *, кв. * как на выморочное имущество в собственность города Москвы, зарегистрированное в Росреестре г. Москвы * года за N * недействительным;
- - установить факт принятия наследства Ш.М.С., оставшегося после смерти Д.Л.И., умершей * года;
- - признать за С. право собственности на квартиру по адресу: г. *, ул. * д. *, корп. *, кв. *, оставшуюся после смерти Д.Л.И., умершей * года в порядке наследования по закону;
- - признать за С. право собственности на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, оставшиеся после смерти Д.Л.И., * года рождения, умершей * года, находящиеся в ОАО "*":
1) N * (ранее счет N *);
2) N * (специальный компенсационный счет) N *;
3) N *;
4) N * (специальный компенсационный счет).
установила:
Ш.М.С. обратился в суд с иском, с учетом поступивших уточнений, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти его двоюродной бабушки Д.Л.И. * открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. * и денежных средств, находящихся на счетах в * РФ.
Бабушка истца - Ш.Т.М., являясь сестрой Д.Л.И. и единственным наследником по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем ей было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения.
После смерти Ш.Т.М. *, наследником которой в силу завещания является истец, решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.07.2014 установлен факт родственных отношений между Ш.М.С. и его двоюродной бабушкой Д.Л.И.
Истец обратился к нотариусу города Москвы П.Ю.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей Д.Л.И., однако ему было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Истец Ш.М.С. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Г.Е.Б. против удовлетворения заявленных требований возражала.
Ответчик - нотариус г. Москвы П.Л.М., извещенная надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и нотариус П.Ю.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ш.М.С. и его представитель - адвокат А.С.В. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы ответчика возражала.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти двоюродной бабушки истца Д.Л.И. * открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, и денежных средств, находящихся на счетах в * Банке РФ.
Бабушка истца - Ш.Т.М., являясь сестрой Д.Л.И. и единственным наследником по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем ей было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения.
После смерти Ш.Т.М. *, наследником которой в силу завещания является истец, решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.07.2014 установлен факт родственных отношений между Ш.М.С. и его двоюродной бабушкой Д.Л.И.
Истец обратился к нотариусу города Москвы П.Ю.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей Д.Л.И., однако ему было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Наследственное имущество в виде квартиры было признано выморочным и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное * Д.Г.К., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы П.Ю.В., передано в собственность г. Москвы.
На основании анализа показаний истца и свидетелей, судом первой инстанции установлено, что Ш.М.С. проживал с Д.Л.И., после ее смерти сделал ремонт, распорядился ее личными вещами, оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, в связи с чем фактически принял наследство.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы по содержанию имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.
Согласно части 2 названной статьи, в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца Ш.М.С., поскольку судом установлено, что истец является законным наследником Д.Л.И., фактически принявшим наследство после ее смерти.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела.
Не соглашаясь с постановленным судебным решением, ответчик в апелляционной жалобе указал, что определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 о прекращении производства по гражданскому делу N 2-850/13 по иску Ш.Т.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы в связи со смертью истца, было установлено отсутствие правопреемства.
Судебная коллегия согласиться с данным доводом жалобы оснований не находит, поскольку вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.07.2014 установлен факт родственных отношений между Ш.М.С. и наследодателем Д.Л.И.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства и необъективных показаний в судебном заседании матери истца, правового значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3000/15
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в совершении нотариального действия ему было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-3000/15
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
- - признать свидетельство о праве на наследство по закону от * года, выданное Д.Г.К., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы П.Ю.В., на имущество Д.Л.И., умершей * года на квартиру по адресу: г. *, ул. * д. *, корп. *, кв. * как на выморочное имущество в собственность города Москвы, зарегистрированное в Росреестре г. Москвы * года за N * недействительным;
- - установить факт принятия наследства Ш.М.С., оставшегося после смерти Д.Л.И., умершей * года;
- - признать за С. право собственности на квартиру по адресу: г. *, ул. * д. *, корп. *, кв. *, оставшуюся после смерти Д.Л.И., умершей * года в порядке наследования по закону;
- - признать за С. право собственности на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, оставшиеся после смерти Д.Л.И., * года рождения, умершей * года, находящиеся в ОАО "*":
1) N * (ранее счет N *);
2) N * (специальный компенсационный счет) N *;
3) N *;
4) N * (специальный компенсационный счет).
установила:
Ш.М.С. обратился в суд с иском, с учетом поступивших уточнений, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти его двоюродной бабушки Д.Л.И. * открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. * и денежных средств, находящихся на счетах в * РФ.
Бабушка истца - Ш.Т.М., являясь сестрой Д.Л.И. и единственным наследником по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем ей было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения.
После смерти Ш.Т.М. *, наследником которой в силу завещания является истец, решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.07.2014 установлен факт родственных отношений между Ш.М.С. и его двоюродной бабушкой Д.Л.И.
Истец обратился к нотариусу города Москвы П.Ю.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей Д.Л.И., однако ему было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Истец Ш.М.С. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Г.Е.Б. против удовлетворения заявленных требований возражала.
Ответчик - нотариус г. Москвы П.Л.М., извещенная надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и нотариус П.Ю.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ш.М.С. и его представитель - адвокат А.С.В. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы ответчика возражала.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти двоюродной бабушки истца Д.Л.И. * открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, и денежных средств, находящихся на счетах в * Банке РФ.
Бабушка истца - Ш.Т.М., являясь сестрой Д.Л.И. и единственным наследником по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем ей было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения.
После смерти Ш.Т.М. *, наследником которой в силу завещания является истец, решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.07.2014 установлен факт родственных отношений между Ш.М.С. и его двоюродной бабушкой Д.Л.И.
Истец обратился к нотариусу города Москвы П.Ю.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей Д.Л.И., однако ему было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Наследственное имущество в виде квартиры было признано выморочным и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное * Д.Г.К., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы П.Ю.В., передано в собственность г. Москвы.
На основании анализа показаний истца и свидетелей, судом первой инстанции установлено, что Ш.М.С. проживал с Д.Л.И., после ее смерти сделал ремонт, распорядился ее личными вещами, оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, в связи с чем фактически принял наследство.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы по содержанию имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.
Согласно части 2 названной статьи, в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца Ш.М.С., поскольку судом установлено, что истец является законным наследником Д.Л.И., фактически принявшим наследство после ее смерти.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела.
Не соглашаясь с постановленным судебным решением, ответчик в апелляционной жалобе указал, что определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 о прекращении производства по гражданскому делу N 2-850/13 по иску Ш.Т.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы в связи со смертью истца, было установлено отсутствие правопреемства.
Судебная коллегия согласиться с данным доводом жалобы оснований не находит, поскольку вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.07.2014 установлен факт родственных отношений между Ш.М.С. и наследодателем Д.Л.И.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства и необъективных показаний в судебном заседании матери истца, правового значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)