Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шульга Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т., С. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2015 года, которым исковое заявление Т., С. к жилищно-строительному кооперативу "ЦДС-Мурино" о включении имущества в состав наследственной массы возвращено истцу в связи с неподсудностью.
Истцам разъяснено, что с указанным исковым заявлением они вправе обратиться в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Т., С. обратились в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к ООО "ЦДС-Мурино" о включении имущества в состав наследственной массы, указав, что после смерти сына ФИО1 осталось наследство в виде доли от паевого взноса на строительство квартиры по адресу: <адрес>.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Т., С. просят определение судьи отменить по мотиву нарушения норм процессуального права, полагают, что подсудность должна определяться по месту открытия наследства, а их сын на момент смерти проживал в городе Череповце, следовательно, дело подлежит рассмотрению в Череповецком городском суде Вологодской области.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь приведенной нормой права, исходил из того, что иск предъявлен не по месту нахождения ответчика, в связи с чем требования неподсудны Череповецкому городскому суду Вологодской области.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи ввиду следующего.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту нахождения ответчика-организации. При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
Как следует из искового заявления, ООО "ЦДС-Мурино" находится в городе Санкт-Петербурге, <адрес>.
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о правах на паевой взнос и включении его в наследственную массу, а местом нахождения ответчика является город Санкт-Петербург, судья пришел к правильному выводу о неподсудности иска данному суду.
Доводы частной жалобы о том, что местом открытия наследства является город Череповец, в связи с чем исковое заявление должно рассматриваться в Череповецком городском суде Вологодской области, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Т., С. заявлены требования к наследственному имуществу, ответчик по которому находится в городе Санкт-Петербурге, спора по иному имуществу не имеется. В соответствии с вышеназванными разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 только в случае возникновения спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства.
В связи с изложенным определение суда является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Т., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 33-2264/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о включении имущества в состав наследственной массы возвращено истцу в связи с неподсудностью.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N 33-2264/2015
Судья Шульга Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т., С. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2015 года, которым исковое заявление Т., С. к жилищно-строительному кооперативу "ЦДС-Мурино" о включении имущества в состав наследственной массы возвращено истцу в связи с неподсудностью.
Истцам разъяснено, что с указанным исковым заявлением они вправе обратиться в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Т., С. обратились в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к ООО "ЦДС-Мурино" о включении имущества в состав наследственной массы, указав, что после смерти сына ФИО1 осталось наследство в виде доли от паевого взноса на строительство квартиры по адресу: <адрес>.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Т., С. просят определение судьи отменить по мотиву нарушения норм процессуального права, полагают, что подсудность должна определяться по месту открытия наследства, а их сын на момент смерти проживал в городе Череповце, следовательно, дело подлежит рассмотрению в Череповецком городском суде Вологодской области.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь приведенной нормой права, исходил из того, что иск предъявлен не по месту нахождения ответчика, в связи с чем требования неподсудны Череповецкому городскому суду Вологодской области.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи ввиду следующего.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту нахождения ответчика-организации. При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
Как следует из искового заявления, ООО "ЦДС-Мурино" находится в городе Санкт-Петербурге, <адрес>.
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о правах на паевой взнос и включении его в наследственную массу, а местом нахождения ответчика является город Санкт-Петербург, судья пришел к правильному выводу о неподсудности иска данному суду.
Доводы частной жалобы о том, что местом открытия наследства является город Череповец, в связи с чем исковое заявление должно рассматриваться в Череповецком городском суде Вологодской области, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Т., С. заявлены требования к наследственному имуществу, ответчик по которому находится в городе Санкт-Петербурге, спора по иному имуществу не имеется. В соответствии с вышеназванными разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 только в случае возникновения спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства.
В связи с изложенным определение суда является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Т., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)