Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Как указывает истец, они состояли с наследодателем в фактических брачных отношениях, имущество приобретено совместно, являлось общей собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Вашкиной Л.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Т.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по делу N 2-294/14 по иску Г.Т.М. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, В.И.Е., администрации Приморского района Санкт-Петербурга об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, по встречному иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Г.Т.М., В.И.Е. о признании недействительным свидетельства о заключении брака, признании квартиры выморочным имуществом, признании права государственной собственности на квартиру, по встречному иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Г.Т.М., В.И.Е. о признании квартиры выморочным имуществом, признании права государственной собственности на квартиру, по встречному иску В.И.Е. к Г.Т.М., администрации Калининского района Санкт-Петербурга администрации Приморского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Г.Т.М. - В.В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Г.И.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Т.М. обратилась в суд с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, В.И.Е., администрации Приморского района Санкт-Петербурга, указывая, что в 2006 году вступила в фактические брачные отношения с Р.А.Т., продолжавшиеся до его смерти <дата>. Г.Т.М. и Р.А.Т. проживали в принадлежащей истцу квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совместно с ними в квартире проживала мать Р.А.Т. - Ф.И.Д. После смерти Р.А.Т. открылось наследство в виде квартир по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец совместно с Р.А.Т. несла бремя оплаты денежных средств по договорам долевого участия в отношении квартиры, их содержания, между ними было достигнуто соглашение о порядке владения и пользования ими как общей собственностью. <дата> истец обратилась к нотариусу Н.Н.Н. с заявлением о вступлении в наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано ввиду отсутствия документов о родстве. В настоящее время истец за счет собственных средств оплачивает налоги на наследственное имущество, коммунальные платежи. Иные наследники у Р.А.Т. отсутствуют. В связи с изложенным, Г.Т.М. просила суд установить факт состояния истца в фактических брачных отношениях с Р.А.Т., умершим <дата>, с <дата> до момента его смерти, установить факт принятия ею наследства в виде жилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и признать за ней право собственности на указанные жилые помещения в порядке наследования.
Администрация Калининского района Санкт-Петербурга предъявила встречные исковые требования к Г.Т.М. о признании квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после умершего <дата> Р.А.Т. выморочным имуществом и признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру, ссылаясь на то, что поскольку Г.Т.М. не состояла в зарегистрированном браке с умершим Р.А.Т., она не является наследником по закону после умершего.
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, по аналогичным основаниям предъявила к Г.Т.М. встречные исковые требования о признании квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после умершего <дата> Р.А.Т. выморочным имуществом и признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии - в качестве ответчика, - В.И.Е., обратилась со встречными исковыми требованиями к Г.Т.М., администрации Калининского района Санкт-Петербурга, администрации Приморского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства после умершего Р.А.Т., признании за ней права собственности в порядке наследования на <...> долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признании за ней в порядке режима совместной собственности на <...> долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование заявленных требований В.И.Е. указывала, что умерший Р.А.Т. являлся ее супругом, иных наследников, помимо нее у Р.А.Т. не имеется. В.И.Е. фактически приняла наследство после смерти супруга: вступила во владение спорным имуществом, для обеспечения его сохранности сменила замки на входных дверях квартир, несла бремя их содержания и продолжает пользоваться обеими квартирами, кроме того, возвратила долги Р.А.Т. его кредиторам.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ встречный иск администрации Приморского района Санкт-Петербурга был дополнен предъявлением заявленных требований к В.И.Е., встречный иск администрации Калининского района Санкт-Петербурга - также требованием о признании недействительным свидетельства о заключении брака между Д.А.Т. и В.И.Е.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.Т.М. отказано.
В удовлетворении исковых требований В.И.Е. отказано.
Встречные исковые требования администрации Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Суд признал недействительным свидетельство о заключении брака между Д.А.Т. и В.И.Е. серии <...> N <...> от <дата>, выданное Бармышским с/с Гудаутского района Абхазской ССР.
Суд включил двухкомнатную квартиру площадью 44,9 кв. м N <...> в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге в состав наследственного имущества Р.А.Т., умершего <дата>.
Суд признал двухкомнатную квартиру площадью 44,9 кв. м N <...> в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге выморочным имуществом.
Суд признал право государственной собственности города Санкт-Петербурга на двухкомнатную квартиру площадью 44,9 кв. м N <...> в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге.
Встречные исковые требования администрации Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Суд включил двухкомнатную квартиру N <...> площадью 72,9 кв. м в доме <...> по <...> в Санкт-Петербурге в состав наследственного имущества Р.А.Т., умершего <дата>.
Суд признал двухкомнатную квартиру N <...> площадью 72,9 кв. м в доме <...> по <...> в Санкт-Петербурге выморочным имуществом.
Суд признал право государственной собственности города Санкт-Петербурга на двухкомнатную квартиру N <...> площадью 72,9 кв. м в доме <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
Г.Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, а также в части удовлетворения встречных исковых требований администрации Приморского района Санкт-Петербурга и встречных исковых требований администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании имущества выморочным, признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на наследственное имущество, отменить как незаконное и необоснованное.
Поскольку решение суда Г.Т.М. оспаривается только в части, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции В.И.Е., представитель администрации Приморского района Санкт-Петербурга, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Н.Н.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (т. 2, л.д. 62 - 67). От нотариуса Н.Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2, л.д. 68). Остальные лица ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Р.А.Т. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно справке о регистрации Р.А.Т. с <дата> был постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Г.Т.М.
Как следует из пояснений истца, с <дата> они с Р.А.Т. состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.
<дата> Р.А.Т. скончался, после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Каких-либо распоряжений в отношении своего имущества на случай смерти Р.А.Т. не делал.
<дата> Г.Т.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Р.А.Т., однако постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса Н.Н.Н. - Т.Ю.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано ввиду того, что из представленных Г.Т.М. документов факт родственных отношений между ней и Р.А.Т. не представляется возможным.
Разрешая заявленные Г.Т.М. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1 Семейного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата>, и пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку установление факта состояния Г.Т.М. в фактических брачных отношениях не может повлечь юридических последствий.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Из искового заявления Г.Т.М. следует, что требование об установлении факта состояния с умершим Р.А.Т. в фактических брачных отношениях определяется обстоятельствами, имевшими место в период с <дата> по день его смерти <дата>.
Однако Семейным кодексом РФ (1995 года) определено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 указанного Кодекса).
Поскольку брак между Г.Т.М. и Р.А.Т. зарегистрирован не был, само по себе состояние их в фактических брачных отношениях не могло явиться основанием для признания Г.Т.М. наследником по закону Р.А.Т. первой очереди, так как в силу прямого указания на то в ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
При таком положении, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Г.Т.М. требований.
Доводы апелляционной жалобы Г.Т.М. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая отсутствие наследников Р.А.Т., суд, на основании положений ст. 1151 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу о том, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются выморочным имуществом и подлежат передаче в собственность Санкт-Петербурга, в связи с чем правомерно удовлетворил соответствующие исковые требования администрации Калининского района Санкт-Петербурга и администрации Приморского района Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 33-8835/2015 ПО ДЕЛУ N 2-294/14
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Как указывает истец, они состояли с наследодателем в фактических брачных отношениях, имущество приобретено совместно, являлось общей собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 33-8835/2015
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Вашкиной Л.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Т.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по делу N 2-294/14 по иску Г.Т.М. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, В.И.Е., администрации Приморского района Санкт-Петербурга об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, по встречному иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Г.Т.М., В.И.Е. о признании недействительным свидетельства о заключении брака, признании квартиры выморочным имуществом, признании права государственной собственности на квартиру, по встречному иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Г.Т.М., В.И.Е. о признании квартиры выморочным имуществом, признании права государственной собственности на квартиру, по встречному иску В.И.Е. к Г.Т.М., администрации Калининского района Санкт-Петербурга администрации Приморского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Г.Т.М. - В.В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Г.И.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Т.М. обратилась в суд с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, В.И.Е., администрации Приморского района Санкт-Петербурга, указывая, что в 2006 году вступила в фактические брачные отношения с Р.А.Т., продолжавшиеся до его смерти <дата>. Г.Т.М. и Р.А.Т. проживали в принадлежащей истцу квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совместно с ними в квартире проживала мать Р.А.Т. - Ф.И.Д. После смерти Р.А.Т. открылось наследство в виде квартир по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец совместно с Р.А.Т. несла бремя оплаты денежных средств по договорам долевого участия в отношении квартиры, их содержания, между ними было достигнуто соглашение о порядке владения и пользования ими как общей собственностью. <дата> истец обратилась к нотариусу Н.Н.Н. с заявлением о вступлении в наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано ввиду отсутствия документов о родстве. В настоящее время истец за счет собственных средств оплачивает налоги на наследственное имущество, коммунальные платежи. Иные наследники у Р.А.Т. отсутствуют. В связи с изложенным, Г.Т.М. просила суд установить факт состояния истца в фактических брачных отношениях с Р.А.Т., умершим <дата>, с <дата> до момента его смерти, установить факт принятия ею наследства в виде жилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и признать за ней право собственности на указанные жилые помещения в порядке наследования.
Администрация Калининского района Санкт-Петербурга предъявила встречные исковые требования к Г.Т.М. о признании квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после умершего <дата> Р.А.Т. выморочным имуществом и признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру, ссылаясь на то, что поскольку Г.Т.М. не состояла в зарегистрированном браке с умершим Р.А.Т., она не является наследником по закону после умершего.
Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, по аналогичным основаниям предъявила к Г.Т.М. встречные исковые требования о признании квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после умершего <дата> Р.А.Т. выморочным имуществом и признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии - в качестве ответчика, - В.И.Е., обратилась со встречными исковыми требованиями к Г.Т.М., администрации Калининского района Санкт-Петербурга, администрации Приморского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства после умершего Р.А.Т., признании за ней права собственности в порядке наследования на <...> долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признании за ней в порядке режима совместной собственности на <...> долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование заявленных требований В.И.Е. указывала, что умерший Р.А.Т. являлся ее супругом, иных наследников, помимо нее у Р.А.Т. не имеется. В.И.Е. фактически приняла наследство после смерти супруга: вступила во владение спорным имуществом, для обеспечения его сохранности сменила замки на входных дверях квартир, несла бремя их содержания и продолжает пользоваться обеими квартирами, кроме того, возвратила долги Р.А.Т. его кредиторам.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ встречный иск администрации Приморского района Санкт-Петербурга был дополнен предъявлением заявленных требований к В.И.Е., встречный иск администрации Калининского района Санкт-Петербурга - также требованием о признании недействительным свидетельства о заключении брака между Д.А.Т. и В.И.Е.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.Т.М. отказано.
В удовлетворении исковых требований В.И.Е. отказано.
Встречные исковые требования администрации Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Суд признал недействительным свидетельство о заключении брака между Д.А.Т. и В.И.Е. серии <...> N <...> от <дата>, выданное Бармышским с/с Гудаутского района Абхазской ССР.
Суд включил двухкомнатную квартиру площадью 44,9 кв. м N <...> в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге в состав наследственного имущества Р.А.Т., умершего <дата>.
Суд признал двухкомнатную квартиру площадью 44,9 кв. м N <...> в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге выморочным имуществом.
Суд признал право государственной собственности города Санкт-Петербурга на двухкомнатную квартиру площадью 44,9 кв. м N <...> в доме <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге.
Встречные исковые требования администрации Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Суд включил двухкомнатную квартиру N <...> площадью 72,9 кв. м в доме <...> по <...> в Санкт-Петербурге в состав наследственного имущества Р.А.Т., умершего <дата>.
Суд признал двухкомнатную квартиру N <...> площадью 72,9 кв. м в доме <...> по <...> в Санкт-Петербурге выморочным имуществом.
Суд признал право государственной собственности города Санкт-Петербурга на двухкомнатную квартиру N <...> площадью 72,9 кв. м в доме <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
Г.Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, а также в части удовлетворения встречных исковых требований администрации Приморского района Санкт-Петербурга и встречных исковых требований администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании имущества выморочным, признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на наследственное имущество, отменить как незаконное и необоснованное.
Поскольку решение суда Г.Т.М. оспаривается только в части, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции В.И.Е., представитель администрации Приморского района Санкт-Петербурга, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Н.Н.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (т. 2, л.д. 62 - 67). От нотариуса Н.Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2, л.д. 68). Остальные лица ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Р.А.Т. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно справке о регистрации Р.А.Т. с <дата> был постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Г.Т.М.
Как следует из пояснений истца, с <дата> они с Р.А.Т. состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.
<дата> Р.А.Т. скончался, после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Каких-либо распоряжений в отношении своего имущества на случай смерти Р.А.Т. не делал.
<дата> Г.Т.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Р.А.Т., однако постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса Н.Н.Н. - Т.Ю.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано ввиду того, что из представленных Г.Т.М. документов факт родственных отношений между ней и Р.А.Т. не представляется возможным.
Разрешая заявленные Г.Т.М. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1 Семейного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата>, и пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку установление факта состояния Г.Т.М. в фактических брачных отношениях не может повлечь юридических последствий.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Из искового заявления Г.Т.М. следует, что требование об установлении факта состояния с умершим Р.А.Т. в фактических брачных отношениях определяется обстоятельствами, имевшими место в период с <дата> по день его смерти <дата>.
Однако Семейным кодексом РФ (1995 года) определено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 указанного Кодекса).
Поскольку брак между Г.Т.М. и Р.А.Т. зарегистрирован не был, само по себе состояние их в фактических брачных отношениях не могло явиться основанием для признания Г.Т.М. наследником по закону Р.А.Т. первой очереди, так как в силу прямого указания на то в ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
При таком положении, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Г.Т.М. требований.
Доводы апелляционной жалобы Г.Т.М. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к изложению позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая отсутствие наследников Р.А.Т., суд, на основании положений ст. 1151 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу о том, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются выморочным имуществом и подлежат передаче в собственность Санкт-Петербурга, в связи с чем правомерно удовлетворил соответствующие исковые требования администрации Калининского района Санкт-Петербурга и администрации Приморского района Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)