Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховик А.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Г. на решение Кировского районного суда города Самары от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, П.Н. о восстановлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок - отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Г., судебная коллегия
установила:
Истец - Г. обратился с иском о восстановлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок к ответчикам - Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара и П.Н. в обоснование своих требований указав, что родители истца владели и пользовались дачей, общей площадью 1618,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, более 30 лет. В 1995 году стали заключаться договора аренды на земельные участки, и отец истца заключил на 10 лет договор аренды с правом выкупа, но от оплаты был освобожден, так как имел удостоверение "Дети фронта". После смерти родителей истица вступила в права наследования на земельный участок площадью 600 (500 + 100) кв. м, целевое назначение - ИЖС, спора по границам с соседями не было. Часть земельного участка (6 соток) истец оформила в собственность, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии N от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом, согласно которого земельному участку присвоен кадастровый номер N. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность оставшейся части земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 921,00 кв. м, используемого под садоводство. Истец сдала полный пакет документов и стала ждать ответ. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок заехал экскаватор и стал выравнивать нижнюю часть садового участка. Там был пологий склон, однако его сравняли и теперь на этом месте обрыв три метра. Когда истица поинтересовалась, кто они и что они делают на ее участке, то было сказано, что это геодезическая организация ООО "<данные изъяты>". Они работают по заказу физического лица П.Н. Летом 2011 года истица присутствовала в суде, где рассматривалось заявление П.Н. о признании за ним права собственности на земельный участок N, расположенный в массиве вдоль автодороги поселка Падовка, ПСДК "<данные изъяты>". В этом судебном заседании истец узнала, что П.Н. претендует на часть ее земельного участка, именно тот, который выравнивал экскаватор весной 2010 года, хотя участок N (который хотел на себя оформить П.Н.) находится территориально в другом месте. Согласно заключению, выданному Правлением ПСДК "<данные изъяты>", закрепленный за ним земельный участок расположен в границах массива вдоль автодороги (<адрес>"), а участок истца находится территориально совсем в другом месте, не вдоль автодороги, а вдоль проезда и нумерация участков разная. Исковое заявление П.Н. было оставлено без рассмотрения. Однако, в процессе подготовки документов для оформления права собственности П.Н. был заказан межевой план в геодезической организации ООО "<данные изъяты>" и директор этой организации, по доверенности от П.Н. стал заниматься оформлением земельного участка площадью 453,00 кв. м, который фактически и юридически является частью земельного участка истца. Эта фирма сделала геосъемку ее участка и нанесла его, как ее соседа, по пользованию участками на планшете города Самары в Департаменте строительства и архитектуры (хотя фактически они заняли часть ее участка площадью 453 кв. м). В настоящее время на генеральном плане имеется на ее участке граница якобы с участком П.В.. В июле 2012 года истцу пришел отказ из Министерства имущественных отношений на испрашиваемый ей земельный участок площадью 921,00 кв. м, в связи с тем, что Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара выдал заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, поскольку (согласно топографическим материалам Департамента) данная территория входит в границы сложившихся землепользовании (якобы землепользователь - П.Н.). Еще дважды обращалась истица в Министерство имущественных отношений Самарской области с вопросом устранения ошибки в топографическом материале Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара. Из Министерства имущественных отношений в Департамент строительства и архитектуры был сделан запрос, в котором указывалось на необходимость устранения на планшете более позднего наложения на спорный земельный участок, поскольку до 2009 года никаких других землепользователей на испрашиваемом участке (кроме ФИО1 - отца истца) не было. Отец пользовался данным участком более 30 лет, а с 1995 года им был заключен еще и договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно предоставленного плана границ никаких иных землепользователей не было. В связи с тем, что П.В., пытавшийся незаконно оформить на свое имя часть земельного участка истицы, отказывается вносить изменения в кадастр на ее участке на планшете города Самары имеется иной землепользователь - П.В., что и явилось основанием к отказу в утверждении схемы испрашиваемого истцом земельного участка и решить этот вопрос, в настоящее время во внесудебном порядке по мнению истца не возможно. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать право собственности на земельный участок в порядке наследования расположенный по адресу: <адрес>, площадью 921,00 кв. м; 2) восстановить границы земельного участка в прежних границах; 3) обязать ФГУ "<данные изъяты>" произвести постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Г. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Г. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1116 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что в состав наследства не может входить имущество не принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, а также имущественные права вытекающие из договора прекратившего свое действие к моменту открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.
Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В силу требований п. 2 ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц, а согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса РФ.
Согласно ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений является земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения, предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса, исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанного заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, по смыслу закона обязательным условием проведения государственного кадастрового учета является утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане уполномоченным органом местного самоуправления. Утверждение схем расположения земельных участков относится к исключительной компетенции таких органов, при этом решение о предоставлении земельного участка может быть принято только в отношении земельного участка прошедшего процедуру постановки на кадастровый учет (п. 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
Из материалов дела видно, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец - Г. является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, общей площадью 600,00 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 11). Согласно ответа полученного по запросу суда первой инстанции, после смерти отца истца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу города Самары - К. обратилась его дочь Г. (л.д. 75). Согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ отцу истца выделялся в аренду с правом выкупа земельный участок для использования под ИЖС площадью 1300,00 кв. м на срок с июня 1995 года по июнь 2005 года, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12 - 13), вместе с тем, из материалов дела видно, что наследодатель истца правом выкупа указанного земельного участка не воспользовался, а истец права по указанному договору на себя не перевел, то есть договор прекратил свое действие со смертью наследодателя истца. Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 1300 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство присвоен кадастровый номер (дата внесения номера ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 80). Истец неоднократно в период с 2010 по 2013 годы обращалась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении ей бесплатно в собственность спорного земельного участка, площадью 921,00 кв. м, под садоводство, однако истцу отказано в предоставлении названного земельного участка, так как решение о предоставлении земельного участка может быть принято только в отношении земельного участка прошедшего процедуру постановки на кадастровый учет (л.д. 14 - 16, 42 - 44). Указанные отказы в предоставлении земельного участка истцом в порядке установленном главой 25 ГПК РФ не оспаривались.
Судом первой инстанции также было установлено, что согласно из ответа Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о невозможности утверждения схемы расположения границ спорного земельного участка на кадастровом плане видно, что согласно топографическим материалам Департамента данная территория входит в границы сложившихся землепользовании (землепользователь - П.Н.). Истец дважды обращалась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением об устранении ошибки в топографическом материале Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара. Из Министерства имущественных отношений в Департамент строительства и архитектуры был сделан запрос, в котором указывалось на необходимость устранения на планшете более позднего наложения на участок истицы, поскольку до 2009 года никаких других землепользователей на испрашиваемом участке кроме ФИО1 - отца истца не было, однако П.Н. отказывается исключать из кадастра сведения о земельном участке, который он имел намерение приобрести в собственность.
Также из материалов дела видно, что согласно информации Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 45) по сведениями по состоянию на 1992 - 1998 годы отцу истца - ФИО1 предоставлялся земельный участок площадью 500,00 кв. м под ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Постановления администрации города N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, площадью 1300,00 кв. м, под ИЖС, в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Постановления администрации города N от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из материалов дела видно, что в соответствии с п. 2.4 Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 21 июня 2006 года N 74, Министерством имущественных отношений было направлено обращение об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в Департамент управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 14). В ответ на данное обращение в Министерство поступило заключение департамента от ДД.ММ.ГГГГ N о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории, в связи с тем, что согласно топографическим материалам Департамента данная территория входит в границы сложившихся землепользовании (л.д. 17 - 18).
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в состав наследства открывшегося после смерти наследодателя истца спорный земельный участок не входил, поскольку на момент открытия наследства спорный земельный участок не принадлежал наследодателю истца на день открытия наследства, следовательно, право собственности на спорный земельный участок у истца в порядке наследования не возникло. Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для обращения истца в суд с аналогичным иском по другим правовым основаниям.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что истцом, в части требований о восстановлении границ земельного участка, избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку указанные требования неконкретны и неисполнимы в случае их удовлетворения, между тем, права истца могут быть восстановлены признанием недействительным результатов межевания земельного участка П.Н. и снятия его координат с кадастрового учета, однако таких требований истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 20 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5040
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-5040
Судья: Кузнецова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховик А.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Г. на решение Кировского районного суда города Самары от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, П.Н. о восстановлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок - отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Г., судебная коллегия
установила:
Истец - Г. обратился с иском о восстановлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок к ответчикам - Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара и П.Н. в обоснование своих требований указав, что родители истца владели и пользовались дачей, общей площадью 1618,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, более 30 лет. В 1995 году стали заключаться договора аренды на земельные участки, и отец истца заключил на 10 лет договор аренды с правом выкупа, но от оплаты был освобожден, так как имел удостоверение "Дети фронта". После смерти родителей истица вступила в права наследования на земельный участок площадью 600 (500 + 100) кв. м, целевое назначение - ИЖС, спора по границам с соседями не было. Часть земельного участка (6 соток) истец оформила в собственность, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии N от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом, согласно которого земельному участку присвоен кадастровый номер N. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность оставшейся части земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 921,00 кв. м, используемого под садоводство. Истец сдала полный пакет документов и стала ждать ответ. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок заехал экскаватор и стал выравнивать нижнюю часть садового участка. Там был пологий склон, однако его сравняли и теперь на этом месте обрыв три метра. Когда истица поинтересовалась, кто они и что они делают на ее участке, то было сказано, что это геодезическая организация ООО "<данные изъяты>". Они работают по заказу физического лица П.Н. Летом 2011 года истица присутствовала в суде, где рассматривалось заявление П.Н. о признании за ним права собственности на земельный участок N, расположенный в массиве вдоль автодороги поселка Падовка, ПСДК "<данные изъяты>". В этом судебном заседании истец узнала, что П.Н. претендует на часть ее земельного участка, именно тот, который выравнивал экскаватор весной 2010 года, хотя участок N (который хотел на себя оформить П.Н.) находится территориально в другом месте. Согласно заключению, выданному Правлением ПСДК "<данные изъяты>", закрепленный за ним земельный участок расположен в границах массива вдоль автодороги (<адрес>"), а участок истца находится территориально совсем в другом месте, не вдоль автодороги, а вдоль проезда и нумерация участков разная. Исковое заявление П.Н. было оставлено без рассмотрения. Однако, в процессе подготовки документов для оформления права собственности П.Н. был заказан межевой план в геодезической организации ООО "<данные изъяты>" и директор этой организации, по доверенности от П.Н. стал заниматься оформлением земельного участка площадью 453,00 кв. м, который фактически и юридически является частью земельного участка истца. Эта фирма сделала геосъемку ее участка и нанесла его, как ее соседа, по пользованию участками на планшете города Самары в Департаменте строительства и архитектуры (хотя фактически они заняли часть ее участка площадью 453 кв. м). В настоящее время на генеральном плане имеется на ее участке граница якобы с участком П.В.. В июле 2012 года истцу пришел отказ из Министерства имущественных отношений на испрашиваемый ей земельный участок площадью 921,00 кв. м, в связи с тем, что Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара выдал заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, поскольку (согласно топографическим материалам Департамента) данная территория входит в границы сложившихся землепользовании (якобы землепользователь - П.Н.). Еще дважды обращалась истица в Министерство имущественных отношений Самарской области с вопросом устранения ошибки в топографическом материале Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара. Из Министерства имущественных отношений в Департамент строительства и архитектуры был сделан запрос, в котором указывалось на необходимость устранения на планшете более позднего наложения на спорный земельный участок, поскольку до 2009 года никаких других землепользователей на испрашиваемом участке (кроме ФИО1 - отца истца) не было. Отец пользовался данным участком более 30 лет, а с 1995 года им был заключен еще и договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно предоставленного плана границ никаких иных землепользователей не было. В связи с тем, что П.В., пытавшийся незаконно оформить на свое имя часть земельного участка истицы, отказывается вносить изменения в кадастр на ее участке на планшете города Самары имеется иной землепользователь - П.В., что и явилось основанием к отказу в утверждении схемы испрашиваемого истцом земельного участка и решить этот вопрос, в настоящее время во внесудебном порядке по мнению истца не возможно. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать право собственности на земельный участок в порядке наследования расположенный по адресу: <адрес>, площадью 921,00 кв. м; 2) восстановить границы земельного участка в прежних границах; 3) обязать ФГУ "<данные изъяты>" произвести постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Г. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Г. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1116 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что в состав наследства не может входить имущество не принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, а также имущественные права вытекающие из договора прекратившего свое действие к моменту открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.
Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В силу требований п. 2 ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц, а согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса РФ.
Согласно ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений является земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения, предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса, исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанного заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, по смыслу закона обязательным условием проведения государственного кадастрового учета является утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане уполномоченным органом местного самоуправления. Утверждение схем расположения земельных участков относится к исключительной компетенции таких органов, при этом решение о предоставлении земельного участка может быть принято только в отношении земельного участка прошедшего процедуру постановки на кадастровый учет (п. 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
Из материалов дела видно, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец - Г. является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, общей площадью 600,00 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 11). Согласно ответа полученного по запросу суда первой инстанции, после смерти отца истца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу города Самары - К. обратилась его дочь Г. (л.д. 75). Согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ отцу истца выделялся в аренду с правом выкупа земельный участок для использования под ИЖС площадью 1300,00 кв. м на срок с июня 1995 года по июнь 2005 года, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12 - 13), вместе с тем, из материалов дела видно, что наследодатель истца правом выкупа указанного земельного участка не воспользовался, а истец права по указанному договору на себя не перевел, то есть договор прекратил свое действие со смертью наследодателя истца. Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 1300 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство присвоен кадастровый номер (дата внесения номера ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 80). Истец неоднократно в период с 2010 по 2013 годы обращалась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении ей бесплатно в собственность спорного земельного участка, площадью 921,00 кв. м, под садоводство, однако истцу отказано в предоставлении названного земельного участка, так как решение о предоставлении земельного участка может быть принято только в отношении земельного участка прошедшего процедуру постановки на кадастровый учет (л.д. 14 - 16, 42 - 44). Указанные отказы в предоставлении земельного участка истцом в порядке установленном главой 25 ГПК РФ не оспаривались.
Судом первой инстанции также было установлено, что согласно из ответа Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о невозможности утверждения схемы расположения границ спорного земельного участка на кадастровом плане видно, что согласно топографическим материалам Департамента данная территория входит в границы сложившихся землепользовании (землепользователь - П.Н.). Истец дважды обращалась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением об устранении ошибки в топографическом материале Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара. Из Министерства имущественных отношений в Департамент строительства и архитектуры был сделан запрос, в котором указывалось на необходимость устранения на планшете более позднего наложения на участок истицы, поскольку до 2009 года никаких других землепользователей на испрашиваемом участке кроме ФИО1 - отца истца не было, однако П.Н. отказывается исключать из кадастра сведения о земельном участке, который он имел намерение приобрести в собственность.
Также из материалов дела видно, что согласно информации Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 45) по сведениями по состоянию на 1992 - 1998 годы отцу истца - ФИО1 предоставлялся земельный участок площадью 500,00 кв. м под ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Постановления администрации города N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, площадью 1300,00 кв. м, под ИЖС, в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, на основании Постановления администрации города N от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из материалов дела видно, что в соответствии с п. 2.4 Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 21 июня 2006 года N 74, Министерством имущественных отношений было направлено обращение об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в Департамент управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 14). В ответ на данное обращение в Министерство поступило заключение департамента от ДД.ММ.ГГГГ N о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории, в связи с тем, что согласно топографическим материалам Департамента данная территория входит в границы сложившихся землепользовании (л.д. 17 - 18).
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в состав наследства открывшегося после смерти наследодателя истца спорный земельный участок не входил, поскольку на момент открытия наследства спорный земельный участок не принадлежал наследодателю истца на день открытия наследства, следовательно, право собственности на спорный земельный участок у истца в порядке наследования не возникло. Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для обращения истца в суд с аналогичным иском по другим правовым основаниям.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что истцом, в части требований о восстановлении границ земельного участка, избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку указанные требования неконкретны и неисполнимы в случае их удовлетворения, между тем, права истца могут быть восстановлены признанием недействительным результатов межевания земельного участка П.Н. и снятия его координат с кадастрового учета, однако таких требований истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда города Самары от 20 марта 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)