Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Е.В., поступившую в Московский городской суд 10 октября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску А.А. к Н.М., Е.В., В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
А.А. обратился в суд с иском к Н.М., Е.В., В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ..., истребована из незаконного владения Н.М., аннулирована запись о регистрации права собственности Н.М. на данную квартиру, установлен факт того, что А.А. приходится двоюродным внуком М.И., установлен факт принятия А.А. наследства, открывшегося после смерти М.И. и признано право собственности А.А. в порядке наследования по закону на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..
Определением Московского городского суда от 02 марта 2011 г. указанное решение суда было оставлено без изменения.
После вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г., истец... А.А. в установленном законом порядке обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ..., но в государственной регистрации права собственности истцу было отказано, т.к. право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за третьим лицом, а устно было сообщено, что собственником квартиры является Е.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 17 августа 2010 г. Считая отчуждение спорной квартиры незаконным, истец просил истребовать у ответчика Е.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., а также прекратить право собственности Е.В. на спорную квартиру.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. постановлено:
Исковые требования А.А. к Н.М., Е.В., В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Прекратить право собственности Е.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ....
Истребовать из чужого незаконного владения Е.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., аннулировать запись о регистрации права собственности Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....
Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности А.А. в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также основанием для прекращения записи о государственной регистрации прав собственности Е.В. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. постановлено:
Исковые требования А.А. к Н.М., Е.В., В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Прекратить право собственности Е.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ....
Истребовать из чужого незаконного владения Е.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...., аннулировать запись о регистрации права собственности ЕВ на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...
Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности А.А. в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также основанием для прекращения записи о государственной регистрации прав собственности Е.В. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ....
В кассационной жалобе заявитель Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 декабря 2014 г.
Таких нарушений апелляционной судебной инстанцией при рассмотрении дела допущено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в неизвещении ответчиков по делу.
Как было установлено судом, что вступившим 02 марта 2011 г. в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. постановлено:
Исковые требования А.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными договор пожизненного содержания с иждивением, заключенного 19 декабря 2000 г. между М.И. и Т.В., соглашение о выкупе пожизненного содержания с иждивением от 04 марта 2003 г., заключенного между М.И. и Т.В.
Признать недействительным завещание от 26 августа 1998 г. от имени М.И. на имя Т.В.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., из незаконного владения Н.М., аннулировать запись о регистрации права собственности Н.М. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....
Установить факт того, что А.А. приходится двоюродным внуком М.И.
Установить факт принятия А.А. наследства, открывшегося после смерти М.И.
Признать право собственности А.А. в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.
После вступления в законную силу вышеуказанного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г., истец, в установленном законом порядке, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ..., но в государственной регистрации права собственности истцу было отказано, т.к. право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за третьим лицом - Е.В.
Разрешая требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г., которым постановлено об истребовании спорной квартиру из незаконного владения Н.М. и аннулировании запись о регистрации права собственности Н.М. на квартиру и признании право собственности А.А. в порядке наследования по закону на квартиру, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявленных у суда апелляционной инстанции не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что приобретая в собственность спорную квартиру, ответчик Е.В. должна была проявить должную осмотрительность и максимально проверить законность права собственности В.Н., который зарегистрировал право собственности на квартиру всего за 1 месяц до продажи квартиры Е.В., и законность отчуждения им квартиры, но не сделала этого.
Также принято во внимание, что в период нахождения в производстве Симоновского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску А.А. - 12 июля 2010 г., т.е. за два месяца до постановления судом решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. об удовлетворении исковых требований А.А. и истребования спорной квартиры из незаконного владения, ответчик Н.М. продал квартиру В.Н., который в свою очередь 17 августа 2010 г. будучи собственником квартиры всего один месяц, продал квартиру Е.В. за один месяц до постановления судом вышеуказанного решения от 14 сентября 2010 г. за рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать доводы ответчика Е.В. о ее добросовестности и законности приобретения квартиры, поскольку в силу требований ст. 302 ГК РФ, даже у добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в случае, если это имущество выбыло из владения предыдущего собственника помимо его воли, а порок воли М.И. при заключении сделок с квартирой установлен вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что истец является единственным законным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., право собственности на которую в настоящее время зарегистрировано за Е.В. Кроме того, доказательством права собственности истца на спорную квартиру является решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г., которое вступило в законную силу 02 марта 2011 г., в связи с чем требования истца А.А. подлежали удовлетворению.
Поскольку требования ответчиков о приведении сторон в первоначальное положение заявлены не были, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчиков от возврата всех денежных средств по сделкам в добровольном порядке, то суд апелляционной инстанции счел, что данные требования при рассмотрении исковых требований А.А. рассмотрению не подлежат и могут быть предъявлены в суд самостоятельно заинтересованными лицами.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В кассационной жалобе заявитель Е.В., не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанций, указывает на то, что по ранее принятому решению суда от 14 сентября 2010 г. Симоновский суд не привлекал ее к участию в рассмотрении дела, в связи с чем в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Приведенные доводы не влекут возможность отмены апелляционного определения в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Согласно ч. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В связи с чем, ответчик не была лишена возможности оспаривать обстоятельства, установленные Симоновским районным судом г. Москвы от 14 сентября 2010 г.
Кроме того, в силу ст. 301 и 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, в том числе и у добросовестного приобретателя, если это имущество выбыло помимо воли собственника.
При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доводы о том, что в основу апелляционного определения было положено неисследованное доказательство, а именно, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г., опровергаются содержанием протокола от 22 апреля 2014 г. (том 2 л.д. 71 - 74).
Так, из данного протокола судебной коллегии следует, что решение Симоновского районного суда от 14 сентября 2010 г. исследовалось. Каких-либо вопросов и дополнений по исследованным доказательствам у сторон не возникло.
Доводы о несогласии с произведенной оценкой суда по представленных доказательствам не может повлечь возможность отмены судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, и основаны на ином толковании норм процессуального права.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 4Г/6-10964/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 4г/6-10964/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Е.В., поступившую в Московский городской суд 10 октября 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску А.А. к Н.М., Е.В., В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
А.А. обратился в суд с иском к Н.М., Е.В., В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ..., истребована из незаконного владения Н.М., аннулирована запись о регистрации права собственности Н.М. на данную квартиру, установлен факт того, что А.А. приходится двоюродным внуком М.И., установлен факт принятия А.А. наследства, открывшегося после смерти М.И. и признано право собственности А.А. в порядке наследования по закону на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..
Определением Московского городского суда от 02 марта 2011 г. указанное решение суда было оставлено без изменения.
После вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г., истец... А.А. в установленном законом порядке обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ..., но в государственной регистрации права собственности истцу было отказано, т.к. право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за третьим лицом, а устно было сообщено, что собственником квартиры является Е.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 17 августа 2010 г. Считая отчуждение спорной квартиры незаконным, истец просил истребовать у ответчика Е.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., а также прекратить право собственности Е.В. на спорную квартиру.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. постановлено:
Исковые требования А.А. к Н.М., Е.В., В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Прекратить право собственности Е.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ....
Истребовать из чужого незаконного владения Е.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., аннулировать запись о регистрации права собственности Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....
Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности А.А. в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также основанием для прекращения записи о государственной регистрации прав собственности Е.В. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. постановлено:
Исковые требования А.А. к Н.М., Е.В., В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Прекратить право собственности Е.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ....
Истребовать из чужого незаконного владения Е.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...., аннулировать запись о регистрации права собственности ЕВ на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...
Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности А.А. в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также основанием для прекращения записи о государственной регистрации прав собственности Е.В. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ....
В кассационной жалобе заявитель Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 декабря 2014 г.
Таких нарушений апелляционной судебной инстанцией при рассмотрении дела допущено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в неизвещении ответчиков по делу.
Как было установлено судом, что вступившим 02 марта 2011 г. в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. постановлено:
Исковые требования А.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными договор пожизненного содержания с иждивением, заключенного 19 декабря 2000 г. между М.И. и Т.В., соглашение о выкупе пожизненного содержания с иждивением от 04 марта 2003 г., заключенного между М.И. и Т.В.
Признать недействительным завещание от 26 августа 1998 г. от имени М.И. на имя Т.В.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., из незаконного владения Н.М., аннулировать запись о регистрации права собственности Н.М. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....
Установить факт того, что А.А. приходится двоюродным внуком М.И.
Установить факт принятия А.А. наследства, открывшегося после смерти М.И.
Признать право собственности А.А. в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ...
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.
После вступления в законную силу вышеуказанного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г., истец, в установленном законом порядке, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ..., но в государственной регистрации права собственности истцу было отказано, т.к. право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за третьим лицом - Е.В.
Разрешая требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г., которым постановлено об истребовании спорной квартиру из незаконного владения Н.М. и аннулировании запись о регистрации права собственности Н.М. на квартиру и признании право собственности А.А. в порядке наследования по закону на квартиру, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявленных у суда апелляционной инстанции не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что приобретая в собственность спорную квартиру, ответчик Е.В. должна была проявить должную осмотрительность и максимально проверить законность права собственности В.Н., который зарегистрировал право собственности на квартиру всего за 1 месяц до продажи квартиры Е.В., и законность отчуждения им квартиры, но не сделала этого.
Также принято во внимание, что в период нахождения в производстве Симоновского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску А.А. - 12 июля 2010 г., т.е. за два месяца до постановления судом решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. об удовлетворении исковых требований А.А. и истребования спорной квартиры из незаконного владения, ответчик Н.М. продал квартиру В.Н., который в свою очередь 17 августа 2010 г. будучи собственником квартиры всего один месяц, продал квартиру Е.В. за один месяц до постановления судом вышеуказанного решения от 14 сентября 2010 г. за рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать доводы ответчика Е.В. о ее добросовестности и законности приобретения квартиры, поскольку в силу требований ст. 302 ГК РФ, даже у добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в случае, если это имущество выбыло из владения предыдущего собственника помимо его воли, а порок воли М.И. при заключении сделок с квартирой установлен вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что истец является единственным законным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., право собственности на которую в настоящее время зарегистрировано за Е.В. Кроме того, доказательством права собственности истца на спорную квартиру является решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г., которое вступило в законную силу 02 марта 2011 г., в связи с чем требования истца А.А. подлежали удовлетворению.
Поскольку требования ответчиков о приведении сторон в первоначальное положение заявлены не были, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчиков от возврата всех денежных средств по сделкам в добровольном порядке, то суд апелляционной инстанции счел, что данные требования при рассмотрении исковых требований А.А. рассмотрению не подлежат и могут быть предъявлены в суд самостоятельно заинтересованными лицами.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В кассационной жалобе заявитель Е.В., не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанций, указывает на то, что по ранее принятому решению суда от 14 сентября 2010 г. Симоновский суд не привлекал ее к участию в рассмотрении дела, в связи с чем в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Приведенные доводы не влекут возможность отмены апелляционного определения в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Согласно ч. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В связи с чем, ответчик не была лишена возможности оспаривать обстоятельства, установленные Симоновским районным судом г. Москвы от 14 сентября 2010 г.
Кроме того, в силу ст. 301 и 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, в том числе и у добросовестного приобретателя, если это имущество выбыло помимо воли собственника.
При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 32, п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доводы о том, что в основу апелляционного определения было положено неисследованное доказательство, а именно, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г., опровергаются содержанием протокола от 22 апреля 2014 г. (том 2 л.д. 71 - 74).
Так, из данного протокола судебной коллегии следует, что решение Симоновского районного суда от 14 сентября 2010 г. исследовалось. Каких-либо вопросов и дополнений по исследованным доказательствам у сторон не возникло.
Доводы о несогласии с произведенной оценкой суда по представленных доказательствам не может повлечь возможность отмены судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, и основаны на ином толковании норм процессуального права.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)