Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 02 апреля 2014 года частную жалобу С.Е.А., Р. на определение Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года об отказе в передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
Определением от 11.02.2014 г. С.Е.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску С.В.А., С.А.А., С.А.А. к администрации г/п Дедовск, С.Е.А., ТУ ФАУГИ по МО, Р. о признании недействительным постановления главы администрации г. Дедовска, признании недействительным регистрационного удостоверения, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону на рассмотрение по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе С.Е.А., Р. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Суд в обжалуемом определении верно указал, что поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о признании за истцами в порядке наследования по закону права собственности на недвижимое имущество - 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> - постольку подсудность спора определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ как исключительная, по месту нахождения недвижимого имущества в Истринском городском суде.
Таким образом правовых оснований для передачи дела по подсудности не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Е.А., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6857/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-6857/2014
Судья Котова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 02 апреля 2014 года частную жалобу С.Е.А., Р. на определение Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года об отказе в передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
Определением от 11.02.2014 г. С.Е.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску С.В.А., С.А.А., С.А.А. к администрации г/п Дедовск, С.Е.А., ТУ ФАУГИ по МО, Р. о признании недействительным постановления главы администрации г. Дедовска, признании недействительным регистрационного удостоверения, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону на рассмотрение по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе С.Е.А., Р. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Суд в обжалуемом определении верно указал, что поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о признании за истцами в порядке наследования по закону права собственности на недвижимое имущество - 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> - постольку подсудность спора определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ как исключительная, по месту нахождения недвижимого имущества в Истринском городском суде.
Таким образом правовых оснований для передачи дела по подсудности не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Е.А., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)