Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу И.В.П., направленную по почте 02 апреля 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 07 апреля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 г. по гражданскому делу по иску И.В.П. к Ч. о признании недостойным наследником, увеличении доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
И.В.П. обратился в суд с иском к Ч. о признании ее недостойным наследником в отношении дочери И.В.В. и признании за ним в порядке наследования по закону после смерти И.В.В. права собственности на 7/8 долей жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований И.В.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. оставлено без изменения.
И.В.П. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. умерла И.В.В.
И.В.П. является супругом умершей, ответчик Ч. - матерью.
На момент смерти И.В.В. совместно с истцом И.В.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (далее - спорная квартира).
Наследственное имущество после смерти И.В.В. состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Наследниками по закону, принявшими наследство, являются: в 3/5 долях - супруг И.В.П., ввиду отказа в его пользу сыновей наследодателя И.П.В. и И.И.В.; в 1/5 доле - мать Ч., в 1/5 доле - сын И.А.М.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования И.В.П.
При этом суд руководствовался ст. ст. 1112, 1117, 1142, 1152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что И.В.В. не могла самостоятельно обратиться в суд с требованиями о взыскании алиментов на ее содержание, поскольку имела ряд заболеваний и с ноября *** г. не могла обслуживать себя самостоятельно, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.В.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 г. по гражданскому делу по иску И.В.П. к Ч. о признании недостойным наследником, увеличении доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 4Г/9-4612/2015
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 4г/9-4612/2015
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу И.В.П., направленную по почте 02 апреля 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 07 апреля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 г. по гражданскому делу по иску И.В.П. к Ч. о признании недостойным наследником, увеличении доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
И.В.П. обратился в суд с иском к Ч. о признании ее недостойным наследником в отношении дочери И.В.В. и признании за ним в порядке наследования по закону после смерти И.В.В. права собственности на 7/8 долей жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований И.В.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. оставлено без изменения.
И.В.П. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. умерла И.В.В.
И.В.П. является супругом умершей, ответчик Ч. - матерью.
На момент смерти И.В.В. совместно с истцом И.В.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (далее - спорная квартира).
Наследственное имущество после смерти И.В.В. состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Наследниками по закону, принявшими наследство, являются: в 3/5 долях - супруг И.В.П., ввиду отказа в его пользу сыновей наследодателя И.П.В. и И.И.В.; в 1/5 доле - мать Ч., в 1/5 доле - сын И.А.М.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования И.В.П.
При этом суд руководствовался ст. ст. 1112, 1117, 1142, 1152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что И.В.В. не могла самостоятельно обратиться в суд с требованиями о взыскании алиментов на ее содержание, поскольку имела ряд заболеваний и с ноября *** г. не могла обслуживать себя самостоятельно, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.В.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 г. по гражданскому делу по иску И.В.П. к Ч. о признании недостойным наследником, увеличении доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)