Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Ч.В. по доверенности С. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 09 июля 2013 г., которым постановлено:
- Признать завещание Г. от <...> года, зарегистрированное в реестре нотариуса города Москвы А. за <...>, недействительным.
В удовлетворении встречного иска Ч.В. к Б. о признании права на 1/3 долю в собственности на квартиру по завещанию - отказать.
Б. обратился в суд с иском к Ч.В., нотариусу г. Москвы - А. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, <...> г. скончалась его жена Г. После ее смерти открыто наследственное дело у нотариуса города Москвы А. Истец является наследником по закону. Ответчик является наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом города Москвы А. <...> г. которым она завещала ответчику 1/3 долю квартиры <...>. Однако завещание, по мнению истца, является недействительным, поскольку Г. страдала психическим расстройством, признана Пресненским районным судом города Москвы недееспособной, на момент составления завещания не могла сознавать значение своих действий и руководить ими. Кроме того завещание является ничтожной сделкой, поскольку Г. на протяжении многих лет не выходила из квартиры, где проживала, завещание ею было подписано в квартире <...>. Однако в квартиру приезжал не сам нотариус, а его помощник - К.А.А., который явился в квартиру с уже составленным с помощью компьютера текстом завещания. Г., не встававшая в тот момент с постели, "полулежа" и только расписалась в подготовленном документе "от нотариуса", с нотариусом Г. до момента смерти так и не общалась. Более того, истец сам был уверен, что нотариусом является мужчина, поскольку, был накануне в нотариальной конторе нотариуса А., он разговаривал только, как оказалось с помощником нотариуса К.А.А., которого принял за нотариуса с фамилией А. Только после открытия наследства после смерти Г. истец узнал, что А. женщина, а не мужчина, с которым истец и Г. общались до этого. Истец просил суд признать завещание Г. от <...> года, недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки - аннулировать реестровую запись <...> года в реестре нотариальных действий нотариуса г. Москвы А.
Ч.В. обратился в суд с встречным иском о признании права собственности на 1/3 доли квартиры по завещанию пояснив, что после смерти Г. открылось наследство на следующее имущество: 1\\2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежала наследодателю на праве совместной собственности с Б. 1/3 доли указанного наследственного имущества Г. завещала Ч. В установленные законом сроки Ч., подал документы для вступления в права наследования по завещанию нотариусу г. Москвы А., где и было открыто наследственное дело. <...> года Ч. умер. Согласно распоряжения о наследовании, выданному регистратором по вопросам наследства г. <...> года, единственным наследником к имуществу умершего Ч. является Ч.В. Ч.В. просил суд признать за ним право на 1/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> по завещанию.
Истец Б., представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик Ч.В., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах и суду не сообщили, об отложении судебного слушания ходатайств не представили.
К судебному заседанию каких-либо доказательств уважительности причин неявки, ответчик и его представитель суду не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Представитель нотариуса в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска Б. отказать, встречный иск полагала подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ч.В. по доверенности С.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что <...> года умерла Г. После ее смерти было открыто наследственное дело на следующее имущество: 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. На 1/3 доли указанного наследственного имущества наследодатель - Г. составила завещание <...> года, удостоверенное нотариусом г. Москвы А., зарегистрированного в реестре за N <...>, на Ч.
Разрешая заявленные требования Б., суд тщательно проверил его доводы о том, что на момент составления завещания Г. в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения комиссии экспертов следует, что в представленных судом материалах не содержится сведений достаточных и однозначных, которые могли позволить оценить состояние личностной сферы Г. в юридически значимый период. Проведенная по делу комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в заключении от <...> г. указала, что в юридически значимый момент подписания завещания от <...> г. Г. не обнаруживала интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, нарушений в мотивационной сфере, которые могли бы оказать влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими. Ее поведение характеризовалось целенаправленностью и последовательностью решений и действий относительно спорной сделки.
При таких обстоятельствах, суд дал оценку представленным доказательствам, правильно сослался на положение ст. 56 ГПК РФ и указал, что бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что на момент составления завещания Г. в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, и в удовлетворении иска Б. о признании завещания Г. недействительным, по этим основаниям правомерно отказал.
Обращаясь в суд с иском Б. также утверждал, что при составлении завещания были нарушены требования закона и поэтому завещание является недействительным.
Вынося обжалуемое решение, суд исследовал надлежащим образом обстоятельства составления, оспариваемого завещания, правильно сослался на положения ст. ст. 167, 168, 1118, 1124, 1125, 1149 ГК РФ и пришел к правомерному выводу об их обоснованности.
Судом установлено, что при составлении завещания Г., были нарушены требования закона, поскольку нотариус А. не присутствовала непосредственно при совершении нотариального действия по удостоверению завещания Г. Завещание оформлялось помощником нотариуса К.А.А., который составлял текст завещания, совершал выезд на дом к Г. Нотариус А. на дом не выезжала, личность и дееспособность завещателя не устанавливала.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К., помощника нотариуса К.А.А., объяснениями истца и отзывом нотариуса А.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании завещания Г. от <...> г. недействительным, так как оно составлено с нарушением требований закона.
Поскольку завещание Г. в отношении 1\\3 доли наследственного имущества, завещанного Ч., является ничтожным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Ч.В. о признании права собственности на 1\\3 долю в собственности на квартиру по завещанию.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы представителя Ч.В. о нарушении судом положений ст. 167 ГПК РФ несостоятелен. О времени и месте рассмотрения дела представитель Ч.В. была надлежащим образом извещена, что подтверждается ее распиской. Однако, в судебное заседание не явилась. Телеграмма об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью была ее направлена в суд 08.07.2013 г. в 19 часов. 59 мин., тогда как рассмотрение дела было назначено на 09.07.2013 г. в 10 час. 30 мин.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.В. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6001
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-6001
Ф\\С Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Ч.В. по доверенности С. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 09 июля 2013 г., которым постановлено:
- Признать завещание Г. от <...> года, зарегистрированное в реестре нотариуса города Москвы А. за <...>, недействительным.
В удовлетворении встречного иска Ч.В. к Б. о признании права на 1/3 долю в собственности на квартиру по завещанию - отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ч.В., нотариусу г. Москвы - А. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, <...> г. скончалась его жена Г. После ее смерти открыто наследственное дело у нотариуса города Москвы А. Истец является наследником по закону. Ответчик является наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом города Москвы А. <...> г. которым она завещала ответчику 1/3 долю квартиры <...>. Однако завещание, по мнению истца, является недействительным, поскольку Г. страдала психическим расстройством, признана Пресненским районным судом города Москвы недееспособной, на момент составления завещания не могла сознавать значение своих действий и руководить ими. Кроме того завещание является ничтожной сделкой, поскольку Г. на протяжении многих лет не выходила из квартиры, где проживала, завещание ею было подписано в квартире <...>. Однако в квартиру приезжал не сам нотариус, а его помощник - К.А.А., который явился в квартиру с уже составленным с помощью компьютера текстом завещания. Г., не встававшая в тот момент с постели, "полулежа" и только расписалась в подготовленном документе "от нотариуса", с нотариусом Г. до момента смерти так и не общалась. Более того, истец сам был уверен, что нотариусом является мужчина, поскольку, был накануне в нотариальной конторе нотариуса А., он разговаривал только, как оказалось с помощником нотариуса К.А.А., которого принял за нотариуса с фамилией А. Только после открытия наследства после смерти Г. истец узнал, что А. женщина, а не мужчина, с которым истец и Г. общались до этого. Истец просил суд признать завещание Г. от <...> года, недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки - аннулировать реестровую запись <...> года в реестре нотариальных действий нотариуса г. Москвы А.
Ч.В. обратился в суд с встречным иском о признании права собственности на 1/3 доли квартиры по завещанию пояснив, что после смерти Г. открылось наследство на следующее имущество: 1\\2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая принадлежала наследодателю на праве совместной собственности с Б. 1/3 доли указанного наследственного имущества Г. завещала Ч. В установленные законом сроки Ч., подал документы для вступления в права наследования по завещанию нотариусу г. Москвы А., где и было открыто наследственное дело. <...> года Ч. умер. Согласно распоряжения о наследовании, выданному регистратором по вопросам наследства г. <...> года, единственным наследником к имуществу умершего Ч. является Ч.В. Ч.В. просил суд признать за ним право на 1/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> по завещанию.
Истец Б., представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик Ч.В., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах и суду не сообщили, об отложении судебного слушания ходатайств не представили.
К судебному заседанию каких-либо доказательств уважительности причин неявки, ответчик и его представитель суду не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Представитель нотариуса в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска Б. отказать, встречный иск полагала подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ч.В. по доверенности С.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что <...> года умерла Г. После ее смерти было открыто наследственное дело на следующее имущество: 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. На 1/3 доли указанного наследственного имущества наследодатель - Г. составила завещание <...> года, удостоверенное нотариусом г. Москвы А., зарегистрированного в реестре за N <...>, на Ч.
Разрешая заявленные требования Б., суд тщательно проверил его доводы о том, что на момент составления завещания Г. в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения комиссии экспертов следует, что в представленных судом материалах не содержится сведений достаточных и однозначных, которые могли позволить оценить состояние личностной сферы Г. в юридически значимый период. Проведенная по делу комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в заключении от <...> г. указала, что в юридически значимый момент подписания завещания от <...> г. Г. не обнаруживала интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, нарушений в мотивационной сфере, которые могли бы оказать влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими. Ее поведение характеризовалось целенаправленностью и последовательностью решений и действий относительно спорной сделки.
При таких обстоятельствах, суд дал оценку представленным доказательствам, правильно сослался на положение ст. 56 ГПК РФ и указал, что бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что на момент составления завещания Г. в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, и в удовлетворении иска Б. о признании завещания Г. недействительным, по этим основаниям правомерно отказал.
Обращаясь в суд с иском Б. также утверждал, что при составлении завещания были нарушены требования закона и поэтому завещание является недействительным.
Вынося обжалуемое решение, суд исследовал надлежащим образом обстоятельства составления, оспариваемого завещания, правильно сослался на положения ст. ст. 167, 168, 1118, 1124, 1125, 1149 ГК РФ и пришел к правомерному выводу об их обоснованности.
Судом установлено, что при составлении завещания Г., были нарушены требования закона, поскольку нотариус А. не присутствовала непосредственно при совершении нотариального действия по удостоверению завещания Г. Завещание оформлялось помощником нотариуса К.А.А., который составлял текст завещания, совершал выезд на дом к Г. Нотариус А. на дом не выезжала, личность и дееспособность завещателя не устанавливала.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К., помощника нотариуса К.А.А., объяснениями истца и отзывом нотариуса А.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании завещания Г. от <...> г. недействительным, так как оно составлено с нарушением требований закона.
Поскольку завещание Г. в отношении 1\\3 доли наследственного имущества, завещанного Ч., является ничтожным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Ч.В. о признании права собственности на 1\\3 долю в собственности на квартиру по завещанию.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы представителя Ч.В. о нарушении судом положений ст. 167 ГПК РФ несостоятелен. О времени и месте рассмотрения дела представитель Ч.В. была надлежащим образом извещена, что подтверждается ее распиской. Однако, в судебное заседание не явилась. Телеграмма об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью была ее направлена в суд 08.07.2013 г. в 19 часов. 59 мин., тогда как рассмотрение дела было назначено на 09.07.2013 г. в 10 час. 30 мин.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.В. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)