Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик-1 без ее согласия вселил в квартиру супругу, ответчики препятствуют ее проживанию в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе С.К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Ч.Н. к С.К., С.Г., Ч.О. о выселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определением порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Выселить С.К. из жилого помещения, расположенного по адресу:.
Обязать С.К. и Ч.О. не чинить препятствий Ч.Н. в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу:.
В удовлетворении исковых требований Ч.Н. к С.К., С.Г., Ч.О. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
В удовлетворении встречного иска С.К. к Ч.Н. о прекращении права собственности на 1\\6 доли жилого помещения с выплатой компенсации, признании права собственности на жилое помещение - отказать.
установила:
Ч.Н. обратилась в суд с иском к С.К., С.Г., Ч.О. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определением порядка пользования жилым помещением, в обоснование иска указывала, что является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу.. Квартира общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м состоит из изолированных комнат размером. кв. м, . кв. м и. кв. м. Квартира была приобретена по договору купли-продажи от 27.02.2002 г. в равнодолевую собственность ее отцом Ч.А., его супругой Ч.О., ранее ее удочерившей, и С.К. В несовершеннолетнем возрасте она воспитывалась родителями и проживала в спорной квартире, занимая изолированную комнату. кв. м, в остальных комнатах проживал ее отец с Ч.О. и С.К. После смерти 31.10.2011 г. Ч.А. она стала собственником 1\\6 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону, а Ч.О. с учетом наследования 1\\6 доли после смерти Ч.А. стала собственником 1\\2 доли, которую подарила своему сыну С.К. по договору от 25.07.2013 г. В настоящее время С.К. принадлежит 5/6 долей спорной квартиры. После смерти отца отношения между сторонами стали крайне конфликтными, С.К. без ее согласия вселил в квартиру свою супругу С.Г. Ответчики стали препятствовать ее проживанию в спорной квартире, провоцируя ссоры и скандалы, не разрешая поставить замок в ее комнате, не давая возможности ставить в кухне ее посуду, а ванной комнате - предметы личной гигиены и принадлежности. В результате она была вынуждена выехать в иное местожительство в июне 2012 г. к родственнице. Проживание без ее согласия в спорной квартире С.Г. препятствует ее праву собственности на жилое помещение, в связи с чем просила суд выселить С.Г. и обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, определить ей в пользование комнату 14 кв. м.
Ответчик С.К. предъявил встречный иск к Ч.Н., указывая, что после смерти Ч.А. с Ч.Н. стали складываться неприязненные отношения, вплоть до вынужденного обращения в полицию из-за неадекватного поведения Ч.Н., в связи с чем, по мнению С.К., нахождение последней в спорной квартире стало невозможным. Полагая, что доля Ч.Н. в квартире незначительна, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, просил суд прекратить право собственности Ч.О. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой ей компенсации в виде рыночной стоимости 1\\6 доли в размере. рублей согласно отчета об оценке, составленного ООО ".", признать право собственности на спорную квартиру за С.К., после выплаты компенсации Ч.Н.
В судебном заседании истец Ч.Н. ее представитель К. поддержали уточненные требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.
В судебном заседании С.Г., Ч.О., представители ответчика С.К. - И. П. с первоначальным уточненным иском были не согласны, поддержали встречный иск.
В судебное заседание представитель 3-го лица РУСЗН Митино г. Москвы не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.К.
В интересах законности дело проверено судебной коллегией в полном объеме (ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей С.К. И. П., Ч.О., просившего об отмене решения суда и об удовлетворении встречных исковых требований, об отказе в иске Ч.Н., возражения представителя Ч.Н. К., просившего судебное решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением закона, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, постановлено с нарушением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира расположена по адресу:, общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м и состоит из изолированных комнат размером. кв. м, . кв. м и.. кв. м (л.д. 11 - 12). В настоящий момент в ней зарегистрированы С.К., его несовершеннолетние дети С.А., и С.И., Ч.О. (л.д. 21) и фактически проживает супруга С.К. - С.Г. которая зарегистрирована по адресу. (л.д. 42 - 43).
Спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 27.02.2002 г. Ч.А., который приходился Ч.Н. отцом, его супругой Ч.О., ранее удочерившей Ч.Н., и сыном от предыдущего брака Ч.О. - С.К. по 1\\3 доли каждый.
Истец, будучи несовершеннолетней, воспитывалась родителями и проживала вместе с ними в спорной квартире, занимая изолированную комнату размером. кв. м, тогда как в остальных комнатах проживал ее отец с Ч.О. и С.К.
После смерти 31.10.2011 г. Ч.А. истец стала собственником 1\\6 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону, а Ч.О. с учетом наследования 1\\6 доли после смерти Ч.А. стала собственником 1\\2 доли, которую подарила своему сыну С.К. по договору от 25.07.2013 г., таким образом, С.К. стал сособственником спорной квартиры в размере 5\\6 долей.
Согласно отчета об оценке N, составленного ООО ".", стоимость 1\\6 доли спорной квартиры составляет. рублей (л.д. 54 - 91).
Указанная оценка стоимости доли Ч.Н. не оспаривалась, доказательств иного суду первой инстанции не представлено.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что исковые требования С.К. о признании права собственности на 1\\6 долю спорного жилого помещения, прекращении права собственности Ч.Н. на 1\\6 долю в праве собственности жилого помещения, выплате Ч.Н. компенсации в размере. р. за ее долю, противоречат действующему законодательству и не находят свое подтверждение в фактических материалах дела.
Коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, ее доля не может быть признана незначительной, С.К. не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании своей доли жилого помещения.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г., общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м и состоит из изолированных комнат размером. кв. м, . кв. м и.. кв. м (л.д. 11 - 12). В квартире зарегистрированы С.К., его несовершеннолетние дети С.А., и С.И., Ч.О. и фактически проживает супруга С.К. - С.Г., которая зарегистрирована по адресу:. (л.д. 42 - 43). Ч.Н. является собственником однокомнатной квартиру, расположенной по адресу:, в которой она зарегистрирована по месту жительства с 1997 года, но фактически не проживает, предоставив ее в пользование третьим лицам. Ч.Н. требований о вселении в спорную квартиру не заявляет, проживает у своей тети.
Таким образом, собственниками спорной квартиры являются Ч.Н. - 1/6 доля в праве, С.К. - 5/6 долей в праве.
На долю Ч.Н. приходится. кв. м общей площади и. кв. м жилой площади.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры, что сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ спор участников долевой собственности подлежал разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности (комнаты площадью. кв. м, . кв. м, . кв. м), наименьшая комната почти в два раза превышает площадь жилого помещения, приходящегося на долю жилого помещения Ч.Н. Таким образом, доля Ч.Н. в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным. Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложись конфликтные отношения по факту пользования квартирой, что подтверждается объяснениями сторон.
Наличие конфликтных отношений, отсутствие у Ч.Н. интереса к вселению и личному пользованию жилым помещением свидетельствует о целесообразности прекращения права общей собственности на указанное имущество путем выплаты денежной компенсации доли Ч.Н.
Из материалов дела следует, что Ч.Н. является собственником другого жилого помещения, в котором она зарегистрирована по месту жительства с 1997 года, оно не используется ею для своего проживания, она проживает у родственников, следовательно, у нее отсутствует интерес к личному использованию для проживания спорного жилого помещения.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, спорной квартирой Ч.Н. не пользуется, требований о вселении не заявила, доказательств того, что Ч.Н. заинтересована в использовании спорной квартиры, суду не представлено.
Согласно отчету об оценки рыночной стоимости на дату предъявления требований стоимость 1/6 доли квартиры составляет. рублей. Указанная оценка спорного имущества Ч.Н. не оспорена. Денежные средства переведены истцом на счет нотариуса и приняты в депозит. Выплата компенсации не нарушает права Ч.Н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к мнению, что вывод суда первой инстанции о том, что С.К. не вправе требовать прекращения права собственности ответчика в общем имуществе (квартире) помимо его воли является ошибочным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.К. не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а исковые требования С.К. удовлетворению.
Поскольку коллегия полагает законными и обоснованным встречные исковые требования, оснований для удовлетворения требований Ч.Н. к С.К., С.Г., Ч.О. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определением порядка пользования жилым помещением, не имеется. В удовлетворении иска Ч.Н. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 г. отменить.
Ч.Н. в иске к С.К., С.Г., Ч.О. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Встречные исковые требования к Ч.Н. удовлетворить.
Прекратить право собственности Ч.Н. в отношении 1/6 доли квартиры.
Взыскать со С.К. в пользу Ч.Н. в счет компенсации стоимости 1/6 доли квартиры. рублей. Выплату указанной суммы произвести за счет денежных средств в размере. рублей, принятых в депозит нотариусом города Москвы... для передачи Ч.Н.
Признать право собственности С.К. на 1/6 долю квартиры.
Указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о прекращении права собственности Ч.Н. на указанную долю и регистрации права собственности на эту долю у С.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21492
Требование: О выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик-1 без ее согласия вселил в квартиру супругу, ответчики препятствуют ее проживанию в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-21492
Судья Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе С.К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Ч.Н. к С.К., С.Г., Ч.О. о выселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определением порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Выселить С.К. из жилого помещения, расположенного по адресу:.
Обязать С.К. и Ч.О. не чинить препятствий Ч.Н. в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу:.
В удовлетворении исковых требований Ч.Н. к С.К., С.Г., Ч.О. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
В удовлетворении встречного иска С.К. к Ч.Н. о прекращении права собственности на 1\\6 доли жилого помещения с выплатой компенсации, признании права собственности на жилое помещение - отказать.
установила:
Ч.Н. обратилась в суд с иском к С.К., С.Г., Ч.О. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определением порядка пользования жилым помещением, в обоснование иска указывала, что является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу.. Квартира общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м состоит из изолированных комнат размером. кв. м, . кв. м и. кв. м. Квартира была приобретена по договору купли-продажи от 27.02.2002 г. в равнодолевую собственность ее отцом Ч.А., его супругой Ч.О., ранее ее удочерившей, и С.К. В несовершеннолетнем возрасте она воспитывалась родителями и проживала в спорной квартире, занимая изолированную комнату. кв. м, в остальных комнатах проживал ее отец с Ч.О. и С.К. После смерти 31.10.2011 г. Ч.А. она стала собственником 1\\6 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону, а Ч.О. с учетом наследования 1\\6 доли после смерти Ч.А. стала собственником 1\\2 доли, которую подарила своему сыну С.К. по договору от 25.07.2013 г. В настоящее время С.К. принадлежит 5/6 долей спорной квартиры. После смерти отца отношения между сторонами стали крайне конфликтными, С.К. без ее согласия вселил в квартиру свою супругу С.Г. Ответчики стали препятствовать ее проживанию в спорной квартире, провоцируя ссоры и скандалы, не разрешая поставить замок в ее комнате, не давая возможности ставить в кухне ее посуду, а ванной комнате - предметы личной гигиены и принадлежности. В результате она была вынуждена выехать в иное местожительство в июне 2012 г. к родственнице. Проживание без ее согласия в спорной квартире С.Г. препятствует ее праву собственности на жилое помещение, в связи с чем просила суд выселить С.Г. и обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, определить ей в пользование комнату 14 кв. м.
Ответчик С.К. предъявил встречный иск к Ч.Н., указывая, что после смерти Ч.А. с Ч.Н. стали складываться неприязненные отношения, вплоть до вынужденного обращения в полицию из-за неадекватного поведения Ч.Н., в связи с чем, по мнению С.К., нахождение последней в спорной квартире стало невозможным. Полагая, что доля Ч.Н. в квартире незначительна, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, просил суд прекратить право собственности Ч.О. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой ей компенсации в виде рыночной стоимости 1\\6 доли в размере. рублей согласно отчета об оценке, составленного ООО ".", признать право собственности на спорную квартиру за С.К., после выплаты компенсации Ч.Н.
В судебном заседании истец Ч.Н. ее представитель К. поддержали уточненные требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.
В судебном заседании С.Г., Ч.О., представители ответчика С.К. - И. П. с первоначальным уточненным иском были не согласны, поддержали встречный иск.
В судебное заседание представитель 3-го лица РУСЗН Митино г. Москвы не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.К.
В интересах законности дело проверено судебной коллегией в полном объеме (ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей С.К. И. П., Ч.О., просившего об отмене решения суда и об удовлетворении встречных исковых требований, об отказе в иске Ч.Н., возражения представителя Ч.Н. К., просившего судебное решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением закона, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку оно не отвечает требованиям законности и обоснованности, постановлено с нарушением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира расположена по адресу:, общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м и состоит из изолированных комнат размером. кв. м, . кв. м и.. кв. м (л.д. 11 - 12). В настоящий момент в ней зарегистрированы С.К., его несовершеннолетние дети С.А., и С.И., Ч.О. (л.д. 21) и фактически проживает супруга С.К. - С.Г. которая зарегистрирована по адресу. (л.д. 42 - 43).
Спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 27.02.2002 г. Ч.А., который приходился Ч.Н. отцом, его супругой Ч.О., ранее удочерившей Ч.Н., и сыном от предыдущего брака Ч.О. - С.К. по 1\\3 доли каждый.
Истец, будучи несовершеннолетней, воспитывалась родителями и проживала вместе с ними в спорной квартире, занимая изолированную комнату размером. кв. м, тогда как в остальных комнатах проживал ее отец с Ч.О. и С.К.
После смерти 31.10.2011 г. Ч.А. истец стала собственником 1\\6 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону, а Ч.О. с учетом наследования 1\\6 доли после смерти Ч.А. стала собственником 1\\2 доли, которую подарила своему сыну С.К. по договору от 25.07.2013 г., таким образом, С.К. стал сособственником спорной квартиры в размере 5\\6 долей.
Согласно отчета об оценке N, составленного ООО ".", стоимость 1\\6 доли спорной квартиры составляет. рублей (л.д. 54 - 91).
Указанная оценка стоимости доли Ч.Н. не оспаривалась, доказательств иного суду первой инстанции не представлено.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что исковые требования С.К. о признании права собственности на 1\\6 долю спорного жилого помещения, прекращении права собственности Ч.Н. на 1\\6 долю в праве собственности жилого помещения, выплате Ч.Н. компенсации в размере. р. за ее долю, противоречат действующему законодательству и не находят свое подтверждение в фактических материалах дела.
Коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, ее доля не может быть признана незначительной, С.К. не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании своей доли жилого помещения.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г., общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м и состоит из изолированных комнат размером. кв. м, . кв. м и.. кв. м (л.д. 11 - 12). В квартире зарегистрированы С.К., его несовершеннолетние дети С.А., и С.И., Ч.О. и фактически проживает супруга С.К. - С.Г., которая зарегистрирована по адресу:. (л.д. 42 - 43). Ч.Н. является собственником однокомнатной квартиру, расположенной по адресу:, в которой она зарегистрирована по месту жительства с 1997 года, но фактически не проживает, предоставив ее в пользование третьим лицам. Ч.Н. требований о вселении в спорную квартиру не заявляет, проживает у своей тети.
Таким образом, собственниками спорной квартиры являются Ч.Н. - 1/6 доля в праве, С.К. - 5/6 долей в праве.
На долю Ч.Н. приходится. кв. м общей площади и. кв. м жилой площади.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры, что сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ спор участников долевой собственности подлежал разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности (комнаты площадью. кв. м, . кв. м, . кв. м), наименьшая комната почти в два раза превышает площадь жилого помещения, приходящегося на долю жилого помещения Ч.Н. Таким образом, доля Ч.Н. в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным. Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложись конфликтные отношения по факту пользования квартирой, что подтверждается объяснениями сторон.
Наличие конфликтных отношений, отсутствие у Ч.Н. интереса к вселению и личному пользованию жилым помещением свидетельствует о целесообразности прекращения права общей собственности на указанное имущество путем выплаты денежной компенсации доли Ч.Н.
Из материалов дела следует, что Ч.Н. является собственником другого жилого помещения, в котором она зарегистрирована по месту жительства с 1997 года, оно не используется ею для своего проживания, она проживает у родственников, следовательно, у нее отсутствует интерес к личному использованию для проживания спорного жилого помещения.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, спорной квартирой Ч.Н. не пользуется, требований о вселении не заявила, доказательств того, что Ч.Н. заинтересована в использовании спорной квартиры, суду не представлено.
Согласно отчету об оценки рыночной стоимости на дату предъявления требований стоимость 1/6 доли квартиры составляет. рублей. Указанная оценка спорного имущества Ч.Н. не оспорена. Денежные средства переведены истцом на счет нотариуса и приняты в депозит. Выплата компенсации не нарушает права Ч.Н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к мнению, что вывод суда первой инстанции о том, что С.К. не вправе требовать прекращения права собственности ответчика в общем имуществе (квартире) помимо его воли является ошибочным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.К. не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а исковые требования С.К. удовлетворению.
Поскольку коллегия полагает законными и обоснованным встречные исковые требования, оснований для удовлетворения требований Ч.Н. к С.К., С.Г., Ч.О. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определением порядка пользования жилым помещением, не имеется. В удовлетворении иска Ч.Н. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 г. отменить.
Ч.Н. в иске к С.К., С.Г., Ч.О. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Встречные исковые требования к Ч.Н. удовлетворить.
Прекратить право собственности Ч.Н. в отношении 1/6 доли квартиры.
Взыскать со С.К. в пользу Ч.Н. в счет компенсации стоимости 1/6 доли квартиры. рублей. Выплату указанной суммы произвести за счет денежных средств в размере. рублей, принятых в депозит нотариусом города Москвы... для передачи Ч.Н.
Признать право собственности С.К. на 1/6 долю квартиры.
Указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о прекращении права собственности Ч.Н. на указанную долю и регистрации права собственности на эту долю у С.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)