Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти наследодателя обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства, но ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как наложен запрет на совершение сделок с квартирой в связи с имеющимися у наследодателя долговыми обязательствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.
при секретаре П.Г.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ф.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования К.Е.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию - удовлетворить.
Признать за К.Е.И. в порядке наследования по завещанию право собственности на однокомнатную квартиру площадью кв. м, расположенную по адресу: город (кадастровый N).
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности В. и регистрации права собственности К.Е.И. на квартиру по адресу: город (кадастровый N).
установила:
Истец К.Е.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: город, указав, что спорная квартира принадлежала В. на праве собственности, которая составила в пользу истца завещание на данную квартиру; после смерти В. истец обратилась к нотариусу г. Москвы о принятии наследства, но ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как наложен запрет на совершение сделок с данной квартирой в связи с имеющимися у наследодателя долговыми обязательствами.
Истец К.Е.И., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица К.В.В., нотариус г. Москвы Ф.А., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ф.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица К.В.В., нотариус г. Москвы Ф.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Е.И. и ее представителя по доверенности К.С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 218, 1112, 1153, 1154 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.).
18 июля 2011 года В. умерла, о чем Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС составлена актовая запись о смерти N от 19.07.2011 года (л.д.).
При жизни В. оформила завещание, удостоверенное 10.11.2009 г. нотариусом г. Москвы О. за реестровым N, согласно которого В. завещала К.Е.И. из принадлежащего ей имущества квартиру N, расположенную по адресу: г.
После смерти В. К.Е.И. обратилась в установленный законом для принятия наследства срок к нотариусу г. Москвы Ф.А. с заявлением о принятии наследства (наследственное дело N), но постановлением от 21.01.2012 г. нотариусом было отказано К.Е.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру, так как на квартиру наложен арест (запрещены сделки в отношении спорной квартиры).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что на спорную квартиру на основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 13.09.2007 г. наложен арест.
В судебном заседании было установлено, что арест на имущество наследодателя был наложен в связи с рассмотрением дела по иску В. к К.В.В.А., К.В.В.В., ЗАО КБ "Дельта Кредит" о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: г.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.05.2008 г. по указанному делу договор купли-продажи был признан недействительным, с В. в пользу К.В.В. была взыскана сумма руб. Данная сумма В. при жизни добровольно уплачена не была К.В.В.; после смерти В. правопреемником по данным денежным обязательствам была признана К.Е.И., как единственный наследник по завещанию после смерти В., что подтверждается определением Перовского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. о замене выбывшей стороны (должника В.) в связи со смертью на ее правопреемника - наследника К.Е.И.
С момента установления правопреемства по настоящее время истец добросовестно выполняет обязательства по возврату денежных средств К.В.В.; истцом представлены в материалы дела квитанции, из которых видно, что ежемесячно осуществляются перечисления на счет К.В.В. денежных средств; что также подтверждает факт принятия истцом наследства после смерти В.
В спорной квартире временно были зарегистрированы в период с 21.08.2009 г. по 12.08.2014 г. К.Е.И. и ее члены семьи: К.С.К. (муж), К.Ю.С. (сын) (л.д.).
Удовлетворяя исковые требования К.Е.И. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, суд первой инстанции исходил из того, что у К.Е.И. возникло право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, поскольку при жизни В. было составлено завещание в пользу К.Е.И.; данное завещание не отменялось и не изменялось; наличие запрета на совершение сделок с квартирой наследодателя не является основанием для отказа истцу в признании права собственности на спорную квартиру, так как признание права собственности на квартиру в порядке наследования не влечет прекращение обязательств наследника по погашению долга наследодателя, который возник вследствие иных правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического вступления в наследство, является несостоятельным, поскольку согласно постановлению нотариуса г. Москвы об отказе в совершении нотариального действий, истец в установленные законом сроки обратилась к нотариусу г. Москвы Ф.А., однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследства по завещания в связи с имеющими записями в ЕГРП об обременении спорного жилья; также истцом были представлены квитанции о частичном погашении задолженности по обязательствам наследодателя; таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец принял наследство, в виде спорной квартире, в соответствии с требованиями ст. 1153 ГК РФ, так как истцом были совершены действия, свидетельствующие к фактическому принятию наследства.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом представлено недостаточно доказательств, подтверждающие факт принятия наследства, поскольку регистрация истца и членов ее семьи на спорной площади носит временный характер, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку наследство считается принятым в случае обращения наследника с заявлением к нотариусу в соответствии со ст. 1153 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Представителем ответчика в обоснование своих доводов, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, опровергающие как доводы истца, так и выводы суда первой инстанции, то с учетом принципов допустимости и относительности доказательств, судом была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и постановлено обоснованное и законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5414/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти наследодателя обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства, но ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как наложен запрет на совершение сделок с квартирой в связи с имеющимися у наследодателя долговыми обязательствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-5414/2015
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.
при секретаре П.Г.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ф.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования К.Е.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию - удовлетворить.
Признать за К.Е.И. в порядке наследования по завещанию право собственности на однокомнатную квартиру площадью кв. м, расположенную по адресу: город (кадастровый N).
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности В. и регистрации права собственности К.Е.И. на квартиру по адресу: город (кадастровый N).
установила:
Истец К.Е.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: город, указав, что спорная квартира принадлежала В. на праве собственности, которая составила в пользу истца завещание на данную квартиру; после смерти В. истец обратилась к нотариусу г. Москвы о принятии наследства, но ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как наложен запрет на совершение сделок с данной квартирой в связи с имеющимися у наследодателя долговыми обязательствами.
Истец К.Е.И., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Г., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица К.В.В., нотариус г. Москвы Ф.А., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ф.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица К.В.В., нотариус г. Москвы Ф.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Е.И. и ее представителя по доверенности К.С.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 218, 1112, 1153, 1154 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.).
18 июля 2011 года В. умерла, о чем Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС составлена актовая запись о смерти N от 19.07.2011 года (л.д.).
При жизни В. оформила завещание, удостоверенное 10.11.2009 г. нотариусом г. Москвы О. за реестровым N, согласно которого В. завещала К.Е.И. из принадлежащего ей имущества квартиру N, расположенную по адресу: г.
После смерти В. К.Е.И. обратилась в установленный законом для принятия наследства срок к нотариусу г. Москвы Ф.А. с заявлением о принятии наследства (наследственное дело N), но постановлением от 21.01.2012 г. нотариусом было отказано К.Е.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру, так как на квартиру наложен арест (запрещены сделки в отношении спорной квартиры).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что на спорную квартиру на основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 13.09.2007 г. наложен арест.
В судебном заседании было установлено, что арест на имущество наследодателя был наложен в связи с рассмотрением дела по иску В. к К.В.В.А., К.В.В.В., ЗАО КБ "Дельта Кредит" о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: г.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.05.2008 г. по указанному делу договор купли-продажи был признан недействительным, с В. в пользу К.В.В. была взыскана сумма руб. Данная сумма В. при жизни добровольно уплачена не была К.В.В.; после смерти В. правопреемником по данным денежным обязательствам была признана К.Е.И., как единственный наследник по завещанию после смерти В., что подтверждается определением Перовского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. о замене выбывшей стороны (должника В.) в связи со смертью на ее правопреемника - наследника К.Е.И.
С момента установления правопреемства по настоящее время истец добросовестно выполняет обязательства по возврату денежных средств К.В.В.; истцом представлены в материалы дела квитанции, из которых видно, что ежемесячно осуществляются перечисления на счет К.В.В. денежных средств; что также подтверждает факт принятия истцом наследства после смерти В.
В спорной квартире временно были зарегистрированы в период с 21.08.2009 г. по 12.08.2014 г. К.Е.И. и ее члены семьи: К.С.К. (муж), К.Ю.С. (сын) (л.д.).
Удовлетворяя исковые требования К.Е.И. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, суд первой инстанции исходил из того, что у К.Е.И. возникло право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, поскольку при жизни В. было составлено завещание в пользу К.Е.И.; данное завещание не отменялось и не изменялось; наличие запрета на совершение сделок с квартирой наследодателя не является основанием для отказа истцу в признании права собственности на спорную квартиру, так как признание права собственности на квартиру в порядке наследования не влечет прекращение обязательств наследника по погашению долга наследодателя, который возник вследствие иных правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического вступления в наследство, является несостоятельным, поскольку согласно постановлению нотариуса г. Москвы об отказе в совершении нотариального действий, истец в установленные законом сроки обратилась к нотариусу г. Москвы Ф.А., однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследства по завещания в связи с имеющими записями в ЕГРП об обременении спорного жилья; также истцом были представлены квитанции о частичном погашении задолженности по обязательствам наследодателя; таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец принял наследство, в виде спорной квартире, в соответствии с требованиями ст. 1153 ГК РФ, так как истцом были совершены действия, свидетельствующие к фактическому принятию наследства.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом представлено недостаточно доказательств, подтверждающие факт принятия наследства, поскольку регистрация истца и членов ее семьи на спорной площади носит временный характер, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку наследство считается принятым в случае обращения наследника с заявлением к нотариусу в соответствии со ст. 1153 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Представителем ответчика в обоснование своих доводов, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, опровергающие как доводы истца, так и выводы суда первой инстанции, то с учетом принципов допустимости и относительности доказательств, судом была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и постановлено обоснованное и законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)