Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности *** Т.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований по иску В. к М.С. о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: *** - отказать.
установила:
В. обратился в суд с иском к М.С. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: ***, ссылаясь на то, что 09.11.2012 г. умерла Н.Г.А., после смерти которой открылось наследство, состоящее в том числе из вышеуказанной квартиры. По утверждению истца после августа 2010 г. Н.Г.А. было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности квартиру она завещала ему - В., к тому моменту уже проживавшему в данной квартире на протяжении более 10 лет, о чем лично ему сообщила. Однако, оформить наследственные права на квартиру в нотариальном порядке не представляется возможным, в виду получения от нотариуса устного отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности *** Н.Г. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Ответчик М.С. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Представитель ответчика *** А.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил истцу в иске отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель В. по доверенности *** Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы представитель В. - *** Н.Г. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Ответчик М.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца В., третьего лица нотариуса *** И.Я., выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 218, 1142 - 1145, 1148, 1152, 1154 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, двухкомнатная квартира N 172, расположенная по адресу: ***, общей площадью 66,3 кв. м, принадлежала на праве собственности Н.Г.А.
09.11.2012 г. Н.Г.А. умерла, после ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе из вышеуказанной квартиры.
Судом также установлено и подтверждается материалами наследственного дела, открытого к имуществу умершей Н.Г.А. у нотариуса г. Москвы *** И.Я., что после смерти Н.Г.А. с заявлением о принятии ее наследства обратились: *** А.С., *** Н.В., М.С., *** М.Ф., В.
Из наследственного дела также усматривается, что по адресу: *** Н.Г.А. была зарегистрирована одна.
Как установлено судом первой инстанции и следует из наследственного дела, 11.01.2011 г. Н.Г.А. оформила завещание, согласно которому земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: *** она завещала *** Н.В.; квартиру по адресу: *** она завещала *** А.С.; квартиру по адресу: *** она завещала *** Н.Ю.; все денежные вклады она завещала *** М.Ф.; авторское право на ее иллюстрации к изданным книгам, а также все материальные носители, в которых выражены все ее иллюстрации к изданным книгам, она завещала М.С.; все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе авторские права на произведения живописи и станковой графики, композиции на литературные темы, все материальные носители, в которых выражены все ее произведения живописи, станковой графики и композиции на литературные темы она завещала *** А.С.
27 декабря 2011 года Н.Г.А. оформила завещание, согласно которому квартиру, находящуюся по адресу: *** она завещала М.С.
В наследственном деле иных завещаний, в том числе и на имя В., не имеется.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истец при рассмотрении дела не представил доказательств оформления завещания на его имя, с учетом того, что нотариусом г. Москвы *** И.Я. данный факт также установлен не был, с учетом того, что данный факт не нашел своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства дела, суд пришел к выводу, что единственным наследником на спорную квартиру по завещанию является М.С.
Как установлено судом апелляционной инстанции завещание Н.Г.А. от 27 декабря 2011 года согласно отметки на нем нотариуса г. Москвы *** И.Я. от 16.12.2013 года не отменялось, не изменялось, новое не составлялось (л.д. 105 - 105 оборот).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у нотариуса г. Москвы *** И.Я. завещание Н.Г.А., составленное в пользу истца на спорную квартиру предположительно в период с 01.01.2010 г. по 09.11.2012 года, а также ссылки на то, что суд в истребовании такого завещания истцу отказал, основанием к отмене решения быть не может, поскольку истцом суду первой инстанции при разрешении ходатайства об истребовании указанного завещания не было представлено доказательств его обращения к данному нотариусу за получением такого завещания, а также невозможности получения у нотариуса сведений о наличии завещания на его имя.
Кроме того, согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершей 09.11.2012 года Н.Г.А., у того же нотариуса, на которого истец ссылался как на нотариуса у которого оформлялось завещание наследодателя на его имя, иных завещаний Н.Г.А., в том числе и на имя В., кроме указанных выше завещаний от 11.01.2011 г. и 27.12.2011 г., не имеется, а согласно отметки нотариуса г. Москвы *** И.Я. от 16.12.2013 года, сделанной на завещании Н.Г.А. от 27 декабря 2011 года в пользу ответчика М.С., завещание Н.Г.А. от 27 декабря 2011 года не отменялось, не изменялось, новое не составлялось (л.д. 105 - 105 оборот), что при установленных судом обстоятельствах и доказательствах, представленных суду, исключает возможность наследования имущества умершей истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически принял наследство умершей Н.Г.А., проживает в спорной квартире и оплачивает ее, подал нотариусу заявление о принятии наследства основанием к отмене решения быть не может, поскольку истец, исходя из представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, не является родственником умершей, а также не является ее наследником ни по закону, ни по завещанию, и иного истцом суду не доказано.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1547
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-1547
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности *** Т.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований по иску В. к М.С. о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: *** - отказать.
установила:
В. обратился в суд с иском к М.С. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: ***, ссылаясь на то, что 09.11.2012 г. умерла Н.Г.А., после смерти которой открылось наследство, состоящее в том числе из вышеуказанной квартиры. По утверждению истца после августа 2010 г. Н.Г.А. было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности квартиру она завещала ему - В., к тому моменту уже проживавшему в данной квартире на протяжении более 10 лет, о чем лично ему сообщила. Однако, оформить наследственные права на квартиру в нотариальном порядке не представляется возможным, в виду получения от нотариуса устного отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности *** Н.Г. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Ответчик М.С. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Представитель ответчика *** А.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил истцу в иске отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель В. по доверенности *** Т.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы представитель В. - *** Н.Г. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Ответчик М.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца В., третьего лица нотариуса *** И.Я., выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 218, 1142 - 1145, 1148, 1152, 1154 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, двухкомнатная квартира N 172, расположенная по адресу: ***, общей площадью 66,3 кв. м, принадлежала на праве собственности Н.Г.А.
09.11.2012 г. Н.Г.А. умерла, после ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе из вышеуказанной квартиры.
Судом также установлено и подтверждается материалами наследственного дела, открытого к имуществу умершей Н.Г.А. у нотариуса г. Москвы *** И.Я., что после смерти Н.Г.А. с заявлением о принятии ее наследства обратились: *** А.С., *** Н.В., М.С., *** М.Ф., В.
Из наследственного дела также усматривается, что по адресу: *** Н.Г.А. была зарегистрирована одна.
Как установлено судом первой инстанции и следует из наследственного дела, 11.01.2011 г. Н.Г.А. оформила завещание, согласно которому земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: *** она завещала *** Н.В.; квартиру по адресу: *** она завещала *** А.С.; квартиру по адресу: *** она завещала *** Н.Ю.; все денежные вклады она завещала *** М.Ф.; авторское право на ее иллюстрации к изданным книгам, а также все материальные носители, в которых выражены все ее иллюстрации к изданным книгам, она завещала М.С.; все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе авторские права на произведения живописи и станковой графики, композиции на литературные темы, все материальные носители, в которых выражены все ее произведения живописи, станковой графики и композиции на литературные темы она завещала *** А.С.
27 декабря 2011 года Н.Г.А. оформила завещание, согласно которому квартиру, находящуюся по адресу: *** она завещала М.С.
В наследственном деле иных завещаний, в том числе и на имя В., не имеется.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истец при рассмотрении дела не представил доказательств оформления завещания на его имя, с учетом того, что нотариусом г. Москвы *** И.Я. данный факт также установлен не был, с учетом того, что данный факт не нашел своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства дела, суд пришел к выводу, что единственным наследником на спорную квартиру по завещанию является М.С.
Как установлено судом апелляционной инстанции завещание Н.Г.А. от 27 декабря 2011 года согласно отметки на нем нотариуса г. Москвы *** И.Я. от 16.12.2013 года не отменялось, не изменялось, новое не составлялось (л.д. 105 - 105 оборот).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у нотариуса г. Москвы *** И.Я. завещание Н.Г.А., составленное в пользу истца на спорную квартиру предположительно в период с 01.01.2010 г. по 09.11.2012 года, а также ссылки на то, что суд в истребовании такого завещания истцу отказал, основанием к отмене решения быть не может, поскольку истцом суду первой инстанции при разрешении ходатайства об истребовании указанного завещания не было представлено доказательств его обращения к данному нотариусу за получением такого завещания, а также невозможности получения у нотариуса сведений о наличии завещания на его имя.
Кроме того, согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершей 09.11.2012 года Н.Г.А., у того же нотариуса, на которого истец ссылался как на нотариуса у которого оформлялось завещание наследодателя на его имя, иных завещаний Н.Г.А., в том числе и на имя В., кроме указанных выше завещаний от 11.01.2011 г. и 27.12.2011 г., не имеется, а согласно отметки нотариуса г. Москвы *** И.Я. от 16.12.2013 года, сделанной на завещании Н.Г.А. от 27 декабря 2011 года в пользу ответчика М.С., завещание Н.Г.А. от 27 декабря 2011 года не отменялось, не изменялось, новое не составлялось (л.д. 105 - 105 оборот), что при установленных судом обстоятельствах и доказательствах, представленных суду, исключает возможность наследования имущества умершей истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически принял наследство умершей Н.Г.А., проживает в спорной квартире и оплачивает ее, подал нотариусу заявление о принятии наследства основанием к отмене решения быть не может, поскольку истец, исходя из представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, не является родственником умершей, а также не является ее наследником ни по закону, ни по завещанию, и иного истцом суду не доказано.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)