Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что в момент составления завещания завещатель не понимал значения своих действий, не мог собственноручно подписать завещание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Л. - М.Н. и ответчика Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г., которым постановлено:
- - признать недействительным завещание, составленное М.Ю. 4 июня 2012 г. и удостоверенное нотариусом г. Москвы К.А., зарегистрированное в реестре за N *;
- - в удовлетворении исковых требований Л. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Т., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором с учетом уточнения и дополнения просила:
- - восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Ю.Ф., умершего 9 июня 2012 г., и признать истца принявшей наследство;
- - признать недействительным завещание от 4 июня 2012 г., составленное Ю.Ф., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.А., зарегистрированное в реестре за N *;
- - признать право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Требования мотивированы тем, что отцу истца М.Ю. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, в которой он проживал один. Истец поддерживала с отцом отношения. С начала 2000 г. Ю.Ф. стал злоупотреблять спиртными напитками, не работал, лечился от алкоголизма, но безрезультатно. После лечения Ю.Ф. перестал узнавать родственников, выгонял их из дома, отказывался разговаривать по телефону. Истец приезжала к отцу последний раз 31 мая 2012 г., дверь в квартиру ей никто не открыл. В июле 2012 г. к Ю.Ф. приезжала падчерица З.Ф., однако она не смогла попасть в квартиру, так как там была установлена новая входная дверь. Летом 2012 г. падчерица подала заявление о розыске Ю.Ф. и в июле 2012 г. получила ответ о его смерти, после этого 8 февраля 2013 г. сообщила истцу о смерти ее отца. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако заявление принято не было, поскольку Ю.Ф. перед смертью оставил завещание на имя ответчика Т. Истец считает, что в момент составления завещания ее отец Ю.Ф. находился в тяжелом состоянии, поэтому не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог собственноручно подписать завещание, в связи с этим просит признать недействительным завещание от 4 июня 2012 г. на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности сделки. О смерти отца истец узнала 8 февраля 2013 г., в связи с прохождением лечения, болезнью внука и матери, истец не имела возможности своевременно обратиться за защитой своих прав, поэтому просит также восстановить ей срок для принятия наследства и признать уважительными причины пропуска указанного срока.
В судебное заседание истец Л. не явилась, о слушании дела извещена, ее представители М.Н., Г. поддержали исковые требования, изложенные в иске, уточнении и дополнении к нему.
Ответчик Т. иск признала.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, - П. просила удовлетворить иск в части признания завещания недействительным, в остальной части иск не признала, указала, что срок принятия наследства пропущен истцом по неуважительной причине.
Третьи лица М.С., нотариус г. Москвы К.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Л. - М.Н. в части отказа в восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру, ответчиком Т. решение суда оспаривается полностью по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе представителя истца указывается, что истец пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, она сама перенесла болезнь, несколько операций, ухаживала за больным внуком и лежачей матерью. В связи с тем, что они проживали в разных населенных пунктах, общих знакомых не имели, общались редко, наследодатель Ю.Ф. злоупотреблял алкоголем, о смерти отца и открытии наследства истец узнала только 8 февраля 2013 г. от племянницы У., в суд с иском истец обратилась в установленный законом срок.
В апелляционной жалобе ответчика Т. указывается, что в протоколах судебных заседаний от 9 октября 2014 г. и от 20 октября 2014 г. не были отражены ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, не указано на участие в рассмотрении дела представителя ответчика, представителем ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявлено ходатайство о принятии встречного иска, в связи с тем, что дом, в котором расположена спорная квартира, снесен. В протоколе судебного заседания от 20 октября 2014 г. не отражены пояснения сторон, неверно указано время начала и окончания судебного заседания. Суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Также оспаривается результат проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении Ю.Ф.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика Т., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - П., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июня 2012 г. умер ЮФ. Наследником первой очереди по закону является его дочь - истец Л. Однако при жизни (за 4 дня до смерти) Ю.Ф. составил завещание от 4 июня 2012 г., которое было удостоверено нотариусом г. Москвы К.А. и зарегистрировано в реестре за N 4-4688. Согласно завещанию, наследодатель завещал все свое имущество, в том числе принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру адресу: ***, Т.
По сведениям наследственного дела к имуществу Ю.Ф., с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Т. 9 января 2013 г. нотариус г. Москвы К.А. выдал Т. свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследство состоит из спорной квартиры. На основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 9 января 2013 г. Т. зарегистрировала прав собственности на спорную квартиру.
23 мая 2013 г. в суд с настоящим иском обратилась Л., наследник первой очереди по закону к имуществу Ю.В. При этом истец указала, что ее отец злоупотреблял спиртными напитками, лечился от алкоголизма, квартира была превращена в притон, после лечения в поведении отца появились странности, он перестал узнавать родственников и выгонял их из дома, отказывался разговаривать по телефону. Вследствие этого о смерти отца она узнала только в начале февраля 2013 г. от племянницы З.Ф. и сразу же обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако от нотариуса ей стало известно, что уже выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Т. После этого Л. обратилась в суд за защитой нарушенного права на наследство, поскольку полагает, что завещание составлено ее отцом в состоянии, при котором он не понимал значения своих действий и не руководил ими.
По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N 596-3, составленной 5 мая 2014 г. экспертной комиссией ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения г. Москвы, наследодатель Ю.Ф. при жизни страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, развитием тотальной афазии, грубыми нарушениями памяти, когнитивными расстройствами; имеющиеся изменения психики у Ю.Ф. в период составления завещания 4 июня 2012 г. были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно признал в качестве доказательства выводы экспертов относительно неспособности Ю.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от 4 июня 2012 г. и положил их в основу решения суда о признании недействительным завещания от 4 июня 2012 г. на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая вопрос о восстановлении истцу срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Ю.Ф., суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у истца уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда несоответствующим обстоятельствам дела.
Положения пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статье 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела следует, что истец не проживала совместно с наследодателем, ее постоянное место жительства г. Мытищи. Отношения между истцом и наследодателем в последние годы его жизни не складывались, из-за его тяжелого психического расстройства личности, злоупотребления алкоголем и нежеланием общаться с родственниками, что нашло свое подтверждение заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы. При этом истец приезжала к отцу на его день рождения 31 мая 2012 г., но дверь ей никто не открыл. В июле 2012 г. к Ю.Ф. приезжала его падчерица З.В., ей также дверь не открыли, и она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о розыске Ю.Ф. В ходе проведенных розыскных мероприятий З.В. узнала из уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2012 г. о том, что Ю.Ф. умер. Но о смерти Ю.Ф. она сообщила истцу только в феврале 2013 г., когда разыскала ее. Так, допрошенная судом в качестве свидетеля З.В. показала, что она не была знакома с истцом, наследодатель находился в браке с ее матерью, впоследствии они развелись, она приходилась ему падчерицей. В последние годы жизни Ю.Ф. злоупотреблял спиртными напитками, с ним стал проживать посторонний человек А.А., который перестал ее пускать в квартиру. Она с сестрой предприняли меры для того, чтобы разыскать его родственников, поскольку знали, что у него от первого брака было двое детей, но с ними она при жизни наследодателя не обращалась (л.д. 128).
Из показаний свидетеля Н.В., которая являлась соседкой наследодателя, следует, что к ней летом обращалась Н.А., представившаяся родственницей Ю.Ф. (л.д. 134), однако в ходе допроса в качестве свидетеля на последующем судебном заседании от 8 октября 2014 г. Н.В. изменила свои первоначальные показания и стала утверждать, что летом 2012 г. к ней обращалась уже дочь наследодателя - Н.И. (л.д. 153). При этом свидетель не показала, что к ней обращалась истец Л.
При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не знала и не могла своевременно узнать о смерти своего отца. Также необходимо отметить, что срок принятия наследства к имуществу Ю.Ф. истек 9 декабря 2012 г., о смерти отца истец узнала в феврале 2013 г. и сразу же обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и впоследствии в мае 2013 г. в суд. Соответственно, истец с требованием о восстановлении срока принятия наследства обратилась в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. В совокупности приведенные обстоятельства являются основанием для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства после смерти отца Ю.В. на основании статьи 1155 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства и принять в указанной части новое решение, которым восстановить Л. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Ю.Ф., умершего 9 июня 2012 г. Восстанавливая истцу срок для принятия наследства, судебная коллегия не находит оснований для признания за ней право собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры по адресу: ***, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом снесен, квартира как объект недвижимости не существует.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности завещания от 4 июня 2012 г., дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Т. на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 9 января 2013 г. нотариусом г. Москвы К.А. и зарегистрированного в реестре за N *.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Т. судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора в суде не допущено, замечания на протоколы судебных заседаний, поданные ответчиком, рассмотрены и определением суда от 22 декабря 2014 г. отклонены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. к Т., Департаменту жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и принять в указанной части новое решение:
- восстановить Л. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Ю.Ф., умершего 9 июня 2012 г.
Дополнить резолютивную часть решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. абзацем, следующего содержания:
"Решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Т. на квартиру по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 9 января 2013 г. нотариусом г. Москвы К.А. и зарегистрированного в реестре за N *".
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Л. - М.Н. и ответчика Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4795
Требование: О признании недействительным завещания, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что в момент составления завещания завещатель не понимал значения своих действий, не мог собственноручно подписать завещание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-4795
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Л. - М.Н. и ответчика Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г., которым постановлено:
- - признать недействительным завещание, составленное М.Ю. 4 июня 2012 г. и удостоверенное нотариусом г. Москвы К.А., зарегистрированное в реестре за N *;
- - в удовлетворении исковых требований Л. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Т., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором с учетом уточнения и дополнения просила:
- - восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Ю.Ф., умершего 9 июня 2012 г., и признать истца принявшей наследство;
- - признать недействительным завещание от 4 июня 2012 г., составленное Ю.Ф., удостоверенное нотариусом г. Москвы К.А., зарегистрированное в реестре за N *;
- - признать право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Требования мотивированы тем, что отцу истца М.Ю. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, в которой он проживал один. Истец поддерживала с отцом отношения. С начала 2000 г. Ю.Ф. стал злоупотреблять спиртными напитками, не работал, лечился от алкоголизма, но безрезультатно. После лечения Ю.Ф. перестал узнавать родственников, выгонял их из дома, отказывался разговаривать по телефону. Истец приезжала к отцу последний раз 31 мая 2012 г., дверь в квартиру ей никто не открыл. В июле 2012 г. к Ю.Ф. приезжала падчерица З.Ф., однако она не смогла попасть в квартиру, так как там была установлена новая входная дверь. Летом 2012 г. падчерица подала заявление о розыске Ю.Ф. и в июле 2012 г. получила ответ о его смерти, после этого 8 февраля 2013 г. сообщила истцу о смерти ее отца. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако заявление принято не было, поскольку Ю.Ф. перед смертью оставил завещание на имя ответчика Т. Истец считает, что в момент составления завещания ее отец Ю.Ф. находился в тяжелом состоянии, поэтому не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог собственноручно подписать завещание, в связи с этим просит признать недействительным завещание от 4 июня 2012 г. на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности сделки. О смерти отца истец узнала 8 февраля 2013 г., в связи с прохождением лечения, болезнью внука и матери, истец не имела возможности своевременно обратиться за защитой своих прав, поэтому просит также восстановить ей срок для принятия наследства и признать уважительными причины пропуска указанного срока.
В судебное заседание истец Л. не явилась, о слушании дела извещена, ее представители М.Н., Г. поддержали исковые требования, изложенные в иске, уточнении и дополнении к нему.
Ответчик Т. иск признала.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, - П. просила удовлетворить иск в части признания завещания недействительным, в остальной части иск не признала, указала, что срок принятия наследства пропущен истцом по неуважительной причине.
Третьи лица М.С., нотариус г. Москвы К.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Л. - М.Н. в части отказа в восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру, ответчиком Т. решение суда оспаривается полностью по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе представителя истца указывается, что истец пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, она сама перенесла болезнь, несколько операций, ухаживала за больным внуком и лежачей матерью. В связи с тем, что они проживали в разных населенных пунктах, общих знакомых не имели, общались редко, наследодатель Ю.Ф. злоупотреблял алкоголем, о смерти отца и открытии наследства истец узнала только 8 февраля 2013 г. от племянницы У., в суд с иском истец обратилась в установленный законом срок.
В апелляционной жалобе ответчика Т. указывается, что в протоколах судебных заседаний от 9 октября 2014 г. и от 20 октября 2014 г. не были отражены ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, не указано на участие в рассмотрении дела представителя ответчика, представителем ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявлено ходатайство о принятии встречного иска, в связи с тем, что дом, в котором расположена спорная квартира, снесен. В протоколе судебного заседания от 20 октября 2014 г. не отражены пояснения сторон, неверно указано время начала и окончания судебного заседания. Суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Также оспаривается результат проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении Ю.Ф.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика Т., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - П., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июня 2012 г. умер ЮФ. Наследником первой очереди по закону является его дочь - истец Л. Однако при жизни (за 4 дня до смерти) Ю.Ф. составил завещание от 4 июня 2012 г., которое было удостоверено нотариусом г. Москвы К.А. и зарегистрировано в реестре за N 4-4688. Согласно завещанию, наследодатель завещал все свое имущество, в том числе принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру адресу: ***, Т.
По сведениям наследственного дела к имуществу Ю.Ф., с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Т. 9 января 2013 г. нотариус г. Москвы К.А. выдал Т. свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследство состоит из спорной квартиры. На основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 9 января 2013 г. Т. зарегистрировала прав собственности на спорную квартиру.
23 мая 2013 г. в суд с настоящим иском обратилась Л., наследник первой очереди по закону к имуществу Ю.В. При этом истец указала, что ее отец злоупотреблял спиртными напитками, лечился от алкоголизма, квартира была превращена в притон, после лечения в поведении отца появились странности, он перестал узнавать родственников и выгонял их из дома, отказывался разговаривать по телефону. Вследствие этого о смерти отца она узнала только в начале февраля 2013 г. от племянницы З.Ф. и сразу же обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако от нотариуса ей стало известно, что уже выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Т. После этого Л. обратилась в суд за защитой нарушенного права на наследство, поскольку полагает, что завещание составлено ее отцом в состоянии, при котором он не понимал значения своих действий и не руководил ими.
По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N 596-3, составленной 5 мая 2014 г. экспертной комиссией ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения г. Москвы, наследодатель Ю.Ф. при жизни страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, развитием тотальной афазии, грубыми нарушениями памяти, когнитивными расстройствами; имеющиеся изменения психики у Ю.Ф. в период составления завещания 4 июня 2012 г. были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно признал в качестве доказательства выводы экспертов относительно неспособности Ю.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от 4 июня 2012 г. и положил их в основу решения суда о признании недействительным завещания от 4 июня 2012 г. на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая вопрос о восстановлении истцу срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Ю.Ф., суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у истца уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда несоответствующим обстоятельствам дела.
Положения пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статье 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела следует, что истец не проживала совместно с наследодателем, ее постоянное место жительства г. Мытищи. Отношения между истцом и наследодателем в последние годы его жизни не складывались, из-за его тяжелого психического расстройства личности, злоупотребления алкоголем и нежеланием общаться с родственниками, что нашло свое подтверждение заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы. При этом истец приезжала к отцу на его день рождения 31 мая 2012 г., но дверь ей никто не открыл. В июле 2012 г. к Ю.Ф. приезжала его падчерица З.В., ей также дверь не открыли, и она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о розыске Ю.Ф. В ходе проведенных розыскных мероприятий З.В. узнала из уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2012 г. о том, что Ю.Ф. умер. Но о смерти Ю.Ф. она сообщила истцу только в феврале 2013 г., когда разыскала ее. Так, допрошенная судом в качестве свидетеля З.В. показала, что она не была знакома с истцом, наследодатель находился в браке с ее матерью, впоследствии они развелись, она приходилась ему падчерицей. В последние годы жизни Ю.Ф. злоупотреблял спиртными напитками, с ним стал проживать посторонний человек А.А., который перестал ее пускать в квартиру. Она с сестрой предприняли меры для того, чтобы разыскать его родственников, поскольку знали, что у него от первого брака было двое детей, но с ними она при жизни наследодателя не обращалась (л.д. 128).
Из показаний свидетеля Н.В., которая являлась соседкой наследодателя, следует, что к ней летом обращалась Н.А., представившаяся родственницей Ю.Ф. (л.д. 134), однако в ходе допроса в качестве свидетеля на последующем судебном заседании от 8 октября 2014 г. Н.В. изменила свои первоначальные показания и стала утверждать, что летом 2012 г. к ней обращалась уже дочь наследодателя - Н.И. (л.д. 153). При этом свидетель не показала, что к ней обращалась истец Л.
При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не знала и не могла своевременно узнать о смерти своего отца. Также необходимо отметить, что срок принятия наследства к имуществу Ю.Ф. истек 9 декабря 2012 г., о смерти отца истец узнала в феврале 2013 г. и сразу же обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и впоследствии в мае 2013 г. в суд. Соответственно, истец с требованием о восстановлении срока принятия наследства обратилась в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. В совокупности приведенные обстоятельства являются основанием для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства после смерти отца Ю.В. на основании статьи 1155 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства и принять в указанной части новое решение, которым восстановить Л. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Ю.Ф., умершего 9 июня 2012 г. Восстанавливая истцу срок для принятия наследства, судебная коллегия не находит оснований для признания за ней право собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры по адресу: ***, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом снесен, квартира как объект недвижимости не существует.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности завещания от 4 июня 2012 г., дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Т. на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 9 января 2013 г. нотариусом г. Москвы К.А. и зарегистрированного в реестре за N *.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Т. судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора в суде не допущено, замечания на протоколы судебных заседаний, поданные ответчиком, рассмотрены и определением суда от 22 декабря 2014 г. отклонены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. к Т., Департаменту жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и принять в указанной части новое решение:
- восстановить Л. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Ю.Ф., умершего 9 июня 2012 г.
Дополнить резолютивную часть решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. абзацем, следующего содержания:
"Решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Т. на квартиру по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 9 января 2013 г. нотариусом г. Москвы К.А. и зарегистрированного в реестре за N *".
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Л. - М.Н. и ответчика Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)