Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала на то, что после смерти мужа является наследницей по закону, наследодателю принадлежал пай, который ей, как наследнице, выплачен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Васильева{ }М.В. Дело{ }N{ }44г-214/15{
Кумачева И.А., Гулина Е.М.,
Докладчик: Кумачева И.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску К.Ю.Т. к Производственному кооперативу "В...", З.В., З.О., Ш., А., К.А.Л, К.Е.Л. о признании права собственности в порядке наследования на пай, взыскании стоимости пая, убытков,
по кассационной жалобе К.Ю.Т. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения К.Ю.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
К.Ю.Т. обратилась в суд с иском к Производственному кооперативу "Вираж", З.В., З.О., Ш., А., К.А.Л., К.Е.Л. о признании права собственности в порядке наследования на пай, взыскании стоимости пая, убытков.
В обоснование заявленных требований указала на то, что после смерти мужа К.Л.А., наступившей 24.03.2014 г., является наследником по закону. К.Л.А. являлся работником и членом Производственного кооператива "В..." и ему принадлежал пай в размере... который ей, как наследнице, выплачен не был.
Представитель Производственного кооператива "Вираж" заявил ходатайство о выделении требований К.Ю.Т. о взыскании стоимости пая, убытков в отдельное производство в связи с их подсудностью арбитражному суду.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2015 года производство по делу в части требований К.Ю.Т. к ПК "Вираж", З.В., З.О., Ш., А., К.А.Л., К.Е.Л. о взыскании стоимости пая, убытков прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Ю.Т. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
15 июля 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 09 сентября 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, К.Л.А. являлся членом ПК "В...", ему принадлежал паевой взнос в размере....
После смерти К.Л.А., наступившей 24.03 2014 г., К.Ю.Т. является наследницей по закону.
Прекращая производство по делу в части требований К.Ю.Т. о выплате стоимости пая и убытков, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции такой вывод суда признал правильным.
Однако с данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя.
Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременения и реализацией вытекающих из них прав.
Как следует из предъявленного иска, К.Ю.Т. после смерти наследодателя отказано в принятии в члены кооператива, после чего она обратилась в суд с иском о признании права собственности на пай, взыскании пая и убытков.
Таким образом, право собственности истца на имущественный пай возникло не в связи с ее членством в производственном кооперативе, а из наследственных правоотношений.
В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства члена производственного кооператива входит доля этого члена в уставном капитале соответствующего общества.
Согласно п. 4 ст. 111 ГК РФ, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива, в противном случае они вправе получить от производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая).
Поскольку право указанного лица на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о действительной стоимости этой выплаты следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.
В связи с этим дела по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и.т.п. подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений и направления дела в части исковых требований К.Ю.Т. о взыскании стоимости пая, убытков на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Что касается исковых требований К.Ю.Т. к Производственному кооперативу "Вираж", З.В., З.О., Ш., А., К.А.Л., К.Е.Л. о признании права собственности в порядке наследования на пай, то они рассмотрены судом и решением от 03 февраля 2015 года удовлетворены.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года отменить, дело в части исковых требований К.Ю.Т. к Производственному кооперативу "В...", З.В., З.О., Ш., А., К.А.Л., К.Е.Л. о взыскании стоимости пая, убытков направить на рассмотрение в Железнодорожный городской суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 450 ПО ДЕЛУ N 44Г-214/15, 4Г-4116/2015
Требование: О признании права собственности в порядке наследования на пай, взыскании стоимости пая, убытков.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала на то, что после смерти мужа является наследницей по закону, наследодателю принадлежал пай, который ей, как наследнице, выплачен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N 450
Судья{ }Васильева{ }М.В. Дело{ }N{ }44г-214/15{
Кумачева И.А., Гулина Е.М.,
Докладчик: Кумачева И.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре К.А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску К.Ю.Т. к Производственному кооперативу "В...", З.В., З.О., Ш., А., К.А.Л, К.Е.Л. о признании права собственности в порядке наследования на пай, взыскании стоимости пая, убытков,
по кассационной жалобе К.Ю.Т. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения К.Ю.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установил:
К.Ю.Т. обратилась в суд с иском к Производственному кооперативу "Вираж", З.В., З.О., Ш., А., К.А.Л., К.Е.Л. о признании права собственности в порядке наследования на пай, взыскании стоимости пая, убытков.
В обоснование заявленных требований указала на то, что после смерти мужа К.Л.А., наступившей 24.03.2014 г., является наследником по закону. К.Л.А. являлся работником и членом Производственного кооператива "В..." и ему принадлежал пай в размере... который ей, как наследнице, выплачен не был.
Представитель Производственного кооператива "Вираж" заявил ходатайство о выделении требований К.Ю.Т. о взыскании стоимости пая, убытков в отдельное производство в связи с их подсудностью арбитражному суду.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2015 года производство по делу в части требований К.Ю.Т. к ПК "Вираж", З.В., З.О., Ш., А., К.А.Л., К.Е.Л. о взыскании стоимости пая, убытков прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Ю.Т. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
15 июля 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 09 сентября 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, К.Л.А. являлся членом ПК "В...", ему принадлежал паевой взнос в размере....
После смерти К.Л.А., наступившей 24.03 2014 г., К.Ю.Т. является наследницей по закону.
Прекращая производство по делу в части требований К.Ю.Т. о выплате стоимости пая и убытков, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции такой вывод суда признал правильным.
Однако с данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя.
Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременения и реализацией вытекающих из них прав.
Как следует из предъявленного иска, К.Ю.Т. после смерти наследодателя отказано в принятии в члены кооператива, после чего она обратилась в суд с иском о признании права собственности на пай, взыскании пая и убытков.
Таким образом, право собственности истца на имущественный пай возникло не в связи с ее членством в производственном кооперативе, а из наследственных правоотношений.
В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства члена производственного кооператива входит доля этого члена в уставном капитале соответствующего общества.
Согласно п. 4 ст. 111 ГК РФ, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива, в противном случае они вправе получить от производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая).
Поскольку право указанного лица на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о действительной стоимости этой выплаты следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.
В связи с этим дела по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и.т.п. подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений и направления дела в части исковых требований К.Ю.Т. о взыскании стоимости пая, убытков на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Что касается исковых требований К.Ю.Т. к Производственному кооперативу "Вираж", З.В., З.О., Ш., А., К.А.Л., К.Е.Л. о признании права собственности в порядке наследования на пай, то они рассмотрены судом и решением от 03 февраля 2015 года удовлетворены.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года отменить, дело в части исковых требований К.Ю.Т. к Производственному кооперативу "В...", З.В., З.О., Ш., А., К.А.Л., К.Е.Л. о взыскании стоимости пая, убытков направить на рассмотрение в Железнодорожный городской суд Московской области.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)